Судья: Прокудина С.А. Дело № 33- 7230/2023(2-97/2022)
Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0021-01-2021-001299-36
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.
и судей: Борисенко О.А., Шульц Н.В.
при секретаре Амосовой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк»
на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 07 февраля 2022 года
по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об установлении круга наследников,
установила:
ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об установлении круга наследников.
Требования мотивированы тем, что 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО КБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. ОГРН №
05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование - Банка приведены в соответствии с «действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк).
10.07.2018 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 161 693,32 рубля под 26.4 % годовых, сроком на 24 месяца. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело заведено нотариусом 0. Представителем Банка направлено требование (претензия) кредитора нотариусу. Получен ответ, что заведено наследственное дело к имуществу ФИО2. Требование (претензия) зарегистрировано, наследники, принявшие наследство, уведомлены о наличии кредитов и требований банка. Иная информация о наследниках, составе наследственного имущества, не сообщается в соответствии со ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации онотариата, сведения о совершенных наследственных действиях выдаются по требованию суда, органов следствия в связи с находившимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами, а также по требованию судебных приставов-исполнителей. Банки не входят в перечень лиц, полномочных запрашивать информацию о совершении нотариальных действий.
При оформлении кредитного договора ФИО2 указал, что имеет в собственности жилье.
Банк предполагает, что наследником ФИО2 является жена – ФИО1.
До настоящего времени кредитная задолженность перед истцом не погашена.
Заемщик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 30 000 рублей.
По состоянию на 25.11.2021 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 333 254,32 рубля, из них:
- просроченная ссуда – 143 394,28 рублей,
- просроченные проценты – 35 549,50 рублей,
- проценты по просроченной ссуде 80 715,37 рублей,
- неустойка по ссудному договору 12 602,91 рублей,
- неустойка на просроченную ссуду 60 992,26 рублей,
- штраф за просроченный платеж 0 рублей,
- комиссия за смс-информирование 0 рублей,
- иные комиссии 0 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
Просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 333 254,32 рубля, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 532,54 рубля в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ФИО2.
Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, заявлением просили дело рассмотреть в их отсутствие, не возражает о вынесении заочного решения согласно ст. 233 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 07 февраля 2022 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об установлении круга наследников– отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» просит решение суда отменить.
Ссылаясь на положения п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», с учетом даты подачи иска в суд 08.12.2021 года, полагает, срок исковой давности отношении платежей по уплате основного долга и процентов за период с 21.01.2019 года не истек, и составляет: 134 186,92 руб. (основной долг) + 29 855,56 руб. (сумма процентов) + 77416,56 руб.(неустойка по просроченной ссуде) + 17216,55 руб. (неустойка по уплате процентов) + 2682 руб. (комиссия за услугу СовкомLine) = 261 357,59 руб.
Также указал, что ответчиком не представлено доказательств оплаты по кредитному договору после уведомления банком о задолженности. Считает, что размер наследственного имущества, которое принял ответчик, превышает размер задолженности перед банком.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего кодекса.В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.07.2018 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 161 693,32 рубля под 26,4 % годовых, сроком на 24 месяца (л.д.16-22).
Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.13).
Согласно расчета задолженности ФИО2 по кредитному договору № от 10.07.2018 года по состоянию на 25.11.2021 года составляет 333 254,32 рубля, из них: просроченная ссуда – 143 394,28 рублей, просроченные проценты – 35 549,50 рублей, проценты по просроченной ссуде 80 715,37 рублей, неустойка по ссудному договору 12 602,91 рублей, неустойка на просроченную ссуду 60 992,26 рублей, штраф за просроченный платеж 0 рублей, комиссия за смс-информирование 0 рублей, иные комиссии 0 рублей (л.д.9-12).
Согласно уведомления перед направлением иска в суд об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору истец направил в адрес наследников ФИО2 о необходимости погашения просроченной задолженности (л.д.31).
Согласно свидетельства о смерти серия III-ЛО №, выданного <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти <адрес>, запись акта № (л.д.14).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения статей 195, пункта 2 части 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском исковой давности.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» 10.07.2018 года заключен кредитный договор сроком на 24 месяца. Срок возврата кредита 10.07.2020 года (пункт 2 договора).
По условиям договора погашение кредита производится ежемесячными платежами по 21 число каждого месяца включительно, размер платежа 8286,21 рублей (пункт 6 договора).
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая условия кредитного договора, предполагающего погашение кредита ежемесячными платежами, суд первой инстанции должен был учесть какое количество платежей и в каких размерах попадает в трехлетний срок, предшествующий обращению истца в суд с иском о взыскании кредитной задолженности. Однако данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.
Помимо изложенного, судебной коллегией отмечается, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности применяется по заявлению стороны в деле.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании никто не участвовал, до судебного заседания также заявлений о применении срока исковой давности заявлено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из искового заявления следует, что ПАО «Совкомбанк» указал в качестве предположительного наследника жену умершего ФИО3 Вместе с тем, судом первой инстанции, в нарушение ч.1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, не был установлен круг наследников, юридически либо фактически принявшие наследство., размер принятого наследства, в пределах стоимости которого наследники отвечают по долгам наследодателя.
Также с учетом возражений ФИО1, указавшей на страхование смерти ФИО2 в АО «Альфастрахование», необходимо также проверить возможность погашения кредитной задолженности за счет страхового возмещения.
В соответствии с абзацем третьим пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Учитывая, что решением Крапивинского районного суда Кемеровской области ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 отказано исключительно в связи с пропуском срока исковой давности, что является неправильным, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и направить дело на рассмотрение суда первой инстанции по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 07 февраля 2022 года отменить, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить.
Направить материалы гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий Ю.А. Пискунова
Судьи Н.В. Шульц
О.А. Борисенко