УИД 77RS0031-02-2022-010183-75

Судья 1-ой инстанции: Лутохина Р.А. Дело № 33-23459/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В.,

при помощнике судьи Козаевой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-6667/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО «реСтор» на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «реСтор» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать ООО «реСтор» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 119 990 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 87 495 руб., всего 262 485 руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «реСтор» о расторжении договора купли-продажи товара от 21 ноября 2020 года, взыскании стоимости товара в размере 119 990 руб., неустойки за период с 24 апреля 2022 года по 11 мая 2022 года в размере 19 198,40 руб., неустойки начиная с 12 мая 2022 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что 21 ноября 2020 года она приобрела у ответчика мобильный телефон «Apple iPhone», стоимостью 119 990 руб., однако в ходе его эксплуатации обнаружен существенный недостаток. Ответчик в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств не удовлетворил, тем самым нарушив ее права как потребителя.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 ноября 2020 года ФИО1 приобрела у ответчика мобильный телефон марки «Apple iPhone», стоимостью 119 990 руб., однако в ходе его эксплуатации обнаружен существенный недостаток (периодически не работал сенсор, микрофон и сильно нагревался), что подтверждено проведенной ответчиком товароведческой экспертизой.

19 апреля 2022 года представитель истца по доверенности ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, передав телефон продавцу, в подтверждение чего сторонами подписан акт приема-передачи товара (л.д. 15), однако денежные средства за товар до настоящего времени ответчику истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15, 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленной представителем истца ФИО2 доверенности отсутствуют полномочия на получение денежных средств, являются несостоятельными и опровергаются самой доверенностью (л.д. 10). Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком, которому были известны адрес ФИО1, ее контактный телефон, электронная почта, не предпринято никаких действий по возврату денежных средств, при этом сам телефон был передан ответчику.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...