ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении № 5-14/2023

24 апреля 2023 года село Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Селякова С.А.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ст. УУП ОМВД России по Красноярскому району Свидетель №2,

представителя ФИО3 - ФИО5 действующего по доверенности <адрес>6 от 16.12.2022г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Джалилабад Азербайджан, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,не работающей.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут индивидуальный предприниматель ФИО3 через продавца ФИО7 по адресу: <адрес> № в помещении магазина «Продукты» осуществляла розничную продажу водки на розлив по цене 150 рублей за ПЭТ бутылку, емкостью 0,5 литра, чем нарушила требования подп. 9 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 ФЗ РФ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В судебное заседание ИП «ФИО3» не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в материалы дела предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в июле ДД.ММ.ГГГГ. индивидуальный предприниматель ФИО3 сдала налоговую декларацию в ФНС <адрес>, она в ДД.ММ.ГГГГ. торговую деятельность не вела. Магазина на территории СНТ Металлист у нее никогда не было. ФИО7 – зять ФИО3, он у нее не работал, никаких документов в магазине на территории <адрес> <адрес> она не хранила, товар туда не завозила и не продавала. Кто является собственником данного магазина, она не знает. В связи с чем полагает, что в действиях ФИО3 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательств, указывающих на то, что ФИО3, являющейся на 25.08.2022г. индивидуальным предпринимателем, осуществляла торговлю алкоголем без лицензии в указанном магазине не имеется.

Выслушав представителя по доверенности ФИО5, показания лица составившего протокол об административном правонарушении Свидетель №2, лица производящего административной расследование - ФИО6, показания свидетеля ФИО4 ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что доказательств, подтверждающих вину индивидуального предпринимателя ФИО3 в осуществлении торговли спиртосодержащими напитками в нарушении пп.9 п.2 ст.16 ФЗ от 22.11.1995г. №171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции » не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно подпункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции, на которые распространяется действие названного Закона.

Протокол об административном правонарушении, предусматривающего ответственность по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, составлен не в отношении физического лица, как это предусмотрено указанной статьей Кодекса РФ об административном правонарушении, а в отношении индивидуального предпринимателя. Ответственность индивидуальных предпринимателей предусмотрена ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ. Суд не вправе переквалифицировать действия ФИО3 на ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении суду не предоставлено доказательств, подтверждающих виновность индивидуального предпринимателя в совершении вышеуказанного правонарушения.

Как установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, продажа разливной водки в ПЭТ, объемом 0.5 литра, осуществлялась в здании магазина, являющегося капитальным строением. Здание магазина не является сборно- разборной конструкцией. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании как сотрудники полиции Свидетель №2, ФИО6, так и ФИО7, а также фотоматериал, из которого следует, что здание магазина является капитальным строением, имеет фундамент, необходимые коммуникации.

В протоколе об административном правонарушении указано, что торговля спиртными напитками осуществляется ИП ФИО3 через продавца ФИО7 в нарушении подп. 9 п. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ.

Согласно подп. 9 п. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции не допускаются в нестационарных торговых объектах.

Данные обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут ФИО7 по адресу: <адрес>, <адрес> №, магазин «Продукты» осуществляла розничную продажу водки на розлив по цене 150 рублей за ПЭТ бутылку, емкостью 0,5 литра, в описании административного правонарушения неверно указан пункт нарушенного федерального закона.

Также отсутствуют доказательства, что ФИО7 состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО3, что именно она организовала торговлю в указанном магазине.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7 показал, что 25.08.2022г. он работал в магазине за свою жену, т.к. она приболела. Данный магазин и земельный участок, на котором магазин расположен, является собственностью его брата ФИО8, последний в настоящее время занимается регистрацией права собственности на указанные объекты. ФИО3 никакого отношения к данному магазину не имеет, 25.08.2022г. он действительно продал своему соседу по даче 1 пластиковую бутылку с водкой, т.к. он его об этом попросил, водка принадлежала ему. После того, как он продал водку. в магазин пришли полицейские и заставили его назвать какого –либо предпринимателя, для составления протокола, т.к. он являлся иностранцем и не имел права осуществлять трудовую деятельность, ему угрожали депортацией. Он испугался и назвал данные своей тещи, понимая, что она никакого отношения к указанному магазину и проданной водки не имеет. Его в настоящее время не привлекли к административной ответственности за осуществление продажи водки в розницу. Во время административного расследования он говорил кому принадлежит магазин, а также говорил, что продавал свою водку, которая у него осталась еще со свадьбы. В России у него семья, он намерен получить гражданство, в настоящее время состоит на миграционном учете.

25.08.2022г. отобрано объяснение от ФИО7, где он подтвердил, что в магазине ИП ФИО3 работал вместо жены ДД.ММ.ГГГГ. в качестве продавца. Продал 1 бутылку водки на разлив за 150 рублей, после чего в магазин зашли сотрудники полиции, которым он подтвердил, что продал действительно 1 бутылку водки. Указал, что в данном магазине продаются продукты питания, напитки и пиво, лицензии на продажу крепкого алкоголя в ИП ФИО3 нет.

Согласно протокола опроса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он вновь работал в данном магазине, ему вручена повестка для прибытия в отдел полиции.

Согласно объяснения ФИО7 от 05.09.2022г. следует, что магазин и земельный участок, расположенный в СНТ «Металлист» линия 16 участок 2 принадлежит его брату ФИО4 ФИО2, который находится за границей, все документы находятся у него, по прибытию ФИО4 в Россию, обязался предоставить документы на магазин сотрудникам полиции. В магазине, в котором он торговал, имеется ИП ФИО3, она не знала и не знает о том, что он продавал алкоголь. ФИО3 болеет и не может прибыть на допрос. Водку, которую он продавал, принадлежит ему, он ее сам употреблял, осталось 2 бутылки по 0,5л., он одну продал знакомому мужчине, после чего в магазин пришли полицейские. Никакого трудового соглашения с тещей ФИО3 он не заключал. Его жена работала в данном магазине продавцом, но ДД.ММ.ГГГГ она заболела, поэтому он работал вместо нее.

Таким образом, из пояснений ФИО7, которые он давал в ходе проведения административного расследования, следует, что он в трудовых отношений с ИП ФИО3 не состоял, самовольно торговал водкой из собственных запасов, а именно : продал одну бутылку водки ПЭТ, объемом 0,5 л, за 150 рублей.

Указал, что ФИО3 торговлю водкой в магазине не осуществляла, т.к. у нее не было лицензии, он продал водку из своих запасов самовольно.

Согласно протокола изъятия вещей и документов от 25.08.2022г. следует, что участковый уполномоченный ОМВД России по <адрес> изъял в магазине СНТ «Металлист» 1 бутылку водки в полиэтиленовой бутылке, объемом 0,5 литра. В данном документе не указано у кого произошло изъятие и при каких обстоятельствах, не указан адрес магазина. Данные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости указанного доказательства.

Законность и обоснованность протокола об административном правонарушении составленного в отношении ИП ФИО3 вызывает сомнения, поскольку незаконность деяний индивидуальных предпринимателей квалифицируется по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Согласно последовательной позиции ФИО3, она данного правонарушения не совершала, торговлю с июня 2022г. не осуществляет, указанный магазин она никогда не арендовала и в нем торговлю как индивидуальный предприниматель не осуществляла. В подтверждение своих доводов предоставила сведения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, снята с учета 21.02.2023г. (ГРНИП №).

В материалах дела отсутствуют доказательства о принадлежности магазина, в котором совершено административное правонарушение, ФИО3, отсутствует также договор аренды здания магазина, земельного участка.

Как показали в судебном заседании сотрудники полиции Свидетель №2, ФИО6, при визуальном осмотре ими магазина они не видели вывески о принадлежности магазина ИП ФИО3, в также не изымали никаких накладных, указывающих на то, что поставкой товара в данной магазин и торговлей данного товара занимается ФИО3- индивидуальный предприниматель.

Административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, за исключением случаев, перечисленных в указанной норме, и если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 вменено в вину ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ. При этом незаконность деяний индивидуальных предпринимателей квалифицируется по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Факт реализации алкогольной продукции ФИО3 как физическим лицом не имеет подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 20 ППВС РФ от 24 марта 2005 года N 5, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

Поскольку ч.2 ст. 14.17.1 КоАП РФ является более тяжкой, суд не вправе переквалифицировать действия ФИО3, т.к. это ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. 24.5, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области.

Судья С.А. Селякова