Судья Татарникова Е.В. Дело № 33-11439/2023

24RS0048-01-2022-002129-73

2.206

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Глебовой А.Н., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 на решение Советского районного суда г.Красноярска от 26 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 420 000 руб., расходы по оценке 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 1 454,60 руб., всего 478 954,60 руб.

Обязать ИФНС РФ по Советскому району вернуть ФИО1 в лице представителя ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 900 руб. в соответствии с чек – ордером от 07.02.2022».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что между сторонами достигнуто устное соглашение о приобретении истцом у ответчика транспортного средства Hyundai Solaris, VIN №, 2014 года выпуска. Ответчик 07.05.2021 передал истцу транспортное средство, ПТС, ключи, СТС, два договора купли-продажи с подписями покупателя ФИО5 В свою очередь истец ему за автомобиль передал денежные средства в размере 520 000 руб. Однако 16.06.2021 с места стоянки автомобиля по адресу: <адрес>, данное транспортное средство было изъято сотрудниками полиции с ключами, ПТС, СТС, договорами купли-продажи, как похищенное у ФИО6

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика денежные средства, переданные ему за автомобиль в размере 420 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 100 000 руб., государственную пошлину в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 1 454,60 руб. Возвратить истцу излишне оплаченную государственную пошлину в размере 900 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и истребовать копии материалов уголовного дела, возбужденного 10.07.2021 по заявлению ФИО6 Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно установлен надлежащий ответчик, поскольку ФИО2 никогда не был знаком с собственником транспортного средства ФИО7 Со слов родного брата ФИО8 ответчику стало известно, что ФИО7 задолжал денежные средства его брату, и в качестве залога ему передан автомобиль с возможностью его реализации третьим лицам. По просьбе брата ФИО8 ответчик помогал в поиске покупателей, в том числе сообщил информацию истцу о продаже автомобиля. Никаких денежных средств от истца за автомобиль он не получал. Об обстоятельствах передачи транспортного средства истцу, ответчику стало известно со слов брата. Также указывает, что 28.06.2022 представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об истребовании из СУ МУ МВД России «Красноярское» ОП № копии материалов уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО6, которые в материалы гражданского дела не поступили и судом не исследовались. Кроме того истцом не представлено письменных доказательств передачи денежных средств ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что судом правильно установлены обстоятельства дела и верно определен надлежащий ответчик.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1 возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Как указывает в исковом заявлении ФИО1, 07.05.2021 через ФИО2 он приобрел автомобиль Hyundai Solaris, г/н №, VIN №, 2014 года выпуска.

В обоснование своих доводов стороной истца в материалы дела представлена переписка между сторонами в мессенджере о предложении ФИО2 приобрести ФИО1 автомобиль Hyundai Solaris, 2014 года выпуска. Переписка содержит переговоры о стоимости транспортного средства. Ответчиком предложено приобрести транспортное средства за 550 000 рублей (л.д. 17-25).

Согласно заключению ООО «Гранит», представленному стороной истца, на май 2021 года среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляла 622 300 руб. (л.д. 100-101).

Факт передачи транспортного средства ответчиком истцу не оспаривался сторонами, подтверждается наличием у истца ПТС №, ключей от автомобиля, СТС, также тем обстоятельством, что автомобиль изъят сотрудниками правоохранительных органов у истца.

В ходе судебного разбирательства судом просмотрена видеозапись разговора между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО8, из которой следует, что последний подтвердил, что ФИО1 у ФИО2 транспортное средств приобретено за 520 000 руб., а также то, что деньги ФИО1 в полном объеме готовы вернуть, если он вернет обратно автомобиль.

В соответствии с представленными ПАО С сведениями по запросу суда, на счет карты, выданной ФИО1, <дата> поступили денежные средства со счета ФИО8 в размере 100 000 руб. (л.д. 161-163, 168).

Из материалов дела также следует, что 10.07.2021 на основании заявления ФИО6 ОП № МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения автомобиля Hyundai Solaris, г/н № (л.д. 64).

Как следует из пояснений ФИО6, данными им при обращении с заявлением о хищении у него транспортного средства, он является собственником автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, VIN №, 2014 года выпуска. Указал, при каких обстоятельствах у него похищен автомобиль (л.д. 65-66).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2021, на площадке по адресу: <адрес>, у ФИО1 изъят спорный автомобиль, ключи, ПТС №, СТС №, два незаполненных бланка купли-продажи автомобиля с подписями ФИО5 в графе «продавец», копия паспорта последнего (л.д. 13-14).

Кроме того, по запросу суда из материалов уголовного дела представлены копии СТС и ПТС спорного транспортного средства, из которых следует, что СТС № и ПТС № выданы ФИО5 06.05.2021, ПТС выдано взамен утраченного ПТС № от 19.03.2014 (л.д. 97-98).

Из представленных в материалы дела МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» документов о совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (л.д. 116-122) следует, что первоначально на транспортное средство выдан ПТС № от 19.03.2014, в соответствии с данным ПТС ФИО6 указанный автомобиль приобрел в ООО «Хендэ-Центр», регистрация владельца транспортного средства в органах ГИБДД осуществлена 16.07.2014.

06.05.2021 в органы ГИБДД обратился ФИО7 с заявлением о выдаче нового ПТС в связи с утратой старого, осуществлении регистрационных действий в отношении транспортного средства в связи с изменением собственника. В регистрирующие органы ФИО7 представил договор купли-продажи от 05.04.2021, заключенный между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО7

Также из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями, в том числе 16.01.2023 о проведении проверки в отношении ФИО2 о наличии в его действиях признаков противоправного деяния.

Помимо этого, в судебном заседании судом первой инстанции допрошены свидетели Ш и Ю

Так, свидетель Ш показал, что присутствовал при разговоре истца и ответчика по адресу: <адрес>, последний обещал отдать денежные средства за автомобиль, который изъят у ФИО1 Также присутствовал при разговоре истца с братом ответчика Николаем, который сказал, что денежные средств вернут при условии возврата истцом автомобиля (л.д. 81).

Свидетель Ю показал, что был очевидцем, когда в машине истца последний передавал денежные средства ФИО2, однако, передаваемая сумма денежных средств ему неизвестна (л.д. 81, 81-оборот).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что переданные истцом ответчику денежные средства в размере 420 000 рублей (520 000 переданных за вычетом 100 000 возвращенных) подлежат возврату ответчиком как сбереженные им при отсутствии законных оснований.

Тот факт, что денежные средств в размере 100 000 рублей перечислены истцу со счета ФИО8 на правильность выводов суда о надлежащем ответчике также не влияет как по основаниям, изложенным выше, так и в силу того, что судом установлено взаимодействие ФИО2 и ФИО8 в рамках принятия решения о реализации данного автомобиля истцу, в то же время, как отмечено выше, собственно мероприятия по отчуждению совершены именно ответчиком ФИО2

Не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения и тот факт, что формально в договоре купли-продажи указан в качестве продавца ФИО7, поскольку как пояснял суду третье лицо ФИО8 ФИО7 передано в качестве займа под залог спорного автомобиля 100 000 рублей.

Таким образом, поскольку денежные средства своевременно заемщиком и залогодателем в одном лице не возвращены, автомобиль как предмет залога реализован ФИО2 с ведома ФИО8 за 520 000 рублей истцу ФИО1

При таком положении, поскольку ответчик не представил доказательств возврата истцу денежных средств, либо доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их удержания, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 420 000 рублей (520 000 – 100 000).

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств, при их надлежащей оценке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Установив факт удержания ФИО2 денежных средств, полученных от истца, без законных оснований, поскольку автомобиль изъят у истца сотрудниками правоохранительных органов в рамках уголовного дела, возбужденного по факту угона данного ТС у гр. ФИО6, суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ФИО2 неосновательного обогащения. Достоверных, относимых и допустимых доказательств обратного, стороной ответчика, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом указание представителя ответчика ФИО3 в суде апелляционной инстанции на то, что факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями в связи с отсутствием договора в письменном виде, не влияет на правильность выводов суда, поскольку в рамках данного дела подлежит установлению не сумма передачи денежных средств, а сам факт их передачи ФИО1 именно ФИО2, а не ФИО8 Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что ФИО1 ФИО2 передан автомобиль ненадлежащего качества (находящийся в угоне), который изъят в рамках уголовного дела.

Содержащаяся в апелляционной жалобе просьба о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции не может быть удовлетворена, так как предусмотренных ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании копий материалов уголовного дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика ФИО3 не заявлено и не поддержано, поэтому судом апелляционной инстанции не разрешалось по существу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что итоговое решение в рамках уголовного судопроизводства на данный момент не принято, оснований для истребования материалов уголовного дела не имеется. Установление виновного лица по уголовному делу не влияет на результат рассмотрения данного дела, поскольку как указывалось выше, уголовное дело возбуждено по факту неправомерного завладения транспортным средством, а спорные правоотношения сложились между истцом и ответчиком. При этом ФИО2 не лишен права обратиться с требованиями к виновным лицам, установленным в рамках уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Глебова А.Н.

Лоншакова Е.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023.