УИД 21RS0023-01-2025-001900-74
-----
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025г. адрес
Ленинский районный суд адрес Республики в составе:
председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от дата, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 26.12.2024
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8, действующего через представителя, к администрации адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате наезда на выбоину
установил:
ФИО1, действующий через представителя, обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что ----- по адресу: адрес, по проезду Дорожному, адрес, истец, управляя автомашиной -----, совершил наезд на препятствие- выбоину. В результате ДТП автомашина, принадлежащая истцу на праве собственности, получила технические повреждения. Согласно заключения эксперта- техника ----- от дата, проведенного у ИП ФИО3, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 395 600 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 350 000 руб., расходы за проведение экспертизы- 8 000 руб., возврат госпошлины.
Истец извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя.
В ходе судебного заседания представитель истца ФИО6 исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме, повторно привел суду.
Представитель ответчика администрации адрес ФИО4 указал, что они являются надлежащим ответчиком, поскольку указанная дорога находится на балансе администрации, при этом считает, что имеется вина водителя, который не соблюдал п. 10.1 ПДД, сумму ущерба не оспаривает.
Суд, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, выслушав доводы представителей сторон, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено.
В соответствии п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, судом установлено, что дата мин. по адресу: адрес, ФИО1, управляя автомашиной -----, совершил наезд на препятствие- выбоину, размерами: длина -69 см, ширина – 92 см, глубина- 11 см.
Наличие ямы подтверждается административным материалом, протоколом инструментального обследования автомобильной дороги и никем не оспаривается.
В результате ДТП автомашина, принадлежащая на праве собственности ФИО1, получила технические повреждения.
Определением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес от дата в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стал наезд автомобиля истца в выбоину дорожного полотна, образовавшуюся на проезжей части автодороги по адрес.
Согласно ст. 12 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).
Статьей 17 вышеприведенного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и улиц, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ФИО7 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от дата N 1245-ст).
Пунктом 5.2.4 ФИО7 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Автомобильные дороги на территории адрес являются собственностью Чебоксарского городского округа Чувашкой Республики, в данном случае надлежащим ответчиком является администрация адрес, что подтвердил в ходе судебного заседания представитель ответчика.
Судом также установлено, что ответчиком какие либо ограничения, обеспечивающие безопасность движения около выбоины не выставлены, ДТП произошло в результате въезда ТС в указанную выше выбоину, причиной чему явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна. ФИО1 не видел и не мог предположить, что на данном участке дороги имеется выбоина в темное время сутки в 23 час. 50 мин.
Ссылка представителя ответчика на положения п. 10.1 ПДД судом во внимание не принимается, поскольку доказательств вины водителя в нарушении указанных Правил дорожного движения материалы дела не содержат и в нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлены, определением Госавтоинспекции в действиях водителя не установлен состав административного правонарушения.
Ответчиком не представлены доказательства причинения вреда ТС истца вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется. Соответствие состояния участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, установленным стандартам не обеспечено, с учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным вредом. Ответчик допустил, что на проезжей части дороги находится выбоина. Именно наличие этой выбоины на проезжей части дороги явилось причиной наезда ТС. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД правильно разобрались в сложившейся дорожной ситуации, указав, что наезд произошел на выбоину, что явилось основной причиной ДТП.
Проанализировав обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что истцом при управлении транспортным средством нарушений ПДД РФ не установлено. Именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.
Из данных норм, правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата ------ П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия ( детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба составляет именно указанную сумму.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из указанных положений, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Согласно заключения эксперта- техника ----- от дата, проведенного у ИП ФИО3, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 395 600 руб.
В связи с тем, что стоимость поврежденных элементов т/с ----- изменилась (снизилась) истец добровольно снизил свои требования до 350 000 руб.
При вынесении решения суд учитывает то обстоятельство, что заключение ответчиком не оспорено, не опровергнуто иными доказательствами.
Доказательств о возможности проведения восстановительного ремонта без использования новых деталей, узлов, агрегатов ответчик не представил, размер ущерба, определенный без учета износа указанным заключением, не оспорил, суд взыскивает с ответчика в пределах заявленных требований в силу ст. 198 ГПК РФ стоимость восстановительного ремонта в размере 350 000 руб.
Понесенные истцом расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб. суд также взыскивает с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ, так как эти расходы находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества, связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, являются убытками истца.
Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 11 250 руб.
Руководствуясь ст. ст.191 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с администрации адрес
в пользу ФИО1 ФИО9 (------)
-стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 350 000 руб., расходы за проведение экспертизы- 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины- 11 250 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Мурадова С.Л.
Мурадова С.Л.
Мотивированное решение составлено дата.