Дело № 12-561/2023

УИД № 78RS0001-01-2023-004173-45

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 августа 2023 года

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Н.С.,

рассмотрев в помещении Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 поданную в интересах Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «<данные изъяты>» (далее – СПБ ГУДП «<данные изъяты>»), ИНН XXX, адрес местонахождения: 199406, Санкт-Петербург, ...

на постановление заместителя председателя КТ ФИО3 XXX от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО4 XXX от XX.XX.XXXX СПб ГУДП «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что XX.XX.XXXX в 21:06:19 по адресу: г. Санкт-Петербург, ...., водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства ГАЗ государственный регистрационный знак XXX, собственник СПб ГУДП «<данные изъяты>», чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

В своей жалобе СПб ГУДП «<данные изъяты>» просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку транспортное средство остановилось на спорном участке дороги в зоне действия знака 3.27 Приложения XXX к ПДД для проведения работ по сбору и вывозу бытового мусора из урн. При этом в процессе работы был выставлен дорожный знак о производстве работ и включен проблесковый маячок и аварийная сигнализация, а потому в силу п.3.5 ПДД РФ автомобиль мог отступать от требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Защитник заявителя ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Требованием п.1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В силу ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- постановление по делу об административном правонарушении с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме;

- свидетельство о поверке на техническое средство «Паркон-А», зафиксировавшее административное правонарушение и паспорт на него;

- схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметке на спорном участке дороге с отметкой места фиксации административного правонарушения, которое находится в пределах зоны действия дорожного знака 3.27 приложения 1 к ПДД РФ.

В подтверждение доводов своей жалобы заявитель представил:

- государственный контракт Санкт-Петербурга XXX, заключенный Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга с СПб ГУДП «<данные изъяты>», предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Василеостровском районе Санкт-Петербурга, включенных в перечень автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге в во втором полугодии 2022 года и 2023 года для обеспечения государственных нужд;

- выдержки технологического регламента производства работ по содержанию автомобильных дорог, касающиеся комплексной уборки дорог в летний период (п.6.3.1);

- адресная программа размещения урн на территории автомобильных дорог Василеостровского района Санкт-Петербурга, в перечне которой не указан дом№... В.О.;

- путевой лист XXX, выданный СПб ГУДП «<данные изъяты>» на период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX на автомобиль марки ГАЗ государственный регистрационный знак XXX, водитель ФИО6, без указания задания, маршрут следования в период с 08.00 до 08.00;

- копия объяснительной ФИО6, о том, что XX.XX.XXXX на ... он стоял и ждал в период с 21: 02 по 21:06 когда рабочий уберет все урны и мешки с мусором, 4 мин. простоял в зоне знака остановка запрещена, были включены проблесковые маячки;

- фотофиксация, на которой изображен автомобиль марки ГАЗ государственный регистрационный знак XXX.

Нарушение зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Паркон-А», заводской номер РА0023, свидетельство о поверке № С-СП/27-03-2023/233803161, со сроком действия поверки до 26 марта 2024 года включительно.

В силу положений п. 2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.1.2 Положения о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 № 836, Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга обеспечивает проведение государственной политики и осуществляет государственное управление в области благоустройства садово-паркового, лесопаркового хозяйства и иных объектов благоустройства, содержания автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, грузового автомобильного транспорта, а также координирует деятельность иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в этой области.

Как усматривается из представленных материалов дела во исполнение возложенных законом обязательств Комитет по благоустройству заключил с СПб ГУДП «<данные изъяты>» государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Василеостровском районе Санкт-Петербурга, включенных в Перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.

Пунктом 7.2.1 Контракта предусмотрена обязанность СПб ГУДП «<данные изъяты>» обеспечивать соответствие состояния дорог, пешеходных зон искусственных дорожных сооружений установленным нормативно-техническим документам, включая, но не ограничиваясь Перечнем нормативно-технических документов, установленным в Техническом задании, выполнять Работы, предусмотренные Контрактом, в объемах, с качеством (включая требования нормативно-технических документов), установленных Контрактом, включая Техническое задание.

Согласно доводам заявителя зафиксированное в постановлении транспортное средство в соответствии с требованиями указанного Регламента осуществляло работы по сбору и вывозу бытового мусора из урн, находясь при этом в зоне действия знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД, расположенного на автомобильной дороге общего пользования регионального значения, что однако не нашло своего подтверждения в ходе исследования материалов дела.

Согласно п. 3.5 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Вместе с тем судом при оценке представленных доказательств установлено, что сторона защиты не доказала обстоятельства, на которые ссылается.

Так, согласно доводам жалобы и копии объяснения водителя ФИО6 в момент фиксации правонарушения транспортное средство осуществляло работы по сбору и вывоза мусора.

Однако заявителем представлена адресная программа размещения урн на территории автомобильных дорог Василеостровского района Санкт-Петербурга, в перечень не входит остановка у ... В.О.

Таким образом заявителем не подтвержден факт наличия на спорном участке дороги, где был зафиксирован автомобиль, осуществивший стоянку, каких-либо урн, подлежащих уборке.

Оценивая письменные объяснения водителя ФИО6, представленные в незаверенной копии, суд обращает внимание, что они противоречат фотофиксации, представленной в постановлении, из которой усматривается, что проблесковый маячок в момент фиксации автомашины включен не был, какие-либо работы по сбору мусора не проводились, транспортное средство с 21:02:03 до 21:06:19 своего местоположения не меняло, рядом с автомобилем никаких действий по сбору мусора не происходит в момент фиксации.

Более того, письменные объяснения водителя не могут расцениваться судом в качестве допустимого доказательства, поскольку указанное лицо не допрашивалось в установленном ст.25.6 КоАП РФ порядке с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, он не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, в путевом листе, представленном СПб ГУДП «<данные изъяты>», на автомобиль марки ГАЗ государственный регистрационный знак XXX не указано задание, время нахождения данного транспортного средства по адресу, указанному в постановлении: Санкт-Петербург, ....

Представленный государственный контракт Санкт-Петербурга XXX не подписан сторонами, а также отсутствует дата его заключения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что транспортное средство было припарковано в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ без производственной необходимости, то есть без соблюдения требований п. 3.5 ПДД РФ, а заявитель не доказал обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и имеет своей целью уход от ответственности за допущенное административное правонарушение.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица в полной мере отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО4 XXX от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении СПб ГУДП «<данные изъяты>», - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения и вручения его копии.

Судья: