<данные изъяты> №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года город Казань
Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Зариповой Р.Н.
при секретаре Мислимовой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда России по Республике Татарстан о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (с учетом уточнения требований) о признании незаконным решения ответчика об отказе в назначении истцу страховой пенсии по старости, об обязании ответчика включить в страховой стаж истца периоды работы в ТОО «Спутник-Лада» в должности секретаря – референта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании права на назначение страховой пенсии по старости и обязании ответчика назначить ей страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование иска указано, что вышеуказанный период работы необоснованно не был включен ответчиком в ее страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости со ссылкой на отсутствие приказа о приеме на работу и требуемой величины ИПК, поскольку по расчету истца ИПК является достаточным, сведений о трудоустройстве в ТОО «Спутник-Лада» надлежащим образом зафиксированы в трудовой книжке.
Стороны в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В предыдущем судебном заседании свидетель ФИО2 суду подтвердил факт работы ФИО1 в ТОО «Спутник-Лада» в должности секретаря-референта сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что в указанные периоды он также работал в этой организации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
Судом установлено, что ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.
Решением ГУ-ОПФР по РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменено ранее вынесенное решение ответчика об отказе в назначении ей страховой пенсии по старости и вновь было отказано по причине отсутствия сведений относительно приказа о приеме на работу и необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента.
В страховой стаж истца не включен период ее работы в ТОО «Спутник-Лада» в должности секретаря – референта сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в представленной суду трудовой книжке, выданной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется запись, подтверждающая факт ее работы в указанный период. Данные записи в трудовой книжке надлежащим образом заверены подписью специалиста и печатью предприятия.
Кроме того, указанный факт работы подтвердил и свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку он не является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком необоснованно не был включен в страховой стаж истца указанный выше период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности секретаря – референта в ТОО «Спутник-Лада». Тем самым доводы ответчика об отсутствии в трудовой книжке сведений относительно приказа о приеме на работу, не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части включения спорного периода в страховой стаж.
Данное обстоятельство свидетельствует о наличии законных оснований для удовлетворения требования истца и включении в ее страховой стаж вышеназванного периода работы.
Разрешая требование истца о признании за ней права на назначение страховой пенсии по старости, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 35 Федерального закона "О страховых пенсиях" при назначении страховой пенсии по старости продолжительность страхового стажа и величина индивидуального пенсионного коэффициента определяется на день достижения возраста, предусмотренного ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях".
В соответствии с ч. 1 ст. 8, ч. 1, ч. 3 ст. 35, приложением 6 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", п. 3 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие в 2022 году возраста 56 лет 6 месяцев при наличии страхового стажа не менее 13 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 23,4.
С учетом спорного периода работы истца, зачтенного по решению суда, продолжительность страхового стажа ФИО1 составит более 13 лет. Согласно расчету, представленному стороной ответчика на запрос суда, величина индивидуального пенсионного коэффициента при включении спорного периода работы в страховой стаж составит 24,206 балла, что превышает установленный законом размер ИПК, что свидетельствует о наличии законных оснований для возложения на пенсионный орган обязанности признать за истцом право на назначение ей страховой пенсии и назначить истцу страховую пенсию по старости с момента достижения пенсионного возраста - 18.01.2022.
Таким образом, решение ответчика об отказе в назначении ФИО1 страховой пенсии по старости от 7.04.2022 надлежит признать незаконным.
Поскольку решением ГУ-ОПФР по РТ от 7.04.2022 ранее вынесенное решение ответчика об отказе в назначении ей страховой пенсии по старости от 13.01.2022 отменено, следовательно, в удовлетворении требований истца в части признания незаконным решения от 13.01.2022 следует отказать.
В силу положений ст. 151 ГПК РФ не подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, поскольку факт причинения нравственных и физических страданий не подтвержден.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда России по Республике Татарстан №) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 (<данные изъяты>) в назначении страховой пенсии по старости.
Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда России по Республике Татарстан включить в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости периоды работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «Спутник-Лада» в должности секретаря-референта.
Признать за ФИО1 право на назначение страховой пенсии по старости и обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда России по Республике Татарстан назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда России по Республике Татарстан (№) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 300 рублей.
В удовлетворении остальных части исковых требований истца отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 6.10.2022.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Р.Н. Зарипова
Решение28.10.2022