Решение по делу № 2-3105/2023 от 21.09.2023 - о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Дело № 2-3105/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-001769-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Таран А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 87600,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3570,00 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 31.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлись ФИО2 и ФИО1. Виновником ДТП признана ФИО2. Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился в ООО «Автоколонна», согласно предварительному заказ-наряду №АК0С0002903 от 02.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADAGAB 330 LADAXRAY г/н (№), составила 118474,00 рублей. Поскольку ущерб ответчиком возмещен не был, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 05.05.2023 по гражданскому делу назначена судебная экспертиза (л.д.52-54), заключение которой предоставлено суду 22.08.2023.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По данному делу установлено, что вред в виде ущерба причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль LADA GAB 330 LADA XRAY, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (№), государственный регистрационный знак (№).

31.01.2023 в 22 часов 00 минут по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ФОРД ФИЕСТА государственный регистрационный знак (№), нарушила пункт 8.4 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством, при перестроении не уступила дорогу ТС движущегося в попутном направлении без изменения направления движения и допустила столкновение с а/м LADA GAB 330 LADA XRAY г/н (№) водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2023 № 18810336237013926063 (л.д.60-61), схемой места совершения административного правонарушения от 31.01.2023 (л.д.59).

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2023 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Транспортное средство ФОРД ФИЕСТА государственный регистрационный знак (№) на основании свидетельства о регистрации (№) принадлежит ответчику ФИО2.

В данном ДТП принадлежащий истцу автомобиль LADA GAB 330 LADA XRAY государственный регистрационный знак (№) получил технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ФОРД ФИЕСТА государственный регистрационный знак (№), ФИО2 на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для определения стоимости причиненного ущерба потерпевший обратился в ООО «Автоколонна»

На основании предварительного заказ-наряда №АК0С000293 от 02.02.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GAB 330 LADA XRAY государственный регистрационный знак (№) составляет 118474,00 рублей.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 5 мая 2023 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение экспертов которого поставлены следующие вопросы:

1. С учетом сведений, имеющихся в материалах дела, определить какие повреждения могли быть образованы на транспортном средстве LADAGAB 330 LADAXRAY государственный регистрационный номер (№) (№) вследствие ДТП, произошедшего 31.01.2023?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить какая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADAGAB 330 LADAXRAY государственный регистрационный номер (№) (№), вследствие ДТП, произошедшего 31.01.2023?

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 17.08.2023 года № 5242/7-2, №5243/7-2 эксперт ФИО3 пришел к следующим выводам по поставленным судом вопросам:

1. Повреждения на задней правой двери, накладке задней правой двери, накладке правого порога, задней правой боковине, накладке арки заднего правого колеса и наружной арке заднего правого колеса а/м «Lada GAB 330 Lada Xray» г.р.з. (№) могли быть образованы в результате взаимодействия с левой передне-угловой частью а/м «Ford Fiesta» при обстоятельствах ДТП от 31.03.2023.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GAB 330 LADA XRAY идентификационный номер VIN:(№), 2018 года выпуска, регистрационный знак <***>, получившего повреждения в ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 87600,00 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы от 17.08.2023 года № 5242/7-2, №5243/7-2, сопоставив его с совокупностью других доказательств по гражданскому делу, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, что позволяет суду положить его в основу судебного решения.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданский процесс носит состязательный характер и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, руководствуясь приведенными правовыми нормами, установив обстоятельства гражданского дела в рамках предмета доказывания, исследовав и оценив предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований поскольку истцом надлежащим образом доказан факт причинения ущерба транспортному средству, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 87600,00 рублей, подтвержденного выводами судебной экспертизы.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с причинением ущерба транспортному средству, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему нравственных или физических страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо, в предусмотренных законом случаях, нарушающими его имущественные права. Так, моральный вред может быть причинен, в частности, в результате ДТП (п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ; п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (например, чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).

Исходя из указанных норм действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, истцом в материалы дела не предоставлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных либо физических страданий действиями ответчика.

Принимая во внимание положения ст. 151, 1099 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для оказания юридической помощи, в рамках спорных правоотношений, ФИО1 (Доверитель) обратился к ФИО4 (Поверенный), с которым был заключен договор об оказании юридической помощи №6 от 10.03.2023, согласно которому Поверенный принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в полном объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.3 Договора, за оказание юридической помощи в рамках Договора Доверитель уплачивает Поверенному гонорар в размере: подготовка искового заявления о взыскании ущерба причиненного ТС доверителя в результате ДТП, направление стороне и в суд – 7000,00 рублей, посещение судебного заседания – 8000,00 рублей

В обоснование заявленных требований ФИО1 в суд представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №06 от 10.03.2023 на сумму 7000,00 (л.д.20).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

С учетом характера, степени сложности спора, фактически оказанной правовой помощи представителем истцу, учитывая сложившийся в регионе уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 7000,00 рублей.

Доказательств, подтверждающих несение истцом иных расходов на оплату услуг представителя, материалы гражданского дела не содержат.

При этом, как следует из п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, с учетом тех обстоятельств, что не все повреждения транспортного средства, заявленные в исковом заявлении, отнесены экспертом к образованным вследствие ДТП, имевшего место 31.01.2023, истцом уменьшены исковые требования в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности их первоначального размера, суд считает необходимым применить положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек.

Размер удовлетворенных (уточненных) исковых требований 87600,00 рублей, что в пропорции от первоначально заявленных 118474,00 рублей составляет 73,94%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5175,80 рублей (73,94% от 7000,00 рублей).

ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3570,00 рублей.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, а также положений ст.333.19 НК РФ, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2828,00 рублей.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

От ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации вместе с экспертным заключением в суд поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы, из которого следует, что сумма затрат бюджетных средств составила 30800,00 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом необходимости пропорционального распределения судебных издержек, с ответчика в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22773,52 рублей, что составляет 73,94% от заявленной к взысканию суммы, а с истца в размере 8026,48 рублей, что составляет 26,06% от заявленной экспертным учреждением.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ИНН (№), в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), материальный ущерб в размере 87600,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5175,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2828,00 рублей.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ИНН (№), в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН <***>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22773,52 рублей.

Взыскать со ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН <***>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8026,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 28 сентября 2023 года