Решение по делу № 2-45/2025 от 30.01.2025 - о признании незаконным распоряжения врио главы администрации МО «<адрес>» №-р от <дата> об увольнении с занимаемой им должности, восстановлении его в прежней должности заместителя главы администрации муниципального образования, возложении обязанности на ответчика включить период с <дата> по день фактического допуска к работе в трудовой стаж, необходимый для представления в отпуска, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и лишение возможности трудиться с <дата> по день фактического восстановления, а также компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Дело № 2-45/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 30 января 2025 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием

истца - ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО4,

представителя ответчика - администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО5,

прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО2 к администрации МО «<адрес>» о признании незаконным распоряжения врио главы администрации МО «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с занимаемой им должности, восстановлении его в прежней должности заместителя главы администрации муниципального образования, возложении обязанности на ответчика включить период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического допуска к работе в трудовой стаж, необходимый для представления в отпуска, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и лишение возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления, а также компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей,

установил:

ФИО2 первоначально обратился в Кайтагский районный суд с исковым заявлением к администрации МО «<адрес>» о допуске к работе в должности заместителя главы администрации муниципального образования, взыскании пособий по листкам нетрудоспособности, компенсации за лишение возможности трудиться, а также морального вреда.

В обоснование иска указывает, что работал в должности заместителя главы администрации МО «<адрес>» - начальника отдела муниципального имущества и заказа с возложением обязанностей контрактного управляющего с ДД.ММ.ГГГГ, в последующем обязанности начальника отдела муниципального имущества и заказа, а также контрактного управляющего были исключены из его обязанностей.

Сообщает, что на основании приказа № администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ он убыл в основной отпуск за 2021 год сроком на 37 дней с 23 августа по ДД.ММ.ГГГГ, и, будучи в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ был вызван следователем СЧ МВД по РД на допрос в качестве свидетеля, где было предъявлено обвинение по ранее занимаемой им должности главного врача ГБУ РД «<адрес> ЦРБ», в этот же день был задержан и помещен в СИЗО <адрес>, основание - постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении его была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая сохранялась вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда решением суда ему данная мера пресечения изменена на более мягкую - запрет определенных действий, а установленный во время домашнего ареста браслет слежения и стационарный аппарат контроля были сняты контролирующим органом.

Считает, что период, в который он находился под домашним арестом, явилась законной причиной его не выхода на работу в администрацию МО «<адрес>» и не выполнения своих служебных обязанностей заместителя главы МО «<адрес>» по независящим от его воли обстоятельствам, а в период с ДД.ММ.ГГГГ и с момента его задержания по настоящее время кто либо из должностных лиц администрации МО «<адрес>» к нему по поводу расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по каким-либо основаниям, письменно или лично не обращался. Какие-либо дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, что предусмотрено пунктом 7.2 трудового договора.

Указывает, что органами предварительного следствия он не был отстранен с должности заместителя главы МО «<адрес>», как нет на этот счет и судебных решений.

Далее, подробно приводя хронологию событий, и своих действий, направленных на лечение от заболеваний, а также обращение к работодателю о допуске к работе, в том числе с учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, считает, что работодатель не принимает каких-либо действенных мер к допуску на рабочее место, а свой приход на работу и уход с работы начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, он фиксировал записью в книге прихода и ухода работников, находящемся у входа в здание администрации МО «<адрес>».

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работодатель не рассмотрел его обращения, ответы на них не представил, не допустил к исполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечил рабочим местом, а также не дал разъяснений по какой причине и на основании какой нормы закона он ущемляет его законное право работать, тем самым причиняет ему материальный ущерб, связанный с не выплатой пособий по листкам нетрудоспособности, просит,

- признать незаконным бездействие администрации МО «<адрес>» по рассмотрению его обращений,

- обязать ответчика

* допустить его к работе в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, обратив решение об этом к немедленному исполнению,

* включить период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического допуска к работе в стаж работы, необходимый для представления в отпуска,

* выплатить пособия по листкам нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за лишение возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, а также компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило ходатайство о привлечении в дело Государственной инспекции труда в РД.

После обсуждения со сторонами в заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайство отклонено протокольно, поскольку данных о нарушении прав Инспекцией труда, либо сведений о том, что принятое в будущем решение может повлиять на ее права и обязанности, истцом не представлено. Сам по себе факт рассмотрения Инспекцией обращения истца в рамках своей компетенции, основанием для привлечения ее в дело не служит.

ДД.ММ.ГГГГ истец заявил новые измененные требования к ответчику в связи с установленными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствами, в частности данных об увольнении истца со службы еще в январе 2022 года.

Просит, в итоговом варианте, ссылаясь на те же обстоятельства, указывая, что какого-либо соглашения о расторжении трудового договора с ответчиком не заключал,

- признать незаконным распоряжение врио главы администрации МО «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его с занимаемой им должности,

- восстановить его в прежней должности заместителя главы администрации муниципального образования в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ,

- возложить на ответчика обязанность включить период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического допуска к работе в трудовой стаж, необходимый для предоставления отпуска,

- взыскать оплату за время вынужденного прогула и лишение возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления, а также компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Письменных возражений ответчика не поступило.

В рамках подготовки дела к разбирательству судом затребованы от ответчика личное дело истца, сведения о заработке.

Личное дело истца ответчиком не представлено, согласно служебной записке ответчика (без даты), таковое в администрации района отсутствует, как и трудовая книжка.

В судебное заседание истец и его представитель явились, требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям, пояснив, что его личное дело находилось в распоряжении ответчика, трудовая книжка ему не возвращена, какого-либо соглашения о расторжении трудового договора истцом ни с кем не подписывалось, копий документов об увольнении истец не получал.

Представитель ответчика в суд явился, представил сведения о заработке, пояснил, что увольнение произведено на законных основаниях, однако представить личное дело истца как и соглашение о расторжении трудового договора, не может, их не обнаружено.

Явившийся прокурор полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Изучив доводы первоначального искового заявления и измененных требований, оценив представленные сторонами доказательства, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку данные об увольнении истца представлены ответчиком лишь в ходе рассмотрения дела в суде, постольку срок обращения в суд за разрешением трудового спора истцом не нарушен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением ответчика №-р истец назначен на должность помощника главы администрации МО «<адрес>».

Распоряжением ответчика №-р от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность врио заместителя главы администрации МО «<адрес>», ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор.

Истец не назначался на должность временно до выхода другого работника, таких данных распоряжение не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ истец задержан в рамках возбужденного уголовного дела, на протяжении длительного периода времени находился под стражей, домашним арестом.

Постановлением суда, в производстве которого находится уголовное дело, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Уголовное дело к настоящему времени в суде рассматривается, решение по нему не вынесено.

Каких-либо решений об отстранении истца от должности, на которую он назначен, следствием и судом не принимались, таковых суду не представлено.

Данные обстоятельства сторонами в суде не оспариваются.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе после нахождения на больничном и в ноябре 2024 года истец обращался к работодателю с просьбой выплатить пособие по временной нетрудоспособности. По существу истец обращался с многочисленными заявлениями о допуске его к работе.

Просьба истца ответчиком не удовлетворена, ответчиком истцу давались ответы, суть которых сводилась к необходимости представления им дополнительных документов в обоснование своего требования.

Не дождавшись надлежащего ответа и допуска к работе, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлена копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р об освобождении истца от должности заместителя главы администрации по ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Истец находит такое увольнение незаконным, поскольку ему неизвестно о каком-либо соглашении сторон.

Суд находит такие утверждения истца верными в связи со следующим.

В соответствии со ст.76 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника

- по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз.8).

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Поскольку каких-либо решений об отстранении в отношении истца ни следственными органами и судом, ни работодателем не принималось, истец имеет законное право, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его фактического и физического отсутствия на работе, приступить к ней, а работодатель обязан обеспечить работнику возможность трудиться, а значит трудовой стаж истца не прерывался.

В соответствии с п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Статьей 78 названого кодекса предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон договора.

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст.80 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 ст.80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2 ст.80 Трудового кодекса РФ).

В силу ч.4 ст.80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по соглашению сторон, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию в соответствии с условиями соглашения и добровольность волеизъявления работника на увольнение по данному основанию.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что расторжение трудового договора по инициативе работника может быть признано соответствующим требованиям трудового законодательства только в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию (пункт 14).

Данное разъяснение применимо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Таким образом, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом измененных исковых требований, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: имелось ли взаимное согласие сторон трудового договора на его прекращение, являлось ли заключение соглашения (при его наличии) о расторжении трудового договора добровольным волеизъявлением работника.

Судом предложено ответчику представить соглашение, на которое сделана ссылка в оспариваемом истцом распоряжении.

Таковое суду не представлено ввиду его отсутствия.

В целях выяснения обстоятельств подписания оспариваемого истцом распоряжения, судом допрашивались свидетели - работники администрации заместитель главы, исполнявшим обязанности главы и подписавший распоряжение ФИО7, начальник юридического отдела администрации в указанный период ФИО8, руководитель аппарата администрации ныне специалист отдела ФИО9

Свидетель ФИО8 пояснила, что ей ничего неизвестно о распоряжении об увольнении истца, ею он не готовился, в указанный период находилась в декретном отпуске.

Свидетель ФИО7 показал, что этот документ подписан им, ему приносил руководитель аппарата ФИО9, каких-либо соглашений сторон он не видел, он полагается на представленный ему на подпись документ, поскольку он проходит по отделам администрации прежде, чем попадет ему на подпись. Оснований подвергать его сомнению у него не имелось.

Свидетель ФИО9 пояснил, что такое распоряжение ФИО7 он не носил, это не входит в его компетенцию. Отметку о получении истцом его копии поставил он сам, дату написал также сам, такую копию истцу он не вручал, трудовую книжку истцу не выдавал.

Таким образом, судом установлено, что, фактически, распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ никакими данными не подтверждено, что может указывать на его фиктивность.

На это обстоятельство дополнительно указывает и выписка из пенсионного органа, в котором указано об увольнении истца на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №. Между тем такого распоряжения об увольнении истца не существует, а под данным номером в администрации района числится совершено иное распоряжение, вообще не имеющее отношение к делу, что следует из представленной копии истцом.

Представленная ответчиком книга регистрации выдачи трудовых книжек, первая запись в которой датирована в декабре 2022 года, также что-либо не доказывает по данному делу, в нем нет сведений об истце.

Поскольку никаких соглашений о расторжении трудового договора истца с ответчиком не достигалось, истец подлежит восстановлению на прежней должности, а распоряжение об увольнении признано незаконным.

Более того, таких соглашений с истцом и достигаться не могло, поскольку он в указанный в распоряжении период находился под домашним арестом.

Отсюда следует, что ответчик обязан восстановить истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ, включить период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического допуска к работе в трудовой стаж, необходимый для предоставления отпуска, поскольку такой стаж истца не прерывался.

В суде по ходатайству представителя ответчика допрашивались руководитель аппарата администрации ФИО10 а также специалист кадрового отдела ФИО11, которые по существу, ничего существенного, относящегося к предмету спора, не сообщили, пояснив, что в указанный период в качестве таковых не работали, что-либо об оспариваемом распоряжении им неизвестно.

По сути, эти лица свидетелями чего-либо, относящегося к предмету спора, вообще не являются, сообщили лишь о том, что личного дела истца в администрации района нет, что в принципе сторонами в суде никем и не оспаривается.

Что касается требований истца о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и лишения возможности трудиться, суд приходит к следующему.

В силу ст.234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно в феврале - по (28-е (29-е) число включительно).

Частью 3 п.9 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В рамках подготовки дела к разбирательству и назначения дела к рассмотрению по существу, судом истребованы сведения о заработной плате истца за предшествующий увольнению период.

Истребованные судом документы о заработной плате ответчиком представлены, судом произведен расчет подлежащей выплате заработной платы за время вынужденного прогула.

Истец обращался к ответчику о допуске к работе ДД.ММ.ГГГГ, такой допуск ответчиком не произведен.

Вместе с тем, истец находился на больничном с этого времени по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в итоговой версии требований о выплате пособия по листкам нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлено, из измененных требований следует, что истец просит взыскать оплату за время вынужденного прогула и лишение возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления, а с ДД.ММ.ГГГГ истец не работал и не мог работать по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, заработок подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Сумма подлежащей выплате среднего заработка, с учетом представленных данных о зарплате за периоды его работы в 2020-2021 годы перед задержанием следственными органами, исходя из среднемесячного заработка, представленного ответчиком в сумме 49 002 рублей, времени прогула, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 98 004 рублей.

Истец не лишен права решить вопрос о выплате больничных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в последующем.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В этой связи, решение суда о восстановлении истца в своей должности и взысканию зарплаты в период со дня увольнения (трех месяцев), подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом.

Суд находит, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется конкретными обстоятельствами настоящего дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в перенесенных им унижениях как человека, работника и руководителя, страхом за свое будущее и невозможности содержать семью, обидой за несправедливое и предвзятое отношение к нему, степени вины администрации МО «<адрес>».

Учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика в нарушении прав истца, суд считает, что компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей соответствует установленным по делу обстоятельствам, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

уточненные исковые требования ФИО2 к администрации МО «<адрес>» о признании незаконным распоряжения врио главы администрации МО «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его с занимаемой им должности, восстановлении его в прежней должности заместителя главы администрации муниципального образования в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ответчика обязанности включить период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического допуска к работе в трудовой стаж, необходимый для предоставления отпуска, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления, а также компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, удовлетворить частично.

Признать распоряжение врио главы администрации муниципального образования <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от занимаемой должности ФИО2, незаконным, восстановить его в прежней должности заместителя главы данной администрации с ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на администрацию МО «<адрес>» обязанность включить период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического допуска к работе в трудовой стаж ФИО2, необходимый для предоставления отпуска.

Взыскать с администрации МО «<адрес>» в пользу ФИО2 неполученный средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 004 (девяносто восемь тысяч ноль рублей четыре копейки) рублей.

Взыскать с администрации МО «<адрес>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе и выдаче заработка подлежит немедленному исполнению путем выдачи ФИО2 исполнительного листа.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО13 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья Р.А. Алиханов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.