Дело № 13-229/2023
УИД 35RS0006-01-2022-001801-98
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2023 года № 33-4442/2023
Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Бочкарева И.Н., при секретаре Топорковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Департамента строительства Вологодской области на определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 22 июня 2023 года,
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением к Департаменту строительства Вологодской области о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 22 июня 2023 года с Департамента строительства Вологодской области в пользу ФИО1 взыскано в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей.
В частной жалобе Департамент строительства Вологодской области, ссылаясь на необоснованность принятого судом определения, просит его изменить, снизив размер суммы, взысканной в возмещение представительских услуг, полагая его завышенным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области, Департаменту строительства Вологодской области о возложении обязанности по предоставлению истцу благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения на территории Великоустюгского муниципального района Вологодской области по нормам предоставления площади жилого помещения, взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 30 января 2023 года на Департамент строительства Вологодской области возложена обязанность предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения на территории Великоустюгского муниципального района Вологодской области по нормам предоставления площади жилого помещения. В удовлетворении исковых требований к администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области отказано. С Департамента строительства Вологодской области в пользу ФИО1 взыскано в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.
Указанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив, что на оплату услуг представителя ФИО1 понес подтвержденные документально расходы в заявленном размере, суд частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер указанных судебных расходов до 12 000 рублей, принимая во внимание категорию дела, его сложность, объем работ представителя.
С данным выводом полагаю возможным согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В силу абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1 (заказчик) и ООО «АЛЬЯНС» (исполнитель) 24 октября 2022 года заключен договор об оказании услуг по юридическому сопровождению по гражданскому делу: подготовка искового заявления, подготовка документов при рассмотрении дела, представление интересов в суде первой инстанции.
Стоимость услуг согласно разделу 3 договора составляет 15 000 рублей, из них 5000 рублей выплачиваются в день заключения договора, 10 000 рублей – при подписании акта оказанных услуг.
Оплата услуг исполнителя в размере 15 000 рублей по данному договору подтверждается представленными в материалы дела копиями кассовых чеков ООО «АЛЬЯНС» от 24 октября 2022 года на сумму 5000 рублей, от 26 мая 2023 года на сумму 10 000 рублей.
Работник ООО «АЛЬЯНС» ФИО2 представляла интересы истца по делу по устному ходатайству.
Из материалов дела усматривается, что работником ООО «АЛЬЯНС» ФИО2 истцу фактически оказан следующий объем юридических и представительских услуг: составлены исковое заявление, ходатайства от 12 января 2023 года и от 30 января 2023 года, заявление о выдаче исполнительного листа от 1 марта 2023 года, возражения на заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, частная жалоба на определение суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, заявление о взыскании судебных расходов, представитель ФИО2 принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 30 января 2023 года (с 12 часов 30 минут до 15 часов 20 минут).
Содержащиеся в жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции.
Критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.
В данном случае принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований, а также характер и сложность гражданского дела, объем оказанных исполнителем услуг, подтверждение их оплаты, вывод суда первой инстанции о том, что принципу разумности отвечает размер расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, полагаю правильным. Присужденная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.
Доказательств несоответствия взысканных судом представительских расходов стоимости данных услуг, взыскиваемых при сравнимых обстоятельствах обычно за аналогичные услуги, подробный и мотивированный расчет расходов частная жалоба не содержит.
Оснований для снижения размера представительских расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не является состоятельной к изменению обжалуемого судебного постановления изложенная в частной жалобе позиция о тяжелом финансовом положении заявителя, поскольку при принятии обжалуемого определения нарушений норм процессуального права судом не допущено, а то обстоятельство, что ответчик финансируется за счет средств бюджета области, не может ограничивать право истца, в чью пользу состоялось решение суда, на возмещение судебных расходов в разумных пределах.
С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Вологодского областного суда
определила:
определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 22 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента строительства Вологодской области – без удовлетворения.
Судья И.Н. Бочкарева
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2023 года.