УИД 77RS0009-02-2023-007694-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года

адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5086/2023 по исковому заявлению ООО «Планета» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Планета» обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 20.04.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля (JB/RIO), г.р.з. ОХ64777, принадлежащий на праве собственности ООО «Планета», и марка автомобиля, г.р.з. С844KХ77, под управлением ответчика. В результате данного ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю марка автомобиля (JB/RIO), г.р.з. ОХ64777, были причинены механические повреждения имуществу истца. Виновным в ДТП признана ФИО1 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю, страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере сумма Не согласившись с суммой возмещения, истцом была произведена независимая техническая экспертиза, по итогам которой составлено экспертное заключение № 1499-23Ф от 13.02.2023 года. Исходя из выводов эксперта, затраты на восстановительный ремонт ТС составляют сумму в размере сумма На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Истец ООО «Планета» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании из искового заявления, представленных письменных доказательств судом установлено , что 20.04.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля (JB/RIO), г.р.з. ОХ64777, принадлежащий на праве собственности ООО «Планета», и марка автомобиля, г.р.з. С844KХ77, под управлением ответчика.

В результате данного ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю марка автомобиля (JB/RIO), г.р.з. ОХ64777, были причинены механические повреждения имуществу истца. Виновным в ДТП признана ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю, страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере сумма

13.02.2023 года истец обратился в ООО «Техассистанс» по вопросу определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с заключением которой, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумма

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заключение эксперта, представленное истцом, ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось, суд полагает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение № 1499-23Ф от 13.02.2023 года, представленное истцом.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что суммы страхового возмещения, выплаченного в рамках договора ОСАГО недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, и не покрывало фактически понесенные расходы не восстановительный ремонт автомобиля без учета износа, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма, размер которого ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельствах, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решение на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Таким образом, в случае возражений относительно предъявленных к ответчикам требований, ими должны были быть представлены в суд определенные доказательства, опровергающие доводы истца.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по стоимости экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, , поскольку указанные расходы понесены истцов в связи с защитой нарушенного права, и являются судебными.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать ФИО1 (паспортные данные, место регистрации адрес) в пользу ООО «Планета» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья