Дело № 12-885/2020 г.
19RS0001-02-2023-007467-27
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Абакан Республика Хакасия 24 октября 2023 года
Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Зарубин А.В.,
при секретаре Давидович А.Е,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.
Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержала в полном объеме. Считает, что постановление незаконно и необоснованно, поскольку административным органом не дано надлежащей оценки представленным доказательствам и показаниям свидетеля. По обстоятельствам ДТП пояснила, что она двигалась по средней полосе, на своем автомобиле, по <адрес> в сторону <адрес> автомобиль по крайней правой полосе начала обгонять машина красного цвета и стала смешаться на ее полосу движения, которая предназначена для проезда на <адрес>, в результате чего произошло ДТП.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поддержала доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что водитель автомобиля красного цвета, под управлением ФИО2 намеревалась проехать перекресток в прямом направлении, поворачивать направо не собиралась.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она двигалась по <адрес> по крайней правой полосе, намеревалась повернуть направо на <адрес>. Она ехала в сторону <адрес> месту ее жительства. Считает, что ФИО1 нарушила боковую дистанцию и допустила столкновение с ее машиной. На видеозаписи видно, что она уходила направо и остановилась, поскольку автомобиль, под управлением ФИО1, начал смещаться на ее полосу движения, она пыталась уйти от столкновения, но ДТП избежать не удалось.
Должностное лицо инспектор ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что он находился на месте ДТП. На данном участке дороги три полосы для движения: крайняя правая полоса предназначена для поворота направо на <адрес>, две другие полосы для проезда прямо на <адрес> на данном участке дороги участке смещен, поэтому водители, немного прижимаются ближе к левому краю, чтобы не допустить столкновение с автомобилем, который двигается по крайней правой полосе. На видеозаписи, которую они изъяли с магазина, четко видно, что заявитель двигалась прямо, и после момента ДТП автомобиль под управлением ФИО1, вильнул влево. Данная видеозапись просматривалась в дежурной части ГИБДД, поскольку на месте ДТП на экране мобильного телефона ее рассмотреть было сложно. После просмотра видеозаписи в дежурной части ГИБДД принято решение о виновности ФИО1 в ДТП.
Свидетель М...И.А., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле Эвалют белого цвета, в средней полосе по <адрес>, на светофоре остановился на красный сигнал светофора, перед его машиной стоял автомобиль черного цвета. На разрешающий сигнал светофора автомобили начали движение в сторону <адрес> начала движения, по правой полосе дороги, автомобили стала обгонять красная иномарка, которая своей левой передней дверью задела впереди идущий автомобиль черного цвета, после столкновения красная иномарка проехала вправо и остановилась. Он (свидетель) проехал перекресток и остановился на обочине у автомобиля черного цвета, оставил свои контакты водителю, поскольку видел момент ДТП.
Свидетель М...И.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно пояснил, что он двигался позади ФИО1, видел, что автомобиль под управлением ФИО2, который стоял позади его автомобиля, обогнал его автомобиль и допустил столкновение с автомобилем ФИО1, ФИО2 двигалась в прямом направлении, сигнала поворота у ее автомобиля не горел.
Огласив жалобу, заслушав участвующих лиц, свидетеля, исследовав материалы административного дела, судья, приходит к следующему.
Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п.9.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 33 мин. в районе <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством TOYOTA VERSO, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, не выдержала необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством.
Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она, двигаясь в качестве водителя управляя транспортным средством TOYOTA VERSO, государственный регистрационный знак <***> в 19 час. 20 мин. по <адрес> со стороны <адрес> движение в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора почувствовала удар справа, проехала вперед освободила перекресток. Когда стояла на перекрестке, справа машины не было, автомобиль появился справа и столкнулся с ее машиной. При выезде с <адрес> необходимо немного повернуть вправо на развилку. Автомобиль справа ехал прямо, пытался обогнать ее автомобиль.
Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она двигался на автомобиле FAW BESTURN 1350, государственный регистрационный знак <***>, по <адрес> по крайней правой полосе, совершала поворот направо на <адрес> на зеленый сигнал светофора. Движущийся по левой полосе автомобиль совершил наезд на ее автомобиль, в результате чего произошло ДТП, автомобиль получил механические повреждения.
В справке о дорожно-транспортном происшествии и водителях транспортных средств зафиксированы повреждения, имеющиеся на автомобилях.
Согласно схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, автомобиль TOYOTA VERSO, государственный регистрационный знак <***> двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение с автомобилем FAW BESTURN 1350, государственный регистрационный знак <***>.
Административный орган пришел к выводу о том, что водителем ФИО1 нарушен п.9.10 ПДД РФ.
В качестве доказательств вины ФИО1 в материалах дела имеются следующие доказательства: CD-диск с видеозаписью момента ДТП, протокол об административном правонарушении, приложение к протоколу об административном правонарушении, рапорт о ДТП, схема к протоколу осмотра места ДТП, объяснения водителей от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица.
Таким образом, должностное лицо, вынесшее постановление обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Из просмотренных в судебном заседании и в совещательной комнате видеозаписей представленных административным органом и лицом привлеченным к административной ответственности, видно, что на перекрестке стоит автомобиль черного цвета (принадлежащий ФИО1), после загорания разрешающего зеленого сигнала светофора автомобили начинают движение, в этот момент по крайней правой полосе автомобиль ФИО1 начинает опережать автомобиль красного цвета, под управлением ФИО2 В процессе опережения происходит столкновение автомобилей. На записи видно, что автомобиль красного цвета, под управлением ФИО2 при подъезде к перекрестку движется в крайней правой полосе. Столкновение автомобилей произошло в месте до начала пересечения улиц Гоголя и проезда Нефтяной, на крайней правой полосе. Место столкновения участниками ДТП не оспаривается. При просмотре видеозаписей, с применении покадрового шага видно, что автомобиль под управлением ФИО1 перед въездом на перекресток начинает смещаться вправо, после столкновения снова смещается влево и продолжает движение дальше через перекресток.
Показания свидетеля М...И.А. о том, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался опережая его автомобиль и автомобиль ФИО1 не свидетельствуют о том, что ФИО2 намеревалась проехать в прямом направлении, поскольку столкновение произошло на крайней правой полосе до начала пересечения проезжих частей перекрестка.
Нахождение автомобиля ФИО2 при подъезде к перекрестку позади автомобиля свидетеля М...И.А. также не свидетельствует о ее намерении проехать перекресток в прямом направлении, поскольку, как видно из схемы участка автомобильной дороги на пересечении улиц Гагарина – Гоголя и проезда Нефтяной <адрес>, представленной УКХТ Администрации <адрес>, расширение дороги до трех полос, одна из которых предназначена для поворота направо, начинается в непосредственной близости к перекрестку.
В связи с чем маневр автомобиля ФИО2 связанный с перестроением на крайнюю правую полосу для дальнейшего совершения маневра поворот направо, судья считает обоснованным и согласуется с ее объяснениями, как данными на месте ДТП, так и в судебном заседании.
Отсутствие сигнала «поворот направо» у автомобиля ФИО2 не свидетельствует о ее намерении проехать перекресток в прямом направлении.
Таким образом, доводы ФИО1 о том, что автомобиль под управлением ФИО2 намеревался проехать в прямом направлении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Доводы жалобы, сводящиеся к отсутствию действиях ФИО1 состава административного правонарушения быть приняты во внимание не могут, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, а также просмотренными в судебном заседании видеозаписями.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.
Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, нарушил требования п.9.10 ПДД РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.
Судья А.В. Зарубин