Судья 1 инстанции: Домбровская О.В. № 22-3941/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 сентября 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи Дубовенковой Е.М.,
с участием:
прокурора Винокуровой Н.Л.,
защитника адвоката Виго Ю.А.,
обвиняемого ФИО1 участвующего посредством использования систем видео-конференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Денчик Ю.В. и Полосина И.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым
ФИО1, родившемуся (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.
Ходатайство старшего следователя <адрес изъят> ФИО13 удовлетворено.
Выслушав защитника адвоката Виго Ю.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Винокурову Н.Л., высказавшуюся о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере.
Дата изъята в <адрес изъят> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Дата изъята в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан ФИО1, в этот же день ему предъявлено обвинение по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Дата изъята постановлением <адрес изъят> обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.
В апелляционной жалобе защитники адвокаты Денчик Ю.В. и Полосин И.В. в интересах обвиняемого ФИО1, выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ст. 15 УПК РФ, постановленным на предположительных доводах стороны обвинения, без учета данных о личности обвиняемого, а также без учета допущенных существенных нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ при задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В ходе рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом не принято во внимание время фактического задержания ФИО1 и обстоятельства его задержания. ФИО1 сотрудниками <адрес изъят> был задержан по месту совершения инкриминируемого ему преступления на территории <адрес изъят> Дата изъята , после чего помещен в ИВС <адрес изъят>, где находился до отправки в <адрес изъят> к месту расследования уголовного дела Дата изъята . Задержание ФИО1 состоялось в <адрес изъят> в вечернее время Дата изъята на глазах свидетелей до возбуждения уголовного дела. Дата изъята с ФИО1 проведен ряд первичных следственных действий, составлен протокол задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Время фактического задержания ФИО1 и время в протоколе задержания не соответствует. Считают, что данные обстоятельства имеют существенное значение при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 и затрагивают его законные права и свободы. Несмотря на согласие ФИО1 с задержанием, время и дата его фактического лишения свободы передвижения защитой оспаривается. Данными об иных лицах, причастных к незаконному обороту наркотиков по уголовному делу он не располагает, таким образом, у него отсутствуют реальные возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд необоснованно пришел к выводу о возможности ФИО1 предупредить причастных к незаконному обороту наркотиков лиц, либо согласовать с ними позицию, скрыть или уничтожить доказательства по делу. Из исследованных материалов следует, что у ФИО1 изъят телефон, другими средствами связи он не располагает, кроме того, суду органом предварительного следствия не представлено ни одного письменного доказательства, подтверждающего факт намерений ФИО1 препятствовать расследованию уголовного дела. Доводы суда носят предположительный характер и материалами уголовного дела не подтверждены. Также нет письменного подтверждения намерений ФИО1 скрыться от органов следствия и суда. В основу своего вывода о возможности скрыться, суд изложил, что ФИО1 не имеет работы, постоянно с несовершеннолетними детьми не проживает. Однако суд не принял во внимание регистрацию и постоянное проживание на территории <адрес изъят>, наличие прочных социальных связей со своей семьей, матерью, несовершеннолетними детьми, которые находятся под его пристальным вниманием и содержанием. Судом не принято во внимание состояние здоровья ФИО1, так как он имеет заболевание сердца и опорно-двигательного аппарата. Считают, вывод суда о невозможности помещения ФИО1 под домашний арест по представленным суду документам о праве собственности на жилье необоснованным с учетом его личности. ФИО1 юридически не судим, не высказывает намерений воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данная мера пресечения также ограничивает свободу передвижения, исполняется по конкретному адресу с дополнительными запретами на общение с определёнными лицами, получение и отправку корреспонденции, использование любых средств связи, в том числе, и сети «<адрес изъят> Суд не мотивировал в своем решении, почему такая мера пресечения как домашний арест с дополнительными ограничениями не может быть избрана ФИО1 В суде ФИО1 заявил о готовности являться по вызову следователя, хотя при мере пресечения в виде домашнего ареста, лицо доставляется непосредственно уголовно-исполнительной службой и вопрос о желании либо уклонения от явки не стоит. Полагают, что постановление основано только на тяжести инкриминируемого деяния, поскольку ни одно обоснование для заключения под стражу ФИО1 в суде не подтверждено письменно. Просят постановление отменить.
В судебном заседании защитник адвокат Виго Ю.А. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении меры пресечения на более мягкую меру пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста.
Прокурор Винокурова Н.Л. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления, оставлении его без изменения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Для избрания судом конкретной меры пресечения необходимо формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а при определении её вида конкретные обстоятельства дела, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, такие как тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным лицом, согласовано с надлежащим должностным лицом – <адрес изъят> ФИО12 и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в полном объёме проверил обоснованность ходатайства органов следствия, а также доводы, приведенные стороной защиты, исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения и в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ принял обоснованное решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Кроме того, судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверено и установлено на основании совокупности имеющихся в судебном материале данных наличие сведений о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, законность задержания ФИО1 в порядке статей 91-92 УПК РФ проверена. ФИО1 был задержан в рамках данного уголовного дела, основанием для его задержания явилось то, что лицо застигнуто непосредственно после совершения преступления, очевидцы указали на данное лицо, как на совершившее преступление.
Доводы апелляционной жалобы адвокатов о том, что время фактического задержания не соответствует времени, указанному в протоколе задержания, нельзя признать обоснованными. Как следует из протокола задержания (л.м. 8-12) подозреваемый ФИО1 был задержан в 17 часов 20 минут Дата изъята в присутствии защитников адвокатов Денчик Ю.В. и Полосина И.В. Протокол задержания составлен в 18 часов 30 минут, при этом каких-либо заявлений о несогласии с датой, временем задержания ФИО1 от стороны защиты не поступало.
При предъявлении обвинения ФИО1 органами предварительного следствия соблюдены требования главы 23 УПК РФ, регламентирующие порядок привлечения в качестве обвиняемого.
Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства органов следствия и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, характеризующегося высокой степенью общественной опасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, являются обоснованными. В настоящее время по уголовному делу формируется доказательственная база, устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также лица, которым могут быть известны обстоятельства преступления. Кроме того, органами следствия устанавливаются лица, являющиеся носителями информации, при помощи которых осуществлялись контакты с лицами, причастными к незаконному обороту наркотических средств.
Судом первой инстанции из представленных материалов установлено, что ФИО1 не трудоустроен, не имеет постоянного источника доходов, холост, постоянно с собственными детьми не проживает. Согласно характеристике <адрес изъят> ФИО1 попадал в поле зрения правоохранительных органов как лицо, поддерживающее связи с лицами, ведущими асоциальный образ жизни, страдающими зависимостью от употребления наркотических и психотропных веществ.
Исследовав представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд первой инстанции учел вышеуказанные обстоятельства в совокупности и обоснованно признал их исключительными, дающими основания полагать, что, находясь вне изоляции от общества, ФИО1 может скрыться от органа следствия и суда, предупредить причастных к незаконному обороту лиц о проведении оперативно-розыскных мероприятий, согласовать позицию с неустановленными до настоящего времени соучастниками преступления, может сокрыть либо уничтожить доказательства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Принятое судом решение в отношении обвиняемого ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям закона, регламентирующего порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом наряду с тяжестью преступления учтены данные о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие места жительства и регистрации у ФИО1 в <адрес изъят>, а также наличие родственников, способных оказывать ему помощь при нахождении на мере пресечения в виде домашнего ареста, однако, наличие указанных обстоятельств не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности постановления суда и не влечет отмену или изменение избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения.
Вопреки доводам стороны защиты тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1, не послужила единственным основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а учтена в совокупности с иными данными, указанными выше.
В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда мотивированы и обоснованы.
Суд первой инстанции с учетом анализа представленных на судебную проверку материалов, пришел к обоснованному выводу о том, что материалы содержат достаточный объем данных, обосновывающих необходимость избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не нашел оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения ФИО1 в период расследования дела и рассмотрения его судом.
Ходатайство следователя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения виде заключения под стражу рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, с участием обвиняемого, защитника, следователя, прокурора, с исследованием всех материалов и оценкой доводов стороны защиты.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Медицинского заключения о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба защитников адвокатов Денчик Ю.В. и Полосина И.В. в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвокатов Денчик Ю.В. и Полосина И.В. в интересах обвиняемого ФИО1, оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.П. Пастухова