УИД 19RS0001-02-2025-005335-53 Дело №2-4998/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2025 года г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Сапеевой О.В.
при секретаре Донгак С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» о признании приказа незаконным, отмене приказа,
с участием: представителя истца – адвоката Куртукова В.А., действующего на основании ордера,
представителя ответчика – ФИО6, действующей на основании доверенности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Норильскникельремонт» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить дисциплинарные взыскания в виде объявления замечаний и снижения премии за ДД.ММ.ГГГГ путем применения понижающего коэффициента 0,75, наложенные приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в РХ и РТ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по требованиям о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и наложенных приказом дисциплинарных взысканий прекращено, в связи с отказом от иска.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, направил своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя истца.
В судебном заседании представитель истца Куртуков В.А. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает у ответчика. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение режима рабочего времени, а именно: ДД.ММ.ГГГГ покинул свое рабочее место в 16.08 час., ДД.ММ.ГГГГ покинул свое рабочее место в 14.47 час., тогда как рабочее время оканчивается в 18 час. Ссылаясь на ст. 192 ТК РФ представитель истца считает, что истец дисциплинарного проступка не совершал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ покинул свое рабочее место раньше положенного времени с согласия непосредственного руководителя. Представитель истца Куртуков В.А. просил суд заявленные требования удовлетворить.
Представитель ООО «Норильскникельремонт» ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что режим рабочего времени истца составляет с 09.00 час. до 18.00 час., истец ранее неоднократно нарушал режим рабочего времени, опаздывал и раньше уходил с работы. Главный инженер неоднократно беседовал с истцом о необходимости соблюдения режима рабочего времени. Однако, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ушел с работы раньше положенного времени без уважительных причин. Так, в объяснениях по поводу ухода с работы раньше положенного времени истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к непосредственному начальнику ФИО1 с просьбой покинуть рабочее место в 16 часов, на что ФИО1 попросил его забрать заказ для проведения встречи после 18.00 час. по поводу празднования Дня защитника отечества; ДД.ММ.ГГГГ со слов истца, он, с согласия ФИО1, ушёл на встречу с представителем ООО «ЗСК» для предварительных переговоров о возможной организации бенчмаркинга в 2025 году. ФИО1, в своих объяснениях подтвердил направление истца на встречу с представителем ООО «ЗСК». Однако, при проверке объяснений встреча истца и представителя ООО «ЗСК» не подтвердилась, было установлено, что истец после выхода из здания направился домой, а не на встречу с представителем ООО «ЗСК», кроме того, заместитель генерального директора ООО «ЗСК» ФИО2 также отрицал наличие договоренности о встрече с истцом. В связи с чем, работодателем причина отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ признана неуважительной. Истец и ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были привлечены к дисциплинарной ответственности. Представитель ответчика указывала, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства ухода истца с работы ДД.ММ.ГГГГ указаны с целью характеристики личности, наказание за уход с работы раньше положенного времени ДД.ММ.ГГГГ к истцу не применялось. При применении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и предшествующее поведение истца. На основании п. 6.1 Положения о премировании истцу был снижен размер премии за ДД.ММ.ГГГГ до 0,75. Представитель ООО «Норильскникельремонт» ФИО6 просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в РХ и РТ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В силу норм абз. 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Как следует из материалов дела, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Норильскникельремонт». С ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты>», что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него действующим законодательством Российской Федерации, настоящим договором и должностной инструкцией; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований абз. 3 п. 3.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.7 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, подп. «а, д» п. 7.2 ПВТР, выразившееся в нарушении трудовой дисциплины и установленного режима работы ФИО5 объявлено замечание, премия за ДД.ММ.ГГГГ сформирована с учетом понижающего коэффициента 0,75.
В качестве основания для вынесения приказа указано на совершение ФИО5 следующих проступков: ДД.ММ.ГГГГ покинул свое рабочее место в 16.08 час., ДД.ММ.ГГГГ покинул свое рабочее место в 17.47 час.
Представитель ответчика в судебном заседании указывала, что проступок, совершенный истцом ДД.ММ.ГГГГ указан для характеристики личности истца, наказание к истцу применено за совершение поступка ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд рассматривает законность вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части ухода ФИО5 с рабочего места ДД.ММ.ГГГГ.
Оспаривая данный приказ, представитель истца, указывал, что истец неправомерных действий не совершал, покинул рабочее место ДД.ММ.ГГГГ с согласия непосредственного руководителя ФИО1
Частью 1 ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного поступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 1, 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Из приведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
В силу п. 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан добросовестно, своевременно соблюдать и исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, настоящими Правилами, Коллективным договором и локальными нормативными актами работодателя, а также законодательством РФ (п. а); соблюдать трудовую дисциплину (п. д). С Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен, что подтверждается его подписью.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден режим труда и отдыха работников ПО «Норильсктрансремонт» на ДД.ММ.ГГГГ. Для ведущего специалиста ФИО5 установлена 40-часовая рабочая неделя, с 09.00 час. до 18.00 час. С данным приказом и установленным режимом рабочего времени истец ознакомлен, что подтверждается его подписью.
В подтверждение факта ухода истца с работы ДД.ММ.ГГГГ в 17.47 час. представителем ответчика суду предоставлен скриншот видеозаписи с камеры, установленной на входе/выходе из здания ООО «Норильскникельремонт». Представителем истца данное обстоятельство не оспаривалось.
В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. до 18 час. по согласованию с менеджером Группы по повышению эффективности ПО «НТР» уехал с рабочего места до конца рабочего дня в связи с необходимостью провести встречу с Главным менеджером группы повышения эффективности производства и экономического анализа ООО «ЗСК» ФИО3 в целях обсуждения возможности бенчмаркинга деятельности организаций в области повышения эффективности.
В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 час. для организации идентификации и обновления лучших практик в области системы менеджмента «Бережливое производство» ФИО5 был направлен им для предварительных переговоров с представителем Заполярной строительной компании о возможной организации совместного проведения бенчмаркинга в ДД.ММ.ГГГГ. Устный отчет о возможности дальнейшего взаимодействия с ЗСК он получил от ФИО5 на следующий день. Учитывая усиление в части исполнения режима труда и отдыха, обязался в дальнейшем контролировать строгое соблюдение подчиненными работниками Правил режима труда и отдыха.
Для установления фактического проведения бенчмаркинга ДД.ММ.ГГГГ у заместителя генерального директора ООО ЗСК» ФИО2 была запрошена дополнительная информация. Согласно ответу ФИО2 таких поручений своим подчиненным он не давал, предполагается централизация процессов управления ППЭ на базе ЗФ, поэтому бенчмаркинг не имеет под собой какой либо обоснованности.
На основании полученных объяснений, Главным инженером НО «Норильсктрансремонт» ФИО4 на имя директора подана докладная записка в которой указывал, что информация предоставленная ФИО5 и ФИО1 не подтверждена, в связи с чем, просил рассмотреть вопрос о применении к ФИО5 и ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде замечания и формировании премии с учетом понижающего коэффициента.
Пунктом 6.1 Положения о премировании руководителей, специалистов и иных служащих за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за отчетный период, предусмотрено, что для отдельных работников премия может быть сформирована с учетом понижающего/повышающего коэффициента за фактов, влияющие на размер премии, указанные в Приложении В и Г. В Приложении В указано, что фактором, при наличии которого премия может быть сформирована с учетом понижающего коэффициента является в том числе нарушение Правил внутреннего трудового распорядка.
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен работодателем был вынесен оспариваемый приказ № которым к дисциплинарной ответственности в виде замечания привлечен как истец, так и ФИО1 – менеджер Группы по повышению эффективности ПО «НТР».
Согласно п. 1.2 должностной инструкции ведущего специалиста Группы повышения эффективности производства ПО «Норильсктрансремонт», которым работал ФИО7, ведущий специалист группы непосредственно подчиняется руководителю ГрПЭП. В должностные обязанности входит: проводить комплексный анализ процессов и производственной деятельности (п. 2.21); постоянно повышать свой технический уровень, следить за достижениями передовых отечественных и зарубежных предприятий в области инженерно-технической подготовки производства, организации труда, механизации производственных процессов, внедрения прогрессивных технологий (п. 2.22); соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка объединения (п. 2.29). С должностной инструкцией истец ознакомлен, что подтверждается его подписью.
Согласно п. 1.2 должностной инструкции менеджера Группы повышения эффективности производства ПО «Норильсктрансремонт», которым работает ФИО1, менеджер ПЭП подчиняется непосредственно главному инженеру ПО «Норильсктрансремонт». В должностные обязанности входит: руководство рабочей группой по внедрению систем менеджмента качества, бережливого производства, внедрения инициатив (п. 2.1); соблюдать технологическую дисциплину, нормы корпоративной культуры, Этический кодекс работника (п. 2.49); получать в соответствии с установленным порядком объяснения, справки, документы, сведения от должностных лиц, необходимые для исполнения функциональных обязанностей (п. 6.4). С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью.
Согласно п. 1.2 должностной инструкции главного инженера ПО «Норильсктрансремонт», которым работает ФИО4, в прямом подчинении у главного инженера находятся: менеджер Группы повышения эффективности производства, ведущий специалист.
Для установления обстоятельств дела, судом, по ходатайству представителя ответчика, были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО4 - главный инженер ПО «Норильсктрансремонт», суду пояснил, что истец систематически нарушает Правила внутреннего трудового распорядка, он либо опаздывает, либо уходит с работы раньше. Свидетель неоднократно разговаривал об этом с истцом, но нарушения продолжались. Ранее было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в рабочее время находился в ресторане. По данному факту истца не стали привлекать к дисциплинарной ответственности. Через неделю истец вновь ушел с работы раньше положенного времени. Истец пояснял, что у него был бенчмаркетинг с коллегой из ООО «ЗСК». При этом, организовывать и проводить бенчмаркетинг не входит в должностные обязанности истца, ФИО1, это входит в полномочия свидетеля, а свидетель такие указания не давал. На уточняющие вопросы истец сначала сказал, что встречался в управлении, затем сказал, что на остановке, затем сказал, что на улице. ФИО4 было проведено расследование, в ходе которого запрошены видеозаписи с камер уличного наблюдения возле дома истца и было установлено, что истец поехал домой.
Свидетель ФИО1 - менеджер Группы повышения эффективности производства ПО «Норильсктрансремонт», суду пояснил, что бывало, что ФИО5 работал у него в прямом подчинении, на предприятии установлен график работы, но ФИО5 очень часто приходил на работу раньше установленного времени, регулярно задерживался на работе. Бенчмаркетинг - это один из ежегодных процессов, который полностью курировался и проводился Группой повышения эффективности производства. Ранее, программа бенчмаркетинга каждый год фиксировалась в комплексном плане развития, где также указывалась фамилия свидетеля, в этом году он бы подписан в июне, позже, чем всегда, и сотрудники группы повышения эффективности производства не знали, будет бенчмаркетинг или нет, отмены этого процесса не было, старались заранее договориться с представителями о его проведении. Если ФИО5 говорил, что ему с целью бенчмаркетинга нужно уйти с работы на час раньше, ФИО1 не был против, для него важен результат. ДД.ММ.ГГГГ истец сказал, что на предприятии в районе Талнах у него будет встреча, конкретное место названо не было. В связи с чем, свидетель отпустил ФИО5 с работы раньше положенного времени. ФИО5 не в первый раз организовывал бенчмаркетинг. ФИО1 полностью доверял ФИО5, поскольку он был ведущим специалистом, знающим свою работу.
Свидетель ФИО2 – на ДД.ММ.ГГГГ работал заместителем генерального директора по экономике и финансам ООО «Заполярная строительная компания», суду пояснил, что он ни каких поручений главному менеджеру ФИО3 на проведение ДД.ММ.ГГГГ бенчмаркетинга не давал. Сравнивать деятельность ООО «ЗСК» с ООО «Норильскникельремонт» в принципе нет смысла. Свидетель не помнит, сообщал ли ему ФИО3 о предложении на проведение бенчмаркетинга.
Руководствуясь положениями ст. 69 ГПК РФ, суд принимает во внимание показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности и не заинтересованных в исходе дела. Основания не доверять показаниям свидетелей у суда отсутствуют.
Оценивая показания свидетеля ФИО4 о том, что с ФИО5 регулярно проводились беседы по опозданиям на работу и ранним уходом с работы, суд во внимание не принимает, поскольку ранее у ФИО5 объяснительные о нарушениях трудового распорядка не отбирались, документального подтверждения предъявления к нему претензий суду не представлено, ФИО5 ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.
При этом, свидетель ФИО1 подтвердил, что именно он отпустил ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с работы раньше установленного времени.
Довод представителя ответчика о том, что показания свидетеля ФИО1 нельзя признавать достоверными, поскольку ФИО1 находится в дружеских отношениях с ФИО5, суд считает несостоятельным, поскольку свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём свидетельствует его роспись в соответствующей расписке, доказательств в заинтересованности свидетеля в исходе дела, суду не представлено.
Свидетель ФИО2 в своих показаниях высказал лишь собственное мнение, что сравнивать деятельность ООО «ЗСК» с ООО «Норильскникельремонт» нет смысла, при этом, ФИО2 свидетелем событий с ФИО5 не является.
Проанализировав показания свидетелей, суд считает установленным факт, что истец ДД.ММ.ГГГГ ушел с работы раньше положенного времени с разрешения непосредственного руководителя - менеджера Группы повышения эффективности производства ФИО1
В связи с чем, учитывая должностные обязанности истца и менеджера Группы повышения эффективности производства ФИО1, а именно, учитывая, что истец находился в непосредственном подчинении ФИО1, а также учитывая, что истец ДД.ММ.ГГГГ ушел с работы раньше положенного времени с разрешения непосредственного руководителя, суд приходит к выводу, что истец, дисциплинарный проступок, который, в рамках рассматриваемого дела, подразумевает виновное нарушение правил внутреннего трудового распорядка, не совершал.
Довод представителя ответчика, что в ООО «Норильскникельремонт» не предусмотрен уход с работы раньше положенного времени с разрешения непосредственного руководителя, суд во внимание не принимает, поскольку локальными актами такой запрет не предусмотрен.
То обстоятельство, что причина ухода с работы ДД.ММ.ГГГГ раньше положенного времени, заявленная истцом (бенчмаркетинг с сотрудником ООО «ЗСК»), не подтвердилась, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения для рассмотрения дела по существу. Кроме того, за то, что непосредственный руководитель истца ФИО1 не проверил причину ухода истца с места работы и фактически отпустил истца с работы без уважительной причины, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности.
Довод представителя ответчика о том, что показания свидетеля ФИО1 нельзя признавать достоверными, поскольку ФИО1 находится в дружеских отношениях с ФИО5, суд считает несостоятельным, поскольку свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём свидетельствует его роспись в соответствующей расписке, доказательств в заинтересованности свидетеля в исходе дела, суду не представлено.
Представленные в дело представителем ответчика на флэш носителе фото и видео материал, полученный по запросу главного инженера производственного объединения «Норильскникельремонт» ФИО4, а также маршрут движения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут от автобусной остановки к месту проживая, фиксируют лишь нахождение ФИО5 на улице ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего времени в 18 часов 18 минут, в 18 часов 20 минут, другой смысловой нагрузки не несут, не влияют на существо спора.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в действиях ФИО5, выразившихся в уходе с работы ДД.ММ.ГГГГ раньше положенного времени, в 17 часов 47 минут с согласия непосредственного руководителя ФИО1 отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, суд считает возможным признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО5 удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ О применении дисциплинарного взыскания и формирования премии в части привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО5 в виде замечания и формирования премии за март 2025 года с учетом понижающего коэффициента 0,75.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.
Судья: О.В. САПЕЕВА
Мотивированное решение изготовлено 17.10.2025