Судья Кушхова Р.Д. Дело № 22К-817/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Нальчик

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Кярове А.З.,

с участием прокурора – Кануковой О.В.,

обвиняемого – ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Шогеновой А.М., в его защиту,

следователя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шогеновой А.М в защиту ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 1 августа 2023 года об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу

Выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории УМВД РФ по г.о. Нальчик ФИО2 30.07.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО1

30.07. 2023 ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ. В этот же день привлечен и допрошен в качестве обвиняемого.

01.08.2023 следователь ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 01.08.2023 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяц 00 суток, до 30. 09.2023 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шогенова А.М. в защиту обвиняемого ФИО1, считая постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить.

Мотивирует тем, что в представленных следователем материалах нет данных о том, что ФИО7 может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, как нет и данных, свидетельствующих о необходимости содержания ФИО1 под стражей.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Шогеновой А.М. помощник прокурора г. Нальчика Нурсахатова Д.Д. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шогеновой А.М.- без удовлетворения.

Обосновывая возражение, указывает, что ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, отнесённого законом к категории тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание до 10 лишения свободы. Судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого ему деяния, стадия производства по уголовному делу, количество изъятого из незаконного оборота наркотического средства и данные о личности обвиняемого. Полагает, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указывает, что суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Сведений, указывающих на невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, стороной защиты в суд не представлено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.98 и 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требованиям ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему ФИО1

Не соглашаясь с утверждениями обвиняемого и его защитника, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы, и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Судом в состязательном процессе в объемах, представленных сторонами, были в достаточной степени изучены данные о личности ФИО1, которые, в данном случае, изменение меры пресечения на более мягкую, не предполагают.

Приведенные адвокатом аргументы судом первой и апелляционной инстанции изучены и приняты к сведению, однако отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности ФИО1 и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, поскольку она не сможет являться гарантией того, что обвиняемый, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного следствия по данному уголовному делу. С этим выводом суда нет оснований не согласиться.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу.

При этом, вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, квалификации его действий при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения судом не исследуются и подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данные о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО1 под стражей судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Вопреки доводам жалобы, судом при принятии решения учтены все необходимые обстоятельства, предусмотренные требованиями ст.ст. 97,99,108 УПК РФ.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 1 августа 2023 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - К.К. Мамишев