Решение по делу № 2-11/2025 от 19.02.2025

Дело №2-11/2025

22RS0011-02-2023-005015-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Коняева А.В.,

при секретаре Сковпень А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Виктория» в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 107 300 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 3 500 рублей.

В обоснование требований указано, что *** около 07 часов 05 минут ФИО1 во дворе ... в ... обнаружил ранее припаркованный им автомобиль «Нисан Фуга», регистрационный знак , в поврежденном состоянии в результате падения на автомобиль дерева, что привело к повреждению крыши, переднего лобового стекла и других элементов транспортного средства. Повреждения были зафиксированы сотрудниками полиции, проведена проверка, по результатам которой было установлено, что падение дерева на автомобиль произошло в результате того, что дождевой водой размыло его корень.

Земельный участок, на котором расположено дерево, повредившее автомобиль «Нисан Фуга», находится в границах земельного участка по ... в ..., управление данным домом осуществляет ООО «УК «Виктория». Причиной случившегося является ненадлежащее содержание придомовой территории многоквартирного дома со стороны ООО «УК «Виктория», в добровольном порядке ущерб возмещен не был.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «Виктория» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просила отказать.

Представитель третьего лица Администрации города Рубцовска Алтайского края в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта повреждения принадлежащего истцу имущества, виновного в произошедшем повреждении, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 по состоянию на *** являлся собственником автомобиля «Нисан Фуга», 2005 года выпуска, регистрационный знак , что подтверждается договором купли продажи автомобиля от ***

*** около 07 час. 05 мин. по адресу: ..., у ... в результате падения ветки дерева принадлежащий ФИО1 автомобиль «Нисан Фуга», 2005 года выпуска, регистрационный знак получил механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент происшествия автомобиль «Нисан Фуга», 2005 года выпуска, регистрационный знак был припаркован на придомовой территории ... в ....

По данному факту сотрудником МО МВД России «Рубцовский» проведена проверка (материал КУСП от ***), в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба) отказано, о чём *** УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» вынесено соответствующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно представленному истцом ФИО1 экспертному заключению , рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту для устранения повреждений в результате ДТП транспортного средства – автомобиля «Нисан Фуга», 2005 года выпуска, регистрационный знак , без учета износа деталей по состоянию на *** составляет 83 037 рублей, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 34 342 рубля.

*** ФИО1 обратился в ООО «УК «Виктория» с претензией о добровольном возмещении вреда, причиненного в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль «Нисан Фуга», 2005 года выпуска, регистрационный знак . В добровольном порядке материальный ущерб ответчиком возмещен не был, о чем свидетельствует ответ ООО «УК «Виктория» от ***.

Учитывая предмет спора, юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела, и правильного разрешения настоящего спора, является, в том числе, установление принадлежности земельного участка, в границах которого произрастало упавшее на транспортное средство истца дерево.

Обстоятельства произрастания дерева на придомовой территории по адресу: ... подтверждаются ситуационным планом земельного участка, фототаблицами, актом обследования земельного участка от ***

Таким образом, в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что дерево, повредившее в результате падения автомобиль истца, произрастало на земельном участке, прилегающем к вышеуказанному многоквартирному жилому дому.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

В соответствии с пунктом 42 вышеназванных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу подпункта «е» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., на придомовой территории которого произрастало дерево, повредившее автомобиль истца, осуществляет ООО «УК «Виктория», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 г. № 5176), сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 г. № 153, согласно п. 5.3 которых оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В соответствии с п. 3.1.4.2 Правил охраны, санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

В силу п. 5.4 Правил охраны оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) - два раза в год; оперативная - по специальному распоряжению.

Согласно п. 5.6 Правил охраны плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

В соответствии с п. 5.7 Правил охраны ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений, и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

Пунктом 27 статьи 6 Устава Муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, принятого решением Рубцовского городского Совета депутатов от 18.08.2011 г. № 633, предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно пунктам 1.3.1, 1.3.5, 2.39.5 Правил благоустройства города Рубцовска Алтайского края, принятым решением Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края от 26.03.2021 г. № 593 (далее - Правила благоустройства города Рубцовска):

- благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

- придомовая территория - это земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Придомовая территория включает в себя: проезды, тротуары, озелененные территории, игровые площадки для детей, площадок для отдыха, в том числе используемые для хозяйственных целей, выгула собак, временные стоянки для автомобилей, площадки, оборудованные для сбора твердых коммунальных отходов и другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилищного фонда в границах земельного участка на котором располагается жилой дом. Содержанию и уборке для многоквартирных жилых домов подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома (придомовая территория).

В силу п. 6.7. Правил благоустройства города Рубцовска одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны (санитарная, омолаживающая, формовочная).

Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе (п. 6.7.1. Правил благоустройства города Рубцовска).

Согласно п. 2.12. Порядка осуществления вырубки (сноса) зеленых насаждений и проведения компенсационного озеленения на территории города Рубцовска, утвержденного решением Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края от 19.06.2008 г. №752, снос, обрезка деревьев и кустарников производится под контролем администрации города Рубцовска силами и средствами: специализированного предприятия коммунального хозяйства - на улицах, по которым проходят маршруты городского транспорта; юридическими лицами, общественными организациями, управляющими многоквартирными домами – на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; специализированными предприятиями – в городских парках, скверах.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что ООО «УК «Виктория» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Представитель ответчика ООО «УК «Виктория» полагала, что дерево упало на принадлежащий истцу автомобиль не в связи с ненадлежащим исполнением обязанности управляющей компании по содержанию придомовой территории, а в связи с погодными условиями, повлекшими падение дерева и причинение материального ущерба истцу.

Из акта обследования и фототаблицы, составленных главным инженером ООО «УК «Виктория», следует, что причиной падения дерева, которое находилось на придомовой территории ..., в ... с северной стороны вышеуказанного многоквартирного жилого дома на автомобиль, принадлежащий ФИО1 явилось то обстоятельство, что корень данного дерева был размыт дождевой водой, при этом дерево не было признано аварийным.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая, дендрологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Из заключения эксперта от *** следует, что в результате падения дерева *** автомобиль «Нисан Фуга», регистрационный знак , получил повреждения: ветрового стекла, наружной панели боковины (стойки ветрового окна), панели крыши. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Нисан Фуга», регистрационный знак , согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов, на дату происшествия *** составила: без учета износа на заменяемые детали: 107 300 рублей; с учетом износа на заменяемые детали 52. 82 %: 69 000 рублей.

При этом, согласно выводам эксперта, анализом фотоиллюстраций, имеющихся в материалах гражданского дела установлено следующее: дерево, упавшее *** на автомобиль «Нисан Фуга», регистрационный знак , относилось к виду «клен ясенелистный». Основной ствол указанного дерева имел наклон в сторону придомового проезда, расположенного вдоль многоквартирного жилого дома по ...; достоверно определить угол наклона основного ствола указанного дерева по имеющимся материалам не представляется возможным.

Вместе с тем, в случае если угол наклона основного ствола был менее 45 градусов, то указанное дерево требовало только технологического ухода (санитарной или формовочной обрезки); в случае, если угол наклона основного ствола был 45 градусов и белее, то указанное дерево, согласно таблице 2.1 «Методических рекомендаций по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке», утвержденных Постановлением Правительства города Москва № 822-ПП от 30.09.203 г. и Положению 5 к «Порядку сноса зеленых насаждений на территории городского округа –города Барнаула Алтайского края» утвержденному Постановлением Администрации города Барнаула Алтайского края № 204 от 10.12.2018 г. имело показания к вырубке.

Анализом данных, имеющихся в материалах гражданского дела и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено следующее:

- архитектура и размещение городских построек способствует усилению скорости ветра, формируя его потоки подобно аэродинамической трубе, в таких случаях повреждение деревьев не ограничивается сломом и падением ветвей, а сопровождается более значимыми повреждениями, такими как слом стволов деревьев и выворачивание их с корнем;

- в то же время, деревья, имеющие наклон и неравномерное расположение ствола, кроны и ослабленную корневую систему, вызывают дисбаланс, снижают их устойчивость к одновременному воздействию ветра и ливневых осадков;

- основной ствол дерева, упавшего *** на автомобиль «Нисан Фуга», регистрационный знак , имел наклон в сторону придомового проезда, расположенного вдоль жилого дома по ...;

- ночью *** (период времени с 19 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. по местному времени) в г. Рубцовске алтайского края отмечались следующие погодные метеоусловия: сильный ливневый дождь (количество осадков 21-39 мм за 12 часов), умеренный ветер (максимальная скорость ветра 12 м/с).

Исходя из изложенного, эксперты пришли к выводу о том, что причиной падения дерева *** на автомобиль «Нисан Фуга», регистрационный знак явилась совокупность нескольких факторов: нарушение архитектуры кроны дерева (имевшийся наклон основного ствола) и сочетание неблагоприятных погодных метеоусловий (воздействие дождя и ветра на крону).

Доказательств исполнения обязанности по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе по своевременному принятию мер к обследованию зелёных насаждений, произрастающих на земельном участке в целях выявления аварийных и требующих сноса деревьев либо санитарной обрезки аварийных ветвей, сучьев, а равно доказательств того, что спорное дерево не нуждалось в санитарной обрезке (уборке), ответчиком ООО «УК «Виктория» в ходе рассмотрения дела, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено.

В данном конкретном случае имеет значение то обстоятельство, что состояние кроны, ветвей, ствола, корневой системы дерева, произрастающего на земельном участке, являющемся общим имуществом многоквартирного дома, должно быть таковым, чтобы обеспечивать устойчивость дерева к любым нагрузкам, в том числе ветровым, дождевым; исключение могут составлять экстремальные погодные условия, относящиеся к чрезвычайным, непредвиденно аномальным. По смыслу действующего правового регулирования, определяющего обязанности по содержанию, уходу за зелеными насаждениями, лица, ответственные за содержание зеленых насаждений должны предвидеть вероятность повреждения зеленых насаждений и в целях предотвращения таковых обязаны принимать меры к предотвращению таких последствий, систематическому обследованию насаждений и проведению работ по их санитарной обрезке.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно представленной справки Росгидромет от 26.04.2024 г., по данным метеостанции М-II Рубцовск Алтайского края в период с ***. по *** отмечались следующие метеоусловия:

число

температура воздуха,°с

максимальная скорость ветра, м/с

вид, количество осадков, мм

атмосферные явления

минимальная за ночь

максимальная за день

нночь

ддень

ночь

день

ночь

день

01.08

+15,5

+33,1

02.08

+13,9

+33,1

03.08

+15,9

+31,2

дождь,10 мм

гроза

04.08

+16,2

+27,5

дождь, 3 мм

гроза

05.08

+13,2

+25,5

дождь,1 мм

дождь, <0,1

гроза, дымка

06.08

+14,9

+27,0

дождь, <0,1

дымка

07.08

+12,4

+28,5

дымка

08.08

+13,4

+30,5

09.08

+16,9

+23,2

дождь, 0,6 мм

дождь, 39 мм

дымка, гроза

гроза

10.08

+15,3

+20,0

дождь, 21 мм

дождь,4 мм

гроза

Качественные характеристики скорости ветра определяются как: слабый – от 0 до 5 м/с, умеренный – от 6 до 14 м/с, сильный – от 15 до 24 м/с, очень сильный – от 25 до 32 м/с, ураганный – от 33 м/с и более.

Учитывая изложенное, погодные условия, имевшие место в момент причинения ущерба, не могут быть отнесены к категории чрезвычайных ситуаций природного характера, поскольку погодные условия, в частности умеренный ветер до 14 м/с, не свидетельствуют о действии непреодолимой силы и наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств.

Для признания ветра опасным явлением погоды, при котором возможно поражающее воздействие на объекты экономики и окружающую среду, необходимо, чтобы его порывы достигали 25 м/с и выше, что относится к категории «очень сильный» или «ураганный».

Таким образом, поскольку земельный участок, в границах которого произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного ... в ..., управление которым осуществляет ООО «УК «Виктория». При этом по делу установлено ненадлежащее выполнение управляющей компанией нормативно-правовых требований в части ухода за зелёными насаждениями, находящимися на придомовой территории, и осуществления ненадлежащего контроля за их содержанием, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с ООО «УК «Виктория».

Обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом непреодолимой силой, не установлено.

Согласно выводам экспертного заключения от ***, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 107 300 рублей, стоимость ремонта (с учетом износа) составляет 69 000 рублей.

Стороной ответчика данное экспертное заключение не оспаривалось. Выводы эксперта согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, являются непротиворечивыми, научно обоснованными, выполнены квалифицированным специалистом, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, причиненного в результате падения дерева.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» применительно к толкованию положений ст. 15, 1064 ГК РФ содержатся следующие правовые позиции.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Приведенные правовые позиции высших судов в полной мере применимы и к настоящему делу. Из них следует, что бремя доказывания размера ущерба лежит на истце. В свою очередь, именно ответчик должен доказать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления заявленных повреждений подобного имущества, причем из обстоятельств дела такой способ восстановления должен следовать с очевидностью.

Учитывая указанное, размер подлежащего возмещению ущерба подлежит исчислению исходя из стоимости необходимых для восстановления транспортного средства работ, частей и материалов без учета износа в размере 107 300 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 273 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела на основании постановления суда экспертами общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» проведена судебная автотехническая, дендрологическая экспертиза, оплата расходов на ее проведения была возложена на ответчика ООО «УК «Виктория». Оплата не произведена, что следует из заявления общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», представленного в суд совместно с заключением эксперта, стоимость экспертизы составила 28 800 рублей.

Таким образом, в силу положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «УК «Виктория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия ) в счет возмещения ущерба 107 300 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 273 рублей, на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 3 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» (ИНН <***>, КПП 222101001) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Коняев

Мотивированное решение составлено ***