Судья фио УИД: 77RS0012-02-2021-010525-40
гр.дело № 33-36434/2023
2-4412/2021(I инст.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 г. адрес
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кузьминского районного суда адрес от 29 марта 2022 г., которым постановлено: возвратить апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Кузьминского районного суда адрес от 13.09.2021 г. по гражданскому делу №2-4412/2021 по иску ФИО1 к ООО «Мой Банк», ООО «Губернская оценочная компания» о признании договора уступки прав требования недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Решением Кузьминского районного суда адрес от 13.09.2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мой Банк», ООО «Губернская оценочная компания» о признании договора уступки прав требования недействительным, применении последствий недействительности сделки.
На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба.
29 марта 2022 г. судьей постановлено приведенное выше определение о возвращении апелляционной жалобы, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в частной жалобе просит ФИО1
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.
Порядок апелляционного обжалования урегулирован главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая апелляционную жалобу ФИО1 судья суда первой инстанции руководствовался ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что она подана по истечении установленного законом срока на обжалование и не содержит ходатайства о восстановлении срока.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку в первоначально поданной апелляционной жалобе ФИО1 содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока (л.д. 74 оборот), которое своевременно в установленном порядке рассмотрено судом не было. До рассмотрения данного вопроса оснований к возврату частной жалобы у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Учитывая, что в настоящее время ФИО1 повторно подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока, которое удовлетворено судом определением от 21 июля 2023 г. (л.д. 108-110, 131-132), оснований для возвращения дела в суд первой инстанции при отмене обжалуемого определения не имеется.
руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил а:
определение Кузьминского районного суда адрес от 29 марта 2022 г. отменить.
Судья