Решение по делу № 2-523/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-523/2023

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2022-004007-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Львовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Коржу Е.В., Коржу Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с иском к Коржу Е.В., Коржу Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 05:12 в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Коржа А.Е., принадлежащего Коржу Е.В..

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. Таким образом, между противоправными виновными действиями Коржа А.Е. и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью пассажиру транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак № ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии МММ № (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

Заключением эксперта № от 12.09.2019 г. было установлено, что в результате ДТП здоровью пассажира транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, ФИО2 был причинён вред средней тяжести.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.

Доход потерпевшей ФИО2, согласно справке о среднем доходе, в период с мая 2018 г. по апрель 2019 г. составил 530 786,63 руб. Сумма за один календарный день составляет 1 454,20 руб. (530 786,60 руб. / 365 дней = 1 454,20 руб.). Непрерывное количество больничных дней составило 61 день, что подтверждено листами нетрудоспособности. В итоге утраченный заработок ФИО2 составил 88 706,80 руб. (1 454,20 руб. * 61 день = 88 706,20 руб.).

28.10.2021 г. Истцом ООО СК «Гелиос» по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате была произведена выплата страхового возмещения потерпевшей ФИО2 в размере 88 706,80 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения, поэтому срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с договором серии МММ № ФИО1 на момент ДТП не был допущен к управлению транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак №. В связи с этим, на основании пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» Истец имеет право предъявить регрессное требование.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Аналогичный правовой подход сложился в судебной практике (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу № 4-КГ20-11 (2-4196/2018) от 02.06.2020 г.; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда дело № 33-15138/2020 от 20.07.2020г.).

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, ущерб в сумме 88 706,80 руб. подлежат возмещению непосредственно за счёт лица, причинившего вред, Коржа А.Е. и собственника транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак № – Коржа Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 57, 131, 132 ГПК РФ, истец ООО СК «Гелиос» просил суд:

1. Взыскать с ответчиков Коржа А.Е., Коржа Е.В. солидарно в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» сумму страхового возмещения 88 706,80 руб.

2. Взыскать с ответчиков Коржа А.Е., Коржа Е.В. в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» расходы по оплате госпошлины в размере 2 861,00 руб.

3. Взыскать с ответчиков Коржа А.Е., Коржа Е.В. в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» почтовые расходы по направлению в их адрес искового заявления с приложениями, которые у них отсутствуют, в размере 136,00 руб.

Истец ООО СК «Гелиос» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, в иске просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО3, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, свою позицию по делу не высказали.

В силу положений ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:12 в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Коржа А.Е., принадлежащего Коржу Е.В..

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Приговором Хабаровского гарнизонного военного суда, вступившим в законную силу, от 22 июня 2020 года по уголовному делу № 1-43/2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300,00 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Приговором суда установлено, что 26 мая 2019 года около 05 часов ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №, допустил нарушение п. п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Так, двигаясь на указанном автомобиле со скоростью (148,7 км/ч), значительно превышающей установленный скоростной режим (60 км/ч), в районе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, Корж не справился с управлением и выехал за пределы проезжей части, где столкнулся с бордюрным камнем. В результате этого дорожного происшествия пассажир ФИО4 получил сочетанную тупую травму головы и туловища в виде сотрясения головного мозга с переломом костей носа, с ушибами мягких тканей и ссадинами головы, закрытого компрессионного перелома тел 1 и 2 поясничных позвонков. Полученные потерпевшим травмы повлекли за собой значительную стойкую утрату его общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку расценены как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Коржа А.Е. и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью пассажиру транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак № ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом, в приговоре суда указано, что в судебном заседании не удалось установить, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Иных доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средство ФИО1 в состоянии опьянения также не имеется.

Истец ссылается, что в соответствии с договором серии МММ № ФИО1 на момент ДТП не был допущен к управлению транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем, сам истец прикладывает в материалы дела страховой полис МММ №, сроком действия с 28 сентября 2018 года по 27 сентября 2019 года без ограничения периода использования транспортного средства, в соответствии с которым ФИО5 с водительским удостоверением № допущен к управлению транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак № (л.д 26).

Судом установлено, что водительским удостоверением №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ЦСН БДД МВД РФ (указанным в полисе) документировался именно ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Соответственно в договоре страхования допущена опечатка в части отчества лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность Коржа А.Е. на момент ДТП была в действительности застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства по правилам ОСАГО, суд полагает оснований для удовлетворения требований о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК России, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Коржу Е.В., Коржу Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский районный суд в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С. Хальчицкий

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года.