Дело № 2-811/2025

УИД 34RS0006-01-2024-006651-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск. 6 мая 2025 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Просветов И.А., при секретаре Бишлер А.О.,

с участием: представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4 и АО «СК Гайде», где просил взыскать с ФИО4 500 018 рублей убытков, причиненных в результате ДТП и 16 260 рублей в виде государственной пошлины, с ответчика АО «СК ГАЙДЕ» просил взыскать 7000 рублей в виде расхода на независимую экспертизу и 56 000 рублей за эвакуатор.

В исковом заявлении истец указал следующее (л.д. 4-6). 31.07.2024г. произошло ДТП при участии водителей ФИО4, управлявшим RENAULT LOGAN гос.рег. знак № и В.В., управлявшим автомобилем HYUNDAI SONATA, гос.рег. знак № Собственником транспортного средства HYUNDAI SONATA, гос.рег. знак № является ФИО3. Водитель ФИО4, управляя ТС RENAULT LOGAN гос.рег. знак №, осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия временной горизонтальной разметки сплошная, при наличии дорожного знака 3.20 обгон запрещен, при наличии знака 5.15.2 движение только прямо направо, и допустил столкновение с HYUNDAI SONATA, гос.рег. знак № Вследствие этих действий ФИО4 признан виновным в совершении ДТП привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю истца - с HYUNDAI SONATA, гос.рег. знак № - причинен ущерб. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «СК Г АЙДЕ». Гражданская ответственность Истца застрахована в СК Альфа Страхование. В связи с наступлением страхового случая в виде повреждений переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла, капота, переднего левого колеса, лобового стекла, левого заднего колеса, заднего бампера, левого зеркала заднего вида, левого заднего крыла ФИО3 обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. 02.09.2024 г. по результатам рассмотрения заявления АО «СК ГАЙДЕ» была осуществлена страховая выплата в размере 400 000 руб. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к оценщику, ФИО5, который определил рыночную стоимость восстановительного ремонта, что отражено в отчете №Р021/090-2024 и составляет 900 018 рублей. Следовательно, разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет 500 018 рублей. Истец считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ФИО4, как с причинителя вреда. Услуги оценщика составили 7 000 рублей, что подтверждаются договором №Р021/090-2024, Актом и квитанцией об оплате. Расходы на эвакуатор составили 56 000 рублей (услуги эвакуации Белореченск 10 0000 руб. +погрузка-разгрузка 2500 руб. + километраж 43 500 руб.), что подтверждается заказ-нарядом от 02.08.2024 г. и кассовыми чеками. Вместе с тем, при обращении в страховую компанию с претензий о взыскании вышеуказанных расходов было незаконно отказан, в связи с чем расходы необходимо взыскать со страховой компании.

26 марта 2025 года в суд поступили уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать все вышеперечисленные суммы только с ответчика ФИО4, поскольку именно по вине данного ответчика образовались расходы, то есть имеется причинно-следственная связь. При этом, предмет и основание исковых требований остались прежними.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 с исковыми требованиями не согласился в судебном заседании 18 апреля 2025 года. В судебное заседание 6 мая 2025 года представитель ФИО2 не явился, представил возражение, где просит снизить материальный ущерб до 191 400 рублей, поскольку согласно отчету оценщика ФИО5 900 018 рублей стоит восстановительный ремонт автомобиля без учета износа транспортного средства, а согласно заключению эксперта ООО «Фаворит» рыночная составляет стоимость 668 000 рублей, стоимость годных остатков 76 600 рублей, вследствие чего восстановительный ремонт не целесообразен, а материальный ущерб всего составил 591 400 рублей.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз.1, 2 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании с достоверностью установлено следующее.

31.07.2024 года произошло ДТП при участии водителей ФИО4, управлявшим RENAULT LOGAN гос.рег. знак № и В.В., управлявшим автомобилем HYUNDAI SONATA, гос.рег. знак №

Собственником транспортного средства HYUNDAI SONATA, гос.рег. знак № является ФИО3.

Согласно административному протоколу от 31 июля 2024 года (л.д.35, 39)ФИО4, управляя ТС RENAULT LOGAN гос.рег. знак №, осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия временной горизонтальной разметки сплошная, при наличии дорожного знака 3.20 обгон запрещен, при наличии знака 5.15.2 движение только прямо направо, и допустил столкновение с HYUNDAI SONATA, гос.рег. знак № за что ФИО4 признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю истца - с HYUNDAI SONATA, гос.рег. знак № - причинен ущерб, механические повреждения отражены в протоколе об административном правонарушении (л.д.34-36).

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ». Гражданская ответственность Истца застрахована в СК Альфа Страхование (л.д.37).

ФИО3 обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и 02.09.2024 г. по результатам рассмотрения заявления АО «СК ГАЙДЕ» была осуществлена страховая выплата в размере 400000 рублей (л.д.41,64).

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к оценщику, ФИО5, который определил рыночную стоимость восстановительного ремонта, что отражено в отчете №Р021/090-2024 и составляет 900 018 рублей (л.д.21).

Вместе с тем, в материалах дела имеется заключение ООО « Фаворит (л.д.65-75), согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Хендай Соната», государственный регистрационный знак № составляет 668000 рублей, стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП, имевшего место 31.07.2024 г. составляет 76600 рублей.

Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля не целесообразен, а материальный ущерб причиненный автомобилю Хендай Соната», государственный регистрационный знак № равен его рыночной стоимости (668000 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (76600 руб.) и составил 591400 руб. (668000-76600). Учитывая то, что АО «СК ГАЙДЕ» произвело выплату страхового возмещения в максимальном размере - 400 000 рублей, то сумма подлежащая взысканию с ФИО4 составила 191400 руб. (591400 - 400 000).

Суд полагает, что выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Фаворит», являются объективными, основанными на нормах применяемых законов и объективных доказательствах по делу, в связи с чем, данное заключение в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, является объективным доказательством, и должно быть положено в основу принимаемого судом решения по данному гражданскому делу. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять во внимание доказательства, представленные представителем ответчика в обоснование своих доводов по существу заявленных исковых требований, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Таким образом, с ответчика ФИО4 необходимо взыскать сумму материального ущерба в размере 191 400 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с указанным, с ответчика СФИО4 следует взыскать в пользу истца объективно подтвержденные в судебном заседании судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, которые суд находит разумными (л.д. 8), расходы на эвакуатор в размере 56 000 рублей (л.дю9, 42), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9442 рублей, исходя из пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <иные данные>, в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 191 400 рублей, судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы за эвакуатор в размере 56 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9442 рублей, а всего взыскать 263 842 (двести шестьдесят три тысячи восемьсот сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 6 мая 2025 года.

Судья И.А. Просветов