Дело №
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сосногорский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,
при секретаре Мухиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ответчика, управлявшего транспортным средством ВАЗ-2112, с государственным регистрационным знаком <***>, был поврежден автомобиль Nissan Terrano, с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий ФИО5, и застрахованный в АО «СОГАЗ» по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) (полис) №SGZA0000516967. По заявлению выгодоприобретателя истец произвел страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта автомобиля Nissan Terrano на СТОА на сумму 963 481,30 руб. Автогражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Terrano на момент ДТП была также застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства (далее - договор ОСАГО), лимит ответственности по которому составляет 400 000 руб. Учитывая возникновение права требования полного возмещения ущерба, истец просит взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 563 481,30 руб., составляющие разницу между произведенным истцом страховым возмещением по договору добровольного страхования и произведенной за ответчика страховой выплатой по договору ОСАГО в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 270 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, АО «Т-Страхование».
В судебном заседании представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия не принял.
Ответчик в суд также не явился, судебное извещение, направленное по адресу его регистрации, возвращено суду по истечении срока хранения.
Иные лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежаще, с учетом положений статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 минут на 334 кв. автомобильной дороги Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Terrano, с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий ФИО5, и автомобиля ВАЗ-2112, с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО1, ответчика по делу.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-2112, который нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 при управлении автомобилем Nissan Terrano не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Terrano, с государственным регистрационным знаком <***> был поврежден.
На момент ДТП транспортное средство Nissan Terrano было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору КАСКО (полис №SGZA0000516967 от ДД.ММ.ГГГГ).
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2112 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Никаких доказательств того, что ответчик незаконно управлял автомобилем, суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО5 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением №SGZA0000516967D № о наступлении страхового случая.
По заявлению страхователя АО «СОГАЗ» страховщик выдал направление на ремонт поврежденного автомобиля в условиях СТОА ООО «Евролюкс».
Работы по восстановлению автомобиля выполнены СТОА ООО «Евролюкс» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана стоимость выполненных работ и материалов всего на сумму 963 481,30 руб.
В тот же день СТОА ООО «Евролюкс» выставило АО «СОГАЗ» счет на оплату за ремонт автомобиля Nissan Terrano с государственным регистрационным знаком <***> на сумму 963 481,30 руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ перечислило СТОА ООО «Евролюкс» по счету в возмещение расходов на ремонт 963 481,30 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в �������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????�??????��?????????��??????��???????????Љ?��?Љ???????????��??????��??????�??????��??????????h��?????????(??h��?
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» даны разъяснения, что страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и (или) к причинителю вреда. Вместе с тем данное требование не может быть использовано в ущерб интересам страхователя (выгодоприобретателя), не получившего возмещения ущерба в полном объеме (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400 000 руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание доказанный факт причинения механических повреждений транспортному средству, принадлежащему ФИО5 по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в заявленном размере 563 481,30 руб. (963 481,30-400 000).
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, с учетом результата разрешения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 270 руб.
Руководствуясь статьями 194-199,233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 8722 №) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) сумму убытков в порядке суброгации в размере 563 481 рубль 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 270 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Щербакова
Копия верна, судья: Н.В. Щербакова