УИД 77RS0009-02-2023-003038-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3103/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, мотивируя тем, что в январе 2022 произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: адрес. Виновником залива является собственник вышерасположенной квартиры № 159. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Хонест», которыми было подготовлено соответствующее исследование. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения эксперта, составила сумма Направленная в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении суммы ущерба осталась без внимания. Ранее решением Зюзинского районного суда адрес от 13.12.2022 по делу № 2-4995/2022 по иску фио к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов требования фио удовлетворены частично. В рамках данного судебного разбирательства установлено, что фио является собственником ½ доли в квартире № 151, расположенной по адресу: адрес. Определением суда от 11.11.2022 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила сумма Решение вступило в силу 17.01.2023г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, вину в произошедшем заливе не признала, исковые требования полагала завышенными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора фио, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представтиеля истца, ответчика, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 3 ст.30 адрес Кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 адрес Кодекса Российской Федерации - собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании из материалов дела и объяснений представителя истца установлено, что фио и ФИО1 являются правообладателями права равной долевой собственности по ½ доле каждый на жилое помещение , расположенное по адресу: адрес.

05.01.2022 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №159 по адрес.

Собственником вышерасположенной квартиры № 159 по адрес адрес является фиоМ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «Авилон-М» и собственника квартиры № 151 составлен акт от 10.01.2022, из которого следует, что залитие квартиры истца произошло из квартиры № 159 в результате разрыва гибкой подводки (металлопласт) на полотенцесушителе.

Доказательств того, что залитие квартиры истца произошло по каким-либо иным причинам, ответчиком суду не представлено, и кроме того, данные обстоятельства уже были установлены ранее решением Зюзинского районного суда адрес от 13.12.2022 по делу № 2-4995/2022 по иску фио к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов требования фио удовлетворены частично, исходя из расчета ½ доли в праве собственности на квартиру. В рамках данного судебного разбирательства определением суда от 11.11.2022 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила сумма Решение вступило в силу 17.01.2023г.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Исходя из изложенного выше, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца в результате залития должна быть возложена на ответчика, по вине которого, из-за ненадлежащего контроля за состоянием санитарно-технического оборудования в принадлежащей ему квартире, произошел залив квартиры истца.

Поскольку ответчик фио являлась на момент залива собственником квартиры 159, расположенной в доме 15 корп. 1 по адрес в адрес, из которой произошел залив квартиры истца № 151, постольку законодательством именно на нее возложена обязанность по содержанию, сохранности и поддержании жилого помещения в надлежащем состоянии; ответчик не обеспечила сохранность принадлежащего ей имущества, не поддерживала в исправном состоянии санитарно-техническое оборудование, вследствие чего в результате неисправности гибкой подводки из металлопласта на полотенцесушителе в ее квартире, и произошел залив квартиры истца, а поэтому ответчик несет ответственность за вред, причиненный истцу, и обязана возместить причиненный ущерб.

Поскольку поврежденная в результате залива 05.01.2022 квартира № 151 по адрес адрес принадлежит истцу в размере ½ доли, требования представителем истца в процессе рассмотрения дела по существу не уточнялись в части круга лиц, выступающих в качестве истца, то суд приходит к выводу, что истец имеет право претендовать на сумму возмещения ущерба в размере принадлежащей ему доли.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере сумма, что составляет половину от размера восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, без учета износа, определенной заключением судебной экспертизы, и установленной вступившей в законную силу решением суда от 13.12.2022 года.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Хонест», которой было организовано проведение оценки по определению рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры.

Расходы, понесенные истцом для восстановления своего нарушенного права по оплате услуг эксперта при подаче иска в суд по составлению заключения эксперта документально подтверждены, однако суд полагает их не подлежащими взысканию с ответчика в качестве убытков, так как решением Зюзинского районного суда адрес от 13.12.2022 данной требование уже было рассмотрено и удовлетворено пропорционально удовлетворенной части требований в размере сумма

Заявленные к взысканию истцом нотариальные расходы в отношении доверенности, выданной представителю на ведение конкретного дела в суде, подлежат удовлетворению в размере ½ доли, что составляет сумма, поскольку доверенность выдана на имя истца ФИО1 и третье лицо фио, и решением суда от 13.12.2022 года установлено отношение указанных расходов к судебным, понесенным истцом и третьим лицом в связи с обращением в суд с иском за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма, а также документально подтвержденные почтовые расходы на сумму сумма по направлению комплекта искового заявления с приложением ответчику, что также решением суда от 13.12.2022 года установлено отношение указанных расходов к судебным, понесенным истцом и третьим лицом в связи с обращением в суд с иском за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частично удовлетворении исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ( паспортные данные, место жительства адрес. Д. 15, корп. 1, кв. 159) в пользу ФИО1 (паспортные данные, место жительства адрес) в счет возмещения ущерба денежные сумма, в счет расходов по оплате услуг Почты России сумма, в счет расходов по оплате совершения нотариальных услуг по удостоверению доверенности сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзнский районный суд адрес в течение одного месяца

Судья