УИД: 77RS0027-02-2024-020996-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., с участием прокурора фио, при секретарях фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1448/2025 по иску ФИО1 к адрес плюс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к адрес плюс» о признании приказа об увольнении № ... от 23 октября 2024 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заложенности по заработной плате за сентябрь, октябрь 2024 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 09 сентября 2024 года он был принят на работу в адрес плюс» на должность «региональный менеджер по УРФО» Отдела продвижения по УРФО, при этом, трудовой договор предусматривал испытательный срок при приеме на работу, продолжительностью три месяца. Приказом № ... от 23 октября 2024 года трудовые правоотношения между сторонами были прекращены по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку трудовые обязанности им выполнялись надлежащим образом, истинной причиной увольнения является его нелояльное отношение к компании. Кроме того, за сентябрь, октябрь 2024 года ему в полном объеме не выплачена заработная плата, которая должна была исчисляться из размера должностного оклада сумма. в месяц.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности/ордеру адвокат фио в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика по доверенностям фио, фио в судебное заседание явилась, просили отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь, в том числе на пропуск истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд по спору об увольнении.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч. 5 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе (ч. 7 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Пункт 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Увольнение работника по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя, при этом, увольнению должна предшествовать обязательная процедура признания работника не выдержавшим испытание, который уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 сентября 2024 года между сторонами заключен трудовой договор о дистанционной работе № 27/24, по которому ФИО1 был принят на работу в адрес плюс» на должность «региональный менеджер по УРФО» Отдела продвижения по УРФО, с должностным окладом сумма в месяц.

Трудовой договор подписан истцом и генеральным директором Общества 09 сентября 2024 года.

В соответствии с п. 1.2 трудового договора, работнику установлено испытание при приеме на работу, срок которого составляет три месяца.

Согласно п. 2.2.1 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, Региональный менеджер по УРФО от 30 июня 2020 года № 42.

Пунктом 2.2.2 трудового договора определено, что работник, в том числе обязан: соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и пр.; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка (в части, не противоречащей условиям трудового договора о дистанционной работе), иными локальными нормативными актами, условиями трудового договора.

09 сентября 2024 года истец ознакомлен с должностной инструкцией Региональный менеджер по УРФО от 30 июня 2020 года № 42, что подтверждается подписью истца в листе ознакомления с локальными нормативными актами адрес плюс».

10 октября 2024 года адрес плюс» подготовлено уведомление о расторжении трудового договора с истцом при неудовлетворительном результате испытания, к уведомлению была приложена копия заключения о неудовлетворительном результате испытания от 10 октября 2024 года.

10 октября 2024 года комиссией адрес плюс» в составе директора по персоналу фио, главного бухгалтера фио, ведущего менеджера по подбору персонала фио составлен акт об отказе фио от ознакомления под роспись, в том числе с уведомлением от 10 октября 2024 года, заключением от 10 октября 2024 года, содержание указанных документов зачитано истцу вслух, при этом, в акте истец указал, что с фактами, изложенными в уведомлении и пояснениях не согласен.

10 октября 2024 года истцу на адрес корпоративной электронной почты направлены уведомление от 10 октября 2024 года, заключение от 10 октября 2024 года.

Приказом № ... от 23 октября 2024 года трудовые правоотношения между сторонами были прекращены по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации 23 октября 2024 года, с приказом об увольнении истец ознакомлен 23 октября 2024 года.

Исходя из содержания приказа об увольнении № ... от 23 октября 2024 года следует, что основанием для увольнения истца по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации послужили докладные записки фио о невыполнении трудовых обязанностей от 26 сентября, 07 октября 2024 года, уведомление о расторжении трудового договора, заключение о неудовлетворительном результате испытания от 10 октября 2024 года.

Из представленной в материалы дела копии заключения о неудовлетворительном результате испытания от 10 октября 2024 года следует, что за время работы с 09 сентября 2024 года ФИО1 неоднократно не выполнял трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией регионального менеджера по УРФО от 30 июня 2020 года № 42, а именно:

1. Не исполнил п. 2.3 должностной инструкции регионального менеджера по УРФО: во время совершения двойных визитов с медицинскими представителями отдела продвижения по УРФО не соблюдал установленную ежедневную норму двойных визитов: 12 визитов (8 – клиентских, 4 - аптечных); не соблюдал установленную норму двойных визитов в аптеки, которые проводятся с целью проверки наличия в них продуктов компании (наличие товарного запаса); проводил двойные визиты без строгого соблюдения текущей маркетинговой стратегии компании, что стало известно по результатам двойных визитов, совершенных ФИО1 с медицинскими представителями отдела продвижения по УРФО адрес и адрес, а именно: с медицинским представителем адрес фио 24 сентября 2024 года, ФИО1 совершил 11 визитов (8 – клиентских, 3 аптечных), с медицинским представителем адрес фио 25 сентября 2024 года ФИО1 совершил 9 клиентских визитов.

Во время служебной командировки в адрес в период с 01 по 04 октября 2024 года ФИО1 совершил за два дня командировки с медицинским представителем фио 17 клиентских визитов; с медицинским представителем фио 12 клиентских визитов (вместо положенных 24 двойных визитов с каждым медицинским представителем за два рабочих дня (клиентских и аптечных).

2. Не исполнил п. 2.9 должностной инструкции, что выразилось в том, что 04 октября 2024 года во время совершения командировки в адрес ФИО1 совершил визит к клиентам компании (проводил коммерческие переговоры), находящимся на территории выполнения трудовых обязанностей медицинских представителей адрес (фио и фио), но без присутствия на них самих медицинских представителей, что является обязательным, согласно должностной инструкции регионального менеджера по УРФО.

3. Не исполнил п. 2.1 должностной инструкции регионального менеджера по УРФО: во время участия в маркетинговом мероприятия для клиентов компании, проводимым в адрес 04 октября 2024 года, совершил ряд нарушений, а именно, опоздал на мероприятие на один час (по причине совершения незапланированных визитов к клиентам медицинских представителей, совершенным без их присутствия), не проверил готовность площадки для проведения мероприятия, не проверил наличие необходимых информационных материалов и присутствие на мероприятии медицинских представителей, пропустил одну из лекций и покинул мероприятие за час до его завершения, во время мероприятия не общался с клиентами компании (включая ключевых лидеров мнений и амбассадоров), не провел работу по выстраиванию с ними доверительных отношений, не ответил на их вопросы, а по результатам проведенного мероприятия не собрал обратную связь и не предоставил отчет руководителю обособленного подразделения фио

4. Не исполнил п. 2.5 должностной инструкции регионального менеджера по УРФО: не принял совместно с руководителем обособленного подразделения фио участие во всех запланированных встречах с медицинскими представителями по планированию их работы, а именно, 30 сентября 2024 года было запланировано пять встреч по планированию, однако ФИО1 присутствовал только на двух встречах из пяти (с медицинским представителем по УРФО фио и медицинским представителем фио).

5. Не исполнил п. 2.17 должностной инструкции регионального менеджера по УРФО: в течение всего времени работы не составлял еженедельный план работы и не предоставлял его руководителю обособленного подразделения фио

6. Не исполнил п. 2.20 должностной инструкции регионального менеджера по УРФО: во время рабочего совещания, которое состоялось 01 октября 2024 года, с участием медицинских представителей отдела продвижения по УРФО и ведущего менеджера по продукту отдела развития, проводимого посредством конференц-связи, не включил камеру и микрофон, подключился к совещанию с опозданием, т.е. по факту участие в совещании не принимал. О том, что совещание пройдет в дистанционном формате, и каким образом в нем необходимо принять участие ФИО1 был заблаговременно уведомлен руководителем обособленного подразделения фио

7. Не исполнил п. 2.13 должностной инструкции регионального менеджера по УРФО: по информации, поступившей от клиента компании, визит к которому ФИО1 совершил 04 октября 2024 года во время нахождения в командировке в адрес, без участия на нем медицинского представителя, ФИО1 давал ему обесщания, за исполнение которых не несет ответственности и которые не сможет выполнить, сформировал у клиента представление, что его визит происходит с ведома медицинского представителя, что по факту таковым не являлось. Такое поведение фио препятствует установлению доброжелательных и прочных деловых контактов с клиентами и негативно отражается на формировании позитивного имиджа организации.

В судебном заседании истец пояснил, что трудовые обязанности им выполнялись надлежащим образом, при этом, дополнительно пояснил, что действительно осуществлял двойные визиты меньше нормы, но так ему сказала фио, которая также разрешила осуществить визит к ключевому клиенту без регионального медицинского представителя фио, на мероприятие, состоявшееся 04 октября 2024 года опоздал, еженедельный план работы составлялся устно, 01 октября 2024 года принимал участие совещании, с участием медицинских представителей отдела продвижения по УРФО и ведущего менеджера по продукту отдела развития, проводимого посредством конференц-связи, но без камеры.

В свою очередь, представители ответчика, возражая относительно удовлетворения иска пояснили, что основания для увольнения истца по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации имели место быть, порядок увольнения соблюден.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика были допрошены в качестве свидетелей фио, фио, фио

Свидетель фио показала суду, что работает в адрес плюс» в должности медицинского представителя в УРФО около 8 лет. С ФИО1 знакома, т.к. вместе работали два дня – 3 и 4 октября 2024 года, совершая двойные визиты к клиентам в адрес, она осуществляла планирование визитов за день на следующий день. С 01 по 04 октября 2024 года было совершено 17 двойных визитов, при этом, аптеки не посещались, с ФИО1 были обсуждены визиты, он сказал, что на этом всё. 04 октября 2024 года ей и фио было запланировано и подготовлено мероприятие в 17:00, разосланы приглашения, в 16:00 04 октября 2024 года работа была окончена для того, чтобы успеть на мероприятие. ФИО1 без нее проводил коммерческие переговоры 04 октября 2024 года, в связи с чем опоздал на мероприятие, но она ему говорила, что так делать нельзя. ФИО1 приехал на мероприятие около 18:00.

Свидетель фио показала суду, что работает в адрес плюс» в должности медицинского представителя с июня 2020 года. С ФИО1 знакома, т.к. он приезжал в адрес, где они вместе совершали двойные визиты к врачам, в аптеки. ФИО1 о предстоящем визите уведомлял письменно, в связи с чем ей накануне планировались визиты. 1, 2 октября 2024 года истец находился адрес, 01 октября 2024 года ФИО1 не мог выполнить норму по двойным визитам, т.к. приехал из адрес в адрес позже начала рабочего дня. 02 октября 2024 года было осуществлено 12 двойных визитов. 04 октября 2024 года ФИО1 осуществил посещение к ключевому клиенту без нее, как медицинского представителя.

Свидетель фио показала суду, что работает в адрес плюс» в должности руководителя обособленного подразделения адрес с 2021 года, ФИО1 является ее подчиненным. Каких-либо распоряжений истцу по поводу не осуществления двойных визитов с региональными медицинскими представителями она не давала. Посещение клиентов без регионального медицинского представителя является нарушением, в связи с чем она не могла разрешить истцу пойти на встречу с ключевым клиентом 04 октября 2024 года без регионального медицинского представителя фио О совещании 01 октября 2024 года истец уведомлялся с использованием официальной корпоративной почты. Медицинские представители фио, фио были ответственными за мероприятие, состоявшееся 04 октября 2024 года, ФИО1 – контролирующее лицо. Разрешения истцу покинуть мероприятие, состоявшееся 04 октября 2024 года ранее времени его окончания, она не давала.

Давая оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у работодателя в адрес плюс» имелись основания для увольнения истца по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей.

Приведенные работодателем данные о том, что в период испытательного срока истец проявил себя, как работник, ненадлежащим образом исполняющий трудовые обязанности, не опровергнуты. Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных истца судом не установлено. С учетом представленных по делу доказательств суд находит, что выводы работодателя, изложенные в уведомлении о результатах испытания, заключении о неудовлетворительном результате испытания от 10 октября 2024 года, обоснованы, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении № ... от 23 октября 2024 года незаконным, восстановлении на работе, а также производных требований, отсутствуют.

Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком был соблюден.

Доводы истца о том, что он осуществлял двойные визиты меньше нормы с разрешения фио, которая также разрешила осуществить визит к ключевому клиенту без регионального медицинского представителя фио, а также о том, что причиной его увольнения является его нелояльное отношение к компании, об отключении учетной записи, судом признаются несостоятельным, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрения дела. Тот факт, что фио истцу было предложено уволиться по собственному желанию на беседе, состоявшейся 07 октября 2024 года не свидетельствует о незаконности увольнения по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии на то законных оснований.

Также признаются несостоятельными доводы истца о том, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией Регионального менеджера по УРФО от 30 июня 2020 года № 42, т.к. опровергаются представленной в материалы дела копией листа ознакомления истца с локальными нормативными актами адрес плюс».

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь, октябрь 2024 года, суд, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации исходит из того, что при рассмотрении дела было установлено, что заработная плата истцу за сентябрь, октябрь 2024 года выплачена в полном размере в соответствии с условиями трудового договора № 27/24 от 09 сентября 2024 года, т.е. исходя из должностного оклада - сумма в месяц, который был согласован сторонами трудового договора при его заключении.

Информация о размере должностного оклада истца в сумме сумма в месяц, также содержится в предложении адрес плюс» о работе, копия которого представлена истцом в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к адрес плюс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.05.2025.

Судья Утешев С.В.