Дело № 2 - 2528/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2022 года. г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Фаустовой Г.А.
при секретаре Конопля Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2528/22 по иску Ананян Т к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, 3-и лица: Судебные приставы-исполнители Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Согоян В, ФИО4 Д об обязании передать автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее ответчики) об обязании Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области передать ФИО1 автомобиль БМВ Х5, легковой универсал, 2000 года выпуска, VIN №, регистрационный номер <***>.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ Х5, легковой универсал, 2000 года выпуска, VIN №, который приобретен 16.06.2009г. и зарегистрирован в ГИБДД на ее имя.
Несмотря на то, что указанный автомобиль до настоящего времени значится зарегистрированным, за истцом, и несмотря на ежегодное начисление соответствующего транспортного налога, во владении ФИО1 не находится, так как выбыл при нижеприведенных обстоятельствах.
Так, Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону от 29.03.2012 по делу №2-873/12 с Ананян В, Ананян Т солидарно взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 5 824 180,5 руб. в пользу филиала ОАО «Меткомбанк».
В Первомайском районном отделе судебных приставов УФССП по РО по г. Ростову- на-Дону на основании исполнительного листа № от 22.12.2011 г., выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, было возбуждено исполнительное производство: № от 27.01.2012 г. о взыскании задолженности по, кредитным платежам в размере 5 824 180,5 руб. с А в пользу филиала ОАО «Меткомбанк».
В настоящее время правопреемником ОАО «Меткомбанк» является ПАО Совкомбанк».
Как об этом следует из постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП по РО по г. Ростову-на-Дону от 19.06.2012 автомобиль БМВ Х5 принадлежащий истцу был арестован соответствующим Актом о наложении ареста (описи имущества) от 17.04.2012 г., передан на реализацию в форме аукциона в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.
Вместе с тем, как об этом следует из ответа № 13-6297/01 от 26.07.2019 ТУ Росимущества в Ростовской области торги по продаже были признаны несостоявшимися, а арестованное транспортное средство было возвращено судебному приставу-исполнителю по акту возврата 21.09.2012 г.
Однако, какой-либо информации о дальнейшей судьбе принадлежащего истцу автомобиля получить не удалось по причине того, что исполнительное производство окончено 26.09.2014 г. передано в архив, и впоследствии уничтожено.
Согласно имеющимся неофициальным сведениям автомобиль в ОАО «Меткомбанк» и его правопреемнику ПАО «Совкомбанк» в порядке п. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в счет погашения задолженности не передавался, и каких-либо предложений со стороны указанных кредитных учреждений оставить нереализованный автомобиль за собой не поступало и таких желаний не выражалось.
Таким образом, ввиду того что взыскатель не выразил желание оставить нереализованный автомобиль за собой, то в этой связи он подлежал возврату в пользу истца, являющегося его единственным правообладателем.
В связи с тем, что автомобиль БМВ Х5 до настоящего времени значится зарегистрированным за истцом, но в ее фактическом владении отсутствует, то требования п. 13 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не исполнены.
При таких обстоятельствах, истец считает, что спорный автомобиль находится в чужом незаконном владении одного из ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, подконтрольным им лицам.
По изложенным основаниям истец и обратилась с настоящим иском в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием ее представителя по доверенности ФИО2
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, В судебное заседание явился поддержал исковые требования своей доверительницы в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске.
Представитель ответчиков УФССП РФ по РО и ФССП России - Гречко Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В отношении третьих лиц, Судебных приставов-исполнителей Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, ФИО3, ФИО4, извещенных о времени и месте слушания дела, не явившихся в судебное заседание, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.10.2011г. по делу № 2-3168/11 по иску ОАО «Меткомбанк» в лице Южного филиала ОАО «Меткомбанк» к ИП А, Ананян Т о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, расторгнут кредитный договор <***> от 30.11.2009г., заключенный между ОАО «Меткомбанк» в лице Южного филиала ОАО «Меткомбанк» и ИП А
Взыскана солидарно с А, Ананян Т в пользу ОАО «Меткомбанк» в лице Южного филиала ОАО «Меткомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 30.11.2009 года: сумма просроченного основного долга в размере 5 150 000 рублей 00 копеек, сумма просроченных процентов в размере 584 498 рублей 63 копейки, проценты на просроченный основной долг в размере 41 967 рублей 12 копеек, сумма неустойки на проценты в размере 40000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 37714,87 рублей, а всего 5 854 180 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство о 27.01.2012г. № № о взыскании кредитных платежей в размере 5 854 180 рублей 50 копеек, с должника А пользу взыскателя ОАО «Меткомбанк».
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль БМВ Х5, 2000 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1
19.06.2012г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Распоряжением от 27.06.2012г. № 2027-р/а ТУ Росимущества в РО поручено осуществить реализацию арестованного имущества, путем проведения публичных торгов.
Торги по продаже арестованного имущества были признаны несостоявшимися. Имущество на торгах реализовано не было.
Дальнейшая судьба автотранспортного средства не известна, собственником автомобиля до настоящего времени значится ФИО1, что подтверждается карточкой учета ТС по состоянию на 24.06.2022г.
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу положений ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принципами исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Исходя из приведенных норм, при рассмотрении виндикационного иска должно быть установлено: наличие права собственности (иного вещного права) истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения данным имуществом ответчиком, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что как следует из материалов дела, истец в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила доказательства нахождения в настоящий период времени у ответчиков истребуемого имущества.
Довод истца о процессуальной обязанности ответчиков доказывать отсутствие у них спорного имущества судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания обстоятельств, связанных с истребованием имущества из чужого незаконного владения.
Сам по себе факт наложения ареста судебным приставом-исполнителем в 2012 году в рамках исполнительного производства на спорный автомобиль БМВ Х5, 2000 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1, и передача его на реализацию, однозначно не свидетельствует о том, что в настоящий период времени автомобиль находится во владении ответчиков.
Действия судебного пристава оспорены заинтересованными лицами в установленном порядке не были.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств нахождения у ответчиков на момент рассмотрения дела указанного спорного имущества, суд, принимая во внимание п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований об обязании передать автомобиль отказать.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ананян Т к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, 3-и лица: Судебные приставы-исполнители Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Согоян В, ФИО4 Д об обязании передать автомобиль - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Г.А. Фаустова
Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 11 октября 2022 года.
Судья: Г.А. Фаустова