Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023

Дело № 2-67/2023 (№ 33-11713/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.08.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Дельтастрой», обществу с ограниченной ответственностью «Арена» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дельтастрой» на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.04.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО5, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО4 обратился с иском к ООО «Дельтастрой», ООО «Арена», в котором просил возместить причиненный ущерб в результате залива нежилого помещения в размере 141103,52 руб., взыскать судебные расходы, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, указав в обоснование, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ул...., г. Первоуральск, Свердловская область. Обслуживание нежилого помещения осуществляет ООО «Арена», услуги по обслуживанию истец оплачивает в полном объеме. В обязанности ООО «Арена» по договору входит содержание и текущий ремонт общего имущества дома, в том числе крыши. Застройщиком нежилого здания является ООО «Дельтастрой», которое по договору № 4 участия в долевом строительстве нежилого помещения от 24.03.2018 имеет гарантийные обязательства в отношении качества сданного объекта. Начиная с 2020 года происходили неоднократные заливы помещения, принадлежащего истцу в результате протечки кровли, по данным фактам истец неоднократно обращался с заявлениями к ответчикам. На заявления истца от ООО «Дельтастрой» поступило письмо от 06.04.2022, в соответствии с которым ответчик обязался устранить повреждения, причиненные в результате залива, однако ремонтные работы так и не были произведены. С целью определения размера ущерба обращался к оценщику, понес иные расходы.

В судебном заседании от 13.04.2023 истец уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб в сумме 51242,14 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., на оплату услуг по проведению оценки 8000 руб., по отправке почты – 584 руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.04.2023 иск удовлетворен частично, взысканы с ООО «Дельтастрой» в пользу ФИО4 возмещение ущерба в сумме 51242,14 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 62 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, взыскана с ООО «Дельтастрой» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1737,26 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Дельтастрой» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, расходов по досудебному исследованию имущества и почтовых расходов отменить и принять по делу в указанной части новое решение, полагая, что имелись основания для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов, так как при предъявлении иска имела место недобросовестность со стороны истца, что подтвердилось результатами судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО4 указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку в действиях истца не имеется признаков злоупотребления правами.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в частности, истец заказным письмом с уведомлением от 03.07.2023, возвращенным по истечению срока хранения, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.06.2023, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции как суд второй инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно указанной норме, выйти за пределы доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции может в интересах законности, а проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме обязан, если судом первой инстанции допущены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком лишь в части взыскания судебных расходов.

Непосредственно в части взыскания материального ущерба, а также в части не взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, решение суда сторонами не обжалуется.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, что предопределяет пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, так как оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда первой инстанции в полном объеме не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено, на таковые лица, участвующие в деле, в судебном заседании не указывали.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО4 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ул...., г. Первоуральск, Свердловская область.

Исходя из обстоятельств дела, нежилое помещение используется в качестве офиса для юридического лица, в связи с чем, суд пришел к выводу, что к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

Обслуживание нежилого помещения осуществляет ООО «Арена» на основании договора № 4 на обслуживание нежилого здания.

Застройщиком нежилого здания является ООО «Дельтастрой», которое по договору № 4 участия в долевом строительстве нежилого помещения от 24.03.2018 имеет гарантийные обязательства в отношении качества сданного объекта.

С 2020 года происходили неоднократные заливы помещения, принадлежащего истцу в результате протечки кровли, по данным фактам истец неоднократно обращался с заявлениями к ответчикам.

Факт наличия затоплений подтверждается материалами дела, в том числе, предоставленными фотографиями, сторонами по делу не оспаривался.

Ответчик ООО «Дельтастрой» свою вину в затоплении нежилого помещения, принадлежащего истцу не оспаривал, исходя из обстоятельств дела, затопление произошло в результате конструктивных недостатков при строительстве, не в результате ненадлежащего обслуживания дома, в связи с чем, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Дельтастрой», в удовлетворении требований к ООО «Арена» надлежит отказать.

Определяя размер ущерба, суд исходил из заключения судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» № 3/5э-23 от 31.01.2023, согласно которому размер ущерба составил 51242,14 руб., так как заключение является подробным, в нем содержатся необходимые расчеты, ссылки на нормативную документации.

Доказательств в опровержение размера ущерба стороны по делу не предоставили, были согласны с размерном ущерба, определенным на основании судебной экспертизы. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Дельтастрой» в пользу истца.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что несение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., на досудебное исследование имущества в сумме 8000 руб., почтовых расходов в сумме 62 руб., подтверждено предоставленными документами, данные расходы являются объективно необходимыми для восстановления нарушенного права, их размер соответствует принципам разумности и справедливости, объему и характеру проделанной представителем истца работы, сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Дельтастрой» в полном объеме, учитывая, что доказательств чрезмерности данных расходов ответчик суду не предоставил.

При этом суд отметил, что как лицо, заявляющее требование о возмещении ущерба, истец должен был указать цену иска, определение размера ущерба с привлечением специалиста до предъявления иска в суд, является необходимым для выполнения процессуальных обязанностей истца, взыскание расходов на досудебное исследование имущества является обоснованным, тогда как то обстоятельство, что судебная экспертиза установила иной размер ущерба, не свидетельствует о необходимости отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в части досудебного исследования имущества.

Поскольку в удовлетворении требований истца ко второму ответчику отказано, почтовые расходы истца в части направления иска данному ответчику взысканию суд признал не подлежащими.

Суд также пришел к выводу, что не подлежат возмещению и расходы истца на отправку ответчика претензий в сумме 584 руб., так как досудебный порядок урегулирования данной категории спора не является обязательным, данные расходы не могут быть признаны необходимыми для восстановления нарушенного права.

Учитывая возражения ответчика ООО «Дельтастрой», суд отметил, что, как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд указал в связи с этим, что доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, не имеется. Свои требования истец основывал на заключении специалиста, а не установил их произвольно, злоупотребления процессуальными правами в действиях истца суд не усматривает, оснований для применения пропорциональной системы при взыскании судебных издержек не находит.

Поскольку истец первоначально основывал свои требования на нормах Закона о защите прав потребителей, государственная пошлина при подаче иска им оплачена не была, исходя из размера удовлетворенных требований взыскал с ответчика ООО «Дельтастрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1737,26 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обусловлены произвольным и субъективным толкованием норм процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана оценка процессуальным действиям истца и такая оценка не вызывает сомнений о судебной коллегии.

Ссылки истца на Закон о защите прав потребителя, а также предъявление в связи с этим требований о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, учитывая, что истец не обладает юридическими познаниями, являясь собственником объекта недвижимости, независимо от целевого его назначения, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности истца, так как для обращения с иском в суд он воспользовался услугами специалиста в сфере права.

То обстоятельство, что судебной экспертизой установлено, что повреждения штукатурки прямо не связано с протечкой кровли, а, прежде всего, обусловлено нарушением технологии при выполнении штукатурных работ, также не могут служить достаточным основанием для вывода о злоупотреблении истцом правами, поскольку истец не обязан обладать специальными познания в области строительства, тем более, что отсутствие прямой причинно-следственной связи не исключает наличие косвенной связи, поскольку при отсутствии неоднократных заливов недвижимого имущества по вине заявителя, штукатурный слой даже при допущенных при его производстве работ нарушений не пострадал бы.

Включение стоимости ремонтных работ холла в цену иска связано не с недобросовестностью истца, а с получением им соответствующего заключения специалиста, оснований для сомнений в котором у истца не имелось.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.04.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дельтастрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3