№ 11-23/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан
16 августа 2023 года село ФИО1
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С.,
при секретаре Камаловой Э.Х.,
при участии истца ФИО2 и его представителя ФИО3 (по устному соглашению),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО ГСК «Югория» на решение мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району Республика Башкортостан от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО7 к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителя страховой услуги по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и штрафа, указав в обоснование, что 18 апреля 2019 года в Республике Башкортостан г. Уфа на ул. Черешневая д. 32 произошло ДТП. Автомобиль КАМАЗ 5320, государственный регистрационный № 02 под управлением ФИО9 совершил наезд на опору въездных ворот, принадлежащих ФИО10. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по страховому полису серия МММ № 5016445458 в ООО «СО «Сургутнефтегаз». 30 апреля 2019 г. истцом в страховую компанию было подано заявление на страховое возмещение. 17 мая 2019 г. ООО «СО «Сургутнефтегаз» была произведена выплата неоспариваемой части страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 5 946,68 руб.
ООО «СО «Сургутнефтегаз» реорганизации в форме присоединения вошло в состав АО ГСК «Югория» и истцом в данную компанию 08 февраля 2019 г. направлено заявление в соответствии с № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с просьбой провести дополнительный осмотр и организовать проведение независимой технической экспертизы. Представитель экспертной организации ООО «Автоэксперт» при дополнительном осмотре участвовал.
Письмом от 05 марта 2021 г. ответчик сообщил об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.
21 апреля 2021 г. в АО ГСК «Югория» истцом было направлено приглашение принять участие в дополнительном осмотре поврежденного имущества при производстве его демонтажа. Участие в осмотре ответчик не принял.
20 мая 2022 г. после рассмотрения обращения истца в службу АНО «СОДФУ» финансовым уполномоченным ФИО4 было принято решение № У-22-44409/5010-007 об удовлетворении требований ФИО2 и довзыскании страхового возмещения в размере 4 867,44 руб.
Решение финансового уполномоченного было принято на основании заключения эксперта ООО «ЭКСО-НН» от 15 мая 2021 г. № У-22-44409/3020-004, которым установлена итоговая величина размера материального ущерба без учета износа в размере 11 082 рубля 00 копеек, с учетом износа - 10 814 рублей 12 копеек. Расчет недоплаты финансовый уполномоченный произвел как 10 814,12 руб. – 5 946,68 руб. = 4 867,44 руб. 24 мая 2022 г. в соответствии с данным решением ответчиком были перечислены денежные средства в установленном размере.
На основании изложенного истец в соответствии с уточненными исковыми требованиями просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 42 161 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 года, исковые требования ФИО12 удовлетворены частично. С АО ГСК «Югория» в пользу ФИО11 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 42 161 рубль, расходы за услуги эксперта в размере 20 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 21 080,50 рублей.
Не соглашаясь с решением мирового судьи, АО ГСК «Югория» была направлена апелляционная жалоба, в которой ответчик считает, что истцом пропущен срок подачи искового заявления и просит отменить решение суда, ссылаясь на недостатки в экспертном заключении, выполненном ООО «ПРЕСТИЖ» № 112С/2022 от 6 ноября 2022 г. Просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
На судебное заседание суда апелляционной инстанции сторона ответчика, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 просили в требованиях апелляционной жалобы отказать, ссылался на практически идентичные результаты проведенных по делу судебных экспертиз и экспертизы, предоставленной истцом при подаче иска, что свидетельствует о законности и обоснованности заявленных требований и принятого судебного акта. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее по тексту Постановление № 16), судам надо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 43 Постановления 16)
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Как предусмотрено статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путём.
Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.
В настоящем случае судом первой инстанции рассмотрен спор о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании страхового возмещения.
Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.
Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.
Судом первой инстанции учтено, что заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.
С учётом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.
Исходя из сказанного, назначение судебной экспертизы судом первой инстанции было обоснованным, а её результаты, законно положены в основу решения суда.
Однако, в силу того, что ответчиком в суд первой инстанции не была предоставлена рецензия на данное заключение, а в апелляционной жалобе выражено несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы в связи с наличием в ней недостатков. В целях разрешения возникших сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения эксперта суд счел необходимым назначение повторной экспертизы.
Руководствуясь положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2). В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 4).
На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 2, 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Изучив Заключение эксперта № 26/07/23-1 от 26 июля 2023 года, выполненное ООО «Лаборатория экспертиз» по определению суда апелляционной инстанции, равно как и другие доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
По результату проведенных по делу судебных экспертиз ООО «ПРЕСТИЖ» № 112С/2022 от 6 ноября 2022 г. и ООО «Лаборатория экспертиз» № 26/07/23-1 от 26 июля 2023 года размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 апреля 2019г. составляет 52 975 рублей 45 копеек и 53 646 рублей соответственно.
Вышеуказанные заключения судебных экспертиз признается судом апелляционной инстанции допустимым доказательством по делу, поскольку они являются полными, мотивированными, содержат подробное описание по поставленным судом вопросам, конкретные выводы, проведено экспертами, имеющими специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Исходя из чего, следует вывод, что заявленные ответчиком требования и несогласие с решением суда первой инстанции не имеют законного основания и подлежат отклонению судом.
С выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика АО ГСК «Югория» недоплаченного страхового возмещения в размере 42 161 рубль суд апелляционной инстанции соглашается.
Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Размер штрафа и производных от основного требования расходов, взысканных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствует требованиям закона.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Пунктом 124 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено:
Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше тридцатидневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо десятидневного срока для обращения в суд страховщиком при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.
При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ, статья 115 АПК РФ).
Таким образом, принятие искового заявления к производству, свидетельствует о том, что даже в случает пропуска истцом срока на его подачу, этот процессуальный срок судом восстановлен.
Более того, в суде апелляционной инстанции представителем истца представлены сведения, о том, что исковое заявление получено судом до истечения срока для обжалования решения финансового уполномоченного. Так, согласно штампа суда исковое заявление подано в суд 14.07.2022 г. Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом апелляционной инстанции назначалась оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Экспертиз». Расходы за производство экспертизы возложены на ответчика АО ГСК «Югория».
Как следует из ходатайства ООО «Лаборатория Экспертиз» стоимость проведения экспертизы составила 50 000 руб., оплата не произведена.
В связи, с чем издержки, связанные с расходами по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району Республика Башкортостан от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО13 к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителя страховой услуги по договору ОСАГО оставить без изменения, апелляционную жалобу АО ГСК «Югория» – без удовлетворения.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу ООО «Лаборатория №) расходы за производство экспертизы №26/07/23-1 от 26.07.2023г. в сумме 50 000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев.
Судья подпись А.С. Гареева
Копия верна. Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023г.