УИД 77RS0027-02-2022-012646-76

Судья фио

Дело № 33-35697/2023

(№ 2-6027/2022 - в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тверского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес городское бюро технической инвентаризации о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности, признании незаконной технической инвентаризации – отказать,

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ГБУ «МосгорБТИ» о признании незаконными действий по внесению в учетно-техническую документацию и техническую инвентаризацию в отношении объекта недвижимости сведений, согласно которым объект недвижимости имеет номер «28» до переоборудования, «28» и «28а» после переоборудования, признании незаконным бездействия ответчика в виде не исключения из учетно-технической документации и технической инвентаризации в отношении объекта недвижимости сведений, согласно которым объект недвижимости имеет номер «28» до переоборудования, «28» и «28а» после переоборудования, и в виде невнесения в учетно-техническую документацию и техническую инвентаризацию в отношении объекта недвижимости сведений, согласно которым объект недвижимости имеет номер «3» до переоборудования и «3» и «3а» после переоборудования, возложении обязанности на ответчика по устранению допущенных нарушений путем исключения из учетно-технической документации и технической инвентаризации сведений, согласно которым объект недвижимости имеет номер «28» до переоборудования, «28» и «28а» после переоборудования и путем включения в учетно-техническую документацию и техническую инвентаризацию сведений, согласно которым объект недвижимости имеет номер «3» до переоборудования и «3» и «3а» после переоборудования, признании незаконной технической инвентаризации от 26.07.2012 в части учета на 9 этаже в доме 2 корпус 6 по адрес в адрес помещения – комнаты № 28, площадью 23,7 кв.м. и комнату № 3, площадью 23,5 кв.м.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит объект недвижимости, площадью 23,7 кв. м в доме 2 корпус 6 по адрес в адрес. В разделе «Особые отметки» в ЕГРН содержатся сведения, согласно которым объект недвижимости - это комната 3 в помещении I на 9 этаже. 02.03.2022 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил внести исправления в описание принадлежащей ему комнаты № 3 пом. I на 9 этаже в доме № 2 корпус 6 по адрес в адрес, в связи с тем, что данный объект недвижимости зафиксирован (учтен) в учетно-технической документации ответчика с описанием - на 9 этаже помещения I, комната 28 (28, 28а). Заявление истца было оставлено без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении требований истца, ответчик сослался на внесение данных учета на основании первичной технической инвентаризации, проведенной в 2012 году, согласно которой были учтены две комнаты № 3, площадью 23,5 кв. м и № 28 площадью 23,7 кв. адрес довод ответчика истец считает необоснованным, поскольку согласно выписке из ЕГРН ему на праве собственности принадлежит именно комната № 3 в помещении пом. I на 9 этаже в доме № 2 корпус 6 по адрес в адрес, а не комната № 28. Кроме того, решением Хорошевского районного суда адрес от 03.08.2012 признано право собственности за предыдущим собственником на нежилое помещение № I – комнату № 3, расположенную на 9 этаже здания по адресу: адрес, на основании оригинала экспликации Северо-Западного ТБТИ от 05.03.2012. В документах технического учета и технической инвентаризации на поэтажном плане объекта недвижимости за 2017, 2018, 2019 гг. внесены ошибочные сведения в части нумерации комнаты, а именно 28 (28, 28а). Внесение ошибочных сведений произведено незаконно, после даты первичной инвентаризации в 2012 году и после того, как в ЕГРН уже на основании данных, предоставленных ответчиком, в раздел «Особые отметки» были внесены сведения, согласно которым принадлежащий истцу объект недвижимости указан как комната 3 в помещении I на 9 этаже в доме № 2 корпус 6 по адрес в адрес. Указанное противоречие в ЕГРН и в учетно-технической документации препятствует истцу продать объект недвижимости, что приводит к нарушению его прав.

В судебном заседании представитель истца фио по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ «МосгорБТИ» по доверенности фио в судебном заседании просила суд в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Третье лицо фио в судебном заседании пояснил, что поддерживает позицию ответчика и считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Третьи лица фио и фио в судебном заседании просили исковые требования истца удовлетворить, полагая их законными и обоснованными.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГБУ адрес городское бюро технической инвентаризации по доверенности фио в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, оснований к его отмене не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что объект по адресу: адрес, представляет собой 14-ти этажное нежилое здание, 2011 года постройки.

По данным технической инвентаризации, проведенной 26.07.2012, на 9-м этаже указанного здания учтено пом. № I «учрежденческое» площадью 810,4 кв. м, с составом комнат с 1 по 35, в том числе комната 3 площадью 23,5 кв. м, комната 28 площадью 23,7 кв. м.

Согласно поэтажному плану 9 этажа объекта по адресу: адрес, нумерация комнат в помещении I осуществлена в соответствии с нормами п. 3.25 Инструкции № 37 от входа в помещение по ходу часовой стрелки, начиная с первой комнаты слева от лестницы.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании и из материалов дела следует, что в архивной документации, принятой на хранение ГБУ МосгорБТИ в соответствии с требованиями ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», имеется план 9 этажа в осях 8-16 проектной документации многофункционального жилого комплекса эконом класса с подземной автостоянкой по адресу: адрес, разработанной ООО адрес. При сопоставлении материалов инвентарного дела и проектной документации, разработанной ООО адрес, видно, что на дату технического учета 26.07.2012 объекту «офисное помещение № 920» соответствовало техническое описание: 9 этаж, помещение I, комн. 3, площадь 23,5 кв. м; объекту «офисное помещение № 913 соответствовало техническое описание: 9 этаж, помещение I, комн. 28, площадь 23,7 кв. м.

Судом установлено, что с момента проведения технической инвентаризации 26.07.2012 нумерация указанных помещений не менялась, сведения об изменении нумерации указанной комнаты в материалах инвентарного дела отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРП истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности с 2017 года нежилое помещение, площадью 23,7 кв. м, комната 3, в помещении № I на 9 этаже здания по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0009029:2795.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что данное нежилое помещение истец приобрел по договору купли-продажи, заключенному с фио, право собственности которой на указанное нежилое помещение было зарегистрировано на основании решения Хорошевского районного суда адрес от 03.08.2012, вступившего в законную силу 05.09.2012.

Из решения Хорошевского районного суда адрес от 03.08.2012 следует, что фио первоначально обратилась в Хорошевский районный суд адрес с иском о признании права собственности на нежилое помещение № 913 по адресу: адрес. В ходе судебного разбирательства фио были уточнены исковые требования в части изменения нумерации помещения с № 913 на комн. 3 помещения I, расположенного на 9 этаже объекта по адресу: адрес, и решением Хорошевского районного суда адрес от 03.08.2012 по делу № 2-1708/2012 было признано право собственности фио на комн. 3 помещения I, расположенную на 9 этаже объекта по адресу: адрес.

Материалами дела подтверждается, что третье лицо фио является собственником нежилого помещения, общей площадью 23,5 кв. м, комната 3 в помещении № I на 9 этаже здания по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0009029:2820, с 2015 года на основании договора дарения нежилых помещений от 05.05.2015, заключенного с фио, право собственности которой зарегистрировано на основании решения Хорошевского районного суда адрес от 07.08.2012, вступившего в законную силу 10.09.2012.

Принимая во внимание решение Хорошевского районного суда адрес от 03.08.2012, а также учитывая, что фио является собственником нежилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за истцом и третьим лицом решениями Хорошевского районного суда адрес признано право собственности на комн. № 3 помещения I, расположенную на 9 этаже объекта по адресу: адрес, с разными площадями.

При этом согласно сведениям технической инвентаризации 26.07.2012, на 9-м этаже объекта по адресу адрес. была учтена только одна комн. 3 помещения I площадью 23,5. кв. м.

Кроме того, судом установлено, что 07.09.2018 на обращение истца ответчиком дан ответ о том, что при сопоставлении поэтажного плана, составленного на дату первичной инвентаризации 28.07.2012, с имеющейся в архивных материалах инвентарного дела проектной документацией, разработанной ООО адрес, и представленного истцом кладочного плана внутренних перегородок на офисное помещение № 913 установлено, что указанное в проектном решении и представленном плане офисное помещение № 913 в учетно-технической документации ГБУ МосгорБТИ учтено с описанием: этаж 9, пом. №I, ком. № 28, площадью 23,7 кв. адрес недвижимости, имеющий описание в учетно-технической документации: этаж 9 пом. № I, ком. № 3, площадью 23,5 кв. м, в проектном решении указан под № 920 с назначением «офисное помещение». Документ, подтверждающий право на объект недвижимости этаж 9, пом. №I, ком. № 28, не представлено, внести изменения в учетные данные на запрашиваемый объект не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции установил, что технический учет помещения I и комнат, входящих в его состав на этаже 9 объекта по адресу: адрес, осуществлен учреждением в полном соответствии с нормами законодательства, ошибок и противоречий в технической документации не выявлено, в связи с чем оснований для внесения изменений в учетно-техническую документацию БТИ в части установления иной нумерации комнат не имеется.

Кроме того суд первой инстанции отметил, что систематизация данных о наличии, составе, местоположении, техническом состоянии объектов учета осуществляется ГБУ МосгорБТИ по адресам соответствующих объектов, внесенным в Адресный реестр объектов недвижимости адрес, с указанием конкретного этажа, номера помещения и комнаты.

Судом отмечено, что в соответствии с действующим законодательством сведения о характеристиках помещения вносятся в ЕГРН в установленном порядке в результате государственного кадастрового учета (ч. 2 ст. 7 Закона о регистрации). Одним из документов, представляемым для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, является технический план (п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации), который подготавливается кадастровым инженером в результате проведения кадастровых работ (ст. 37 Закона о кадастре).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая признание за истцом и третьим лицом фио права собственности на комнату № 3 в помещении № I на 9 этаже здания по адресу: адрес, состоящим на техническом учете в составе помещения I, расположенного на 9 этаже здания по адресу: адрес, тот факт, что будут учтены две комнаты с одинаковой нумерацией «3», но разные по техническим характеристикам и местоположению в пределах этажа, тогда как нумерация комнат в помещении является сквозной, а наличие дублирующих номеров комнат в помещении не допускается, поскольку это может привести к нарушению прав собственника комн. 3 помещения I, расположенного на 9 этаже здания по адресу: адрес, а также принимая во внимание правовой статус технической документации, приводимый в ней состав сведений, порядок ее составления и выдачи, что данная документация не может создать угрозу нарушения права собственности или законного владения лица в отношении соответствующего объекта недвижимости, что является необходимым условием для применения положений ст.ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федераци, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и в иске фио отказал.

При этом судом первой инстанции разъяснено истцу, что он не лишен возможности в установленном порядке внести изменения в ЕГРН о нумерации принадлежащего ему помещения.

Представленный истцом отказ ООО «КМЦ «Абитуриент-ТВ» № 11 от 01.03.2022 от покупки недвижимости в связи с наличием противоречий в сведениях Единого государственного реестра недвижимости и сведений в учетно-технической документации об объекте недвижимости судом не признан доказательством по делу, поскольку данное письмо является выражением частного мнения, суждением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке гражданского судопроизводства, что привело к нарушению прав истца и освобождению ГБУ МосгорБТИ от обязанности доказывания законности оспариваемых истцом действий и бездействий ГБУ МосгорБТИ, законности технической инвентаризации, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии с Уставом и действующим законодательством ГБУ МосгорБТИ является некоммерческой организацией – государственным бюджетным учреждением адрес, созданным в результате реорганизации путем преобразования ГУП МосгорБТИ в ГБУ МосгорБТИ на основании распоряжения Правительства Москвы от 27.05.2015г. № 304-РП «О реорганизации Государственного унитарного предприятия адрес городского бюро технической инвентаризации».

Согласно ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов), органов публичной власти федеральной территории или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Сфера деятельности и компетенция Учреждения установлены распоряжением Правительства Москвы от 27.05.2015 № 304-РП, согласно которому ГБУ МосгорБТИ осуществляет технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства.

Услуги по технической инвентаризации и подготовке технической документации в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 17.03.2017г. № 106-ПП «О порядке организации технического учета в адрес, внесении изменений в правовые акты адрес и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) адрес» предоставляет ГБУ МосгорБТИ на основании оформленного заказа (договора) и оплаты данных услуг.

Таким образом, деятельность по техническому учету, технической инвентаризации и подготовке документов основана на волеизъявлении сторон.

Задачи технического учета и технической инвентаризации объектов не связаны с осуществлением властных полномочий по отношению к другим участникам в сфере гражданско-правовых отношений или полномочий по изданию документов, затрагивающих их права и законные интересы, а правовой статус ГБУ МосгорБТИ не позволяет отнести учреждение к субъекту публично-правовых отношений, реализующему административные полномочия властного характера.

ГБУ МосгорБТИ не наделено нормами законодательства какими-либо государственными или иными публичными полномочиями, чьи действия и решения могут быть обжалованы в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Следовательно, разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции правильно определил вид судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, а также нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи