УИД 38RS0003-01-2023-002469-37

РЕШЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Братск

№ 12-61/2023

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова Олеся Викторовна (665717, <...> каб. 207),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района города Братска Иркутской области от 27.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района города Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией табачной продукции, изъятой в рамках дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, хранящейся на складе временного хранения по адресу: <адрес>, склад 12.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ИП ФИО2 осуществлялась реализация табачной продукции.

На рассмотрение жалобы ИП ФИО2 не явился, извещался о времени и месте рассмотрения жалобы по существу надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При рассмотрении жалобы защитник ИП ФИО2 – ФИО3 доводы жалобы поддержал, дополнений не имеет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств реализации в магазине «Авоська», расположенном по адресу: <адрес>, табачной продукции мировым судьей, по существу, были приняты:

- протокол об административном правонарушении АП *** от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, видеозаписи, согласно которым, был произведен осмотр нежилого помещения магазина «Авоська», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2;

- протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменные объяснения продавца магазина «Авоська» ФИО4, отобранные после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, разъяснения ст. 51 Конституции РФ, ст. 24.2, 25.1, 25.6, 25.7, 26.3 КоАП РФ, согласно которым около одного года она работает продавцом в магазине «Авоська», расположенном но адресу: <адрес>. В ее обязанности входит розничная реализация продовольственной группы товаров. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут в магазин «Авоська» сотрудниками полиции была проведена проверка, в ходе которой ими была выявлена табачная продукция (сигареты различных наименований) находящихся на потребительской витрине с указанием цены (МРЦ) в реализации, на расстоянии менее 100 метров от детского сада *** «Дюймовочка», расположенного по адресу: г Братск, <адрес>. О том, что разрешена ли реализация табачной продукции на расстоянии менее 100 метров об образовательного и воспитательного учреждения или запрещена она не знала;

- свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП ***;

- выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах;

- договор субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что субарендатору ИП ФИО2 передано во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1001, передача нежилого помещения произведена по передаточному акту;

- лицензия *** от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление образовательной деятельности Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеобразовательного вида ***» МО <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> А. Учреждение имеет право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ; уровень образования - дошкольное образование;

- ответ комитета экономического развития муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схема границ прилегающей территории к МБДОУ «Детский сад ***» (<адрес>, ж.<адрес> «А»), на которой запрещена розничная торговля табачной продукции с указанием расстояния до магазина «Авоська», расположенного по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, составляет 27,0 м. (л.д. 5, 6).

Вместе с тем доказательств, объективно подтверждающих факт реализации А. алкогольной продукции (кассового чека, акта контрольной закупки, протокола осмотра помещений магазина, фототаблицы и иных), материалы дела не содержат.

При рассмотрении жалобы судьей установлено, что в вышеуказанных объяснениях продавец ФИО6 не указала на факт реализации табачной продукции, а лишь подтвердила факт наличия табачной продукции.

Более того, суд первой инстанции не учел, что потребительская витрина и коробки с табачной продукцией хранились в подсобном помещении магазина, то есть не находились в месте продажи и не были расположены в торговом зале, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью осмотра места происшествия, а также исходя из протокола осмотра и фото-таблицы, имеющейся в материалах дела.

Из пояснений ст. инспектора ОИАЗ МУ МВД России «Братское» Иркутской области, допрошенного при рассмотрении жалобы, следует, что при проведении проверки торговая витрина с табачной продукцией находилась за пределами торгового, вне видимости от покупателей.

Таким образом, в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства подтверждающие факт продажи ИП ФИО5 табачной продукции.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которого было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от 27.06.2023 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от 27.06.2023 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Орлова