2-2583/2025
УИД 50RS0029-01-2025-002502-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Наро-Фоминск 05 июня 2025 года
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Суворовой Е.И.,
при секретаре судебного заседания Пестряевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании неустойки в размере 131 094,70 рублей, недоплаченных денежных средств при возврате денежных средств за навязанную услугу в размере 205,16 рублей, судебные расходы по оплате направления досудебных претензий в размере 547,04 рублей, взыскании неустойки в размере 1 827,97 рублей, взыскании излишне уплаченных денежных средств в связи с незаконным увеличением процентной ставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.03.2025 в размере 35 719,60 рублей, признании п. 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно недопустимым, обязании внести изменения в график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ снизив процентную ставку до <данные изъяты> годовых, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств установленных судом.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 890 094,70 рублей с целью приобретения легкового автомобиля ФИО4 (VIN:№).
При заключении договора истцу навязана услуга «Карта Автолюбитель» стоимостью 131 094,70 рублей. Без приобретения сказанной услуги автомобиль купить было невозможно. Указанную сумму оплаты навязанной услуги включили в кредитный договор и после выдачи кредита списали со счета. Фактически истцу не выдали карту, правила и условия. Услугами данной программы он не воспользовался.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия в адрес ПАО «Банк ВТБ» с уведомлением о расторжении договора оказания услуг и требованием о возврате денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены в размере 130 889,54 рублей.
Процентная ставка по кредиту увеличена с <данные изъяты> % годовых до <данные изъяты> % годовых, незаконно увеличен ежемесячный платеж на 4 464,95 рублей ежемесячно.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная с требованием о выплате неустойки, а также снижения процентной ставки. Ответчик отказал в удовлетворении данной претензии.
В связи с чем, ФИО1 обращается в суд с данным исковым заявлением.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на исковое заявление.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. (ч. 2 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. (ч. 2 ст. 431 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 890 094,7 рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8). Цель кредита – на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы. Обращаясь в банк, ФИО1 подписал кредитный договор, выразив свое согласие с индивидуальными условиями договора.
Пунктом 4.1 договора установлено, что процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом, применяемым в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страховых услуг или карты «Автолюбитель».
Согласно п. 4.2 договора базовая процентная ставка составляет <данные изъяты> % годовых.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора карты «Автолюбитель» соответствующий дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки.
В соответствии с п. 22 условий кредитного договора истец дал поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений с его стороны) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № 1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета, указанного в п. 17 индивидуальных условий, денежные средства в размере 2 500 000 рублей - для оплаты транспортного средства, 3 000 рублей – для оплаты иных услуг/товаров ФИО6 256 000 рублей - для оплаты иных услуг/товаров ФИО7 Согласно п. 22.2 заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений с его стороны) в течение трех рабочих дней с даты предоставления кредита перечислить с банковского счета № 1 денежные средства с целью оплаты услуги Банка карты «Автолюбитель» в размере 131 094,7 рублей.
Договор купли-продажи транспортного средства № заключен ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> (VIN:№), передан покупателю, что подтверждается актом передачи (л.д. 17-18).
Ссылаясь на то, что услуги, предусмотренные продуктом карта «Автолюбитель», ему не оказывались, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил досудебную претензию в адрес ПАО «Банк ВТБ» с уведомлением о расторжении договора оказания услуг и требованием о возврате денежных средств (л.д. 20).
Банк удовлетворил требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства пропорционально сроку пользования услугой возвращены на его счет, а ставка по кредитному договору приведена в соответствие с условиями кредитного договора и изменившимися по воле потребителя фактическими обстоятельствами.
Приведенные фактические обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что на стадии заключения договора ФИО1 располагал всей информацией о предложенных ему индивидуальных условиях кредитного договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя права и обязанности, определенные договором. Истец подписал кредитный договор без оговорок, следовательно, соглашение по индивидуальным условиям кредитного договора между сторонами достигнуто.
Истец добровольно выразил свою волю на приобретение карты «Автолюбитель»; обстоятельств понуждения к заключению договора на невыгодных для него условиях и ненадлежащего информирования его о предоставляемых банковских услугах не установлены.
Действуя в собственном интересе и отказываясь от оказываемой банком за плату дополнительной услуги, не обладающей признаком навязанности и не обусловливающей заключение кредитного договора, ФИО1 не вправе, вопреки воле Банка и условиям договора, претендовать на применение дисконта (скидки) к базовой процентной ставке по кредитному договору либо считать ставку в <данные изъяты> % единственным применимым в кредитном правоотношении размером платы за пользование кредитными средствами и требовать ее сохранения в условиях отсутствия предусмотренных договором поводов для применения дисконта.
Доводы истца о том, что его отказ от подключения к дополнительным услугам мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, а выдача кредита была поставлена в зависимость от подключения потребителя к программе «Автолюбитель» надуманы и опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
С учетом изложенного основания полагать права ФИО1 как потребителя финансовой услуги нарушенными и подлежащими судебной защите избранным или каким-либо иным способом отсутствуют, иск подлежит отклонению в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании неустойки в размере 131 094,70 рублей, недоплаченных денежных средств при возврате денежных средств за навязанную услугу в размере 205,16 рублей, судебные расходы по оплате направления досудебных претензии в размере 547,04 рублей, взыскании неустойки в размере 1 827,97 рублей, взыскании излишне уплаченных денежных средств в связи с незаконным увеличением процентной ставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 719,60 рублей, признании п. 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно недопустимым, обязании внести изменения в график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ снизив процентную ставку до <данные изъяты> % годовых, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств установленных судом, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2025.
Судья Е.И. Суворова