Дело № 2-1203/2022 судья Перова М.В. 2023 год
33-3770/2023
УИД 69RS0040-02-2022-002979-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,
судей Климовой К.В., Кубаревой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Коненковой М.В.,
по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Твери от 28 ноября 2022 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 20 июля 2023 года, постановлено:
«исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 116 085 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб. 00 коп., на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.
Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 3522 руб. 00 коп.»
Судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным соглашения от 14.04.2021 о страховой выплате, взыскании страхового возмещения в размере 34 947 рублей, неустойки за период с 06.05.2021 по 05.04.2022 в размере 117072 рубля 45 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере 6000 рублей, почтовых расходов в размере 419 рублей 48 копеек, расходов на дефектовку в размере 1530 рублей, расходов на обращение с претензией в размере 3000 рублей, на обращение к омбудсмену в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на ксерокопирование в размере 1180 рублей.
В обоснование иска указано, что 05.04.2021 около 13 час. 45 мин. на Волоколамском пр-те около д. 31 г. Твери произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген», <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «ГАЗ», <данные изъяты>, под управлением ФИО3
В результате ДТП автомобиль «Фольксваген», <данные изъяты>, получил механические повреждения.
Виновником ДТП является ФИО3. Гражданская ответственность водителя «Фольксваген», <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису № от 30.07.2020.
14.04.2021 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на страховую выплату. Срок для выдачи направления на ремонт истек 05.05.2021. До настоящего времени направление на ремонт САО «РЕСО-Гарантия» не выдало. 22.04.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 33 200 рублей. 05.07.2021 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 18 800 рублей.
18.08.2021 ФИО2 обратилась в финансовую организацию с претензией, в удовлетворении которой письмом от 27.08.2021 было отказано.
Согласно экспертному заключению № от 12.07.2021 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по ценам ЕМ ЦБ РФ, с учетом износа, составляет 64 700 рублей, без учета износа - 87 447 рублей.
Согласно заключению специалиста № от 12.07.2021 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по средним ценам региона без учета износа, составляет 168 585 рублей. Недоплата страхового возмещения составляет 87 447 рублей - 33 200 рублей - 500 рублей - 18 800 рублей = 34 947 рублей.
Истец через своего представителя обратился к финансовому уполномоченному. Согласно решению финансового уполномоченного от 21.02.2022 № требования истца были удовлетворены частично.
С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца была взыскана неустойка за период с 06.05.2021 по 05.07.2021 (61 день) на сумму 500 рублей в размере 305 рублей, за период с 06.07.2021 по 13.07.2021 (69 дней) на сумму 18 800 рублей в размере 12 972 рубля, всего 13 277 рублей. Вышеуказанное решение ответчиком исполнено 28.02.2022.
Согласно заключению эксперта, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составляет 72 051 рубль, с учетом износа - 54 400 рублей.
Истец полагает, что размер страховой выплаты должен составлять 87 447 рублей. При вынесении решения определяющим обстоятельством для финансового уполномоченного являлось то, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме. Однако истица никаких соглашении с ответчиком не заключала.
В результате неоднократного уточнения исковых требования истец просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» недоплату страхового возмещения в размере 34 947 рублей, неустойку за период 06.05.2021 по 05.04.2022 - 117072 рубля 45 копеек, почтовые расходы – 419 рублей 48 копеек, расходы на дефектовку - 1530 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы на обращение в страховую компанию с претензией - 3000 рублей, расходы на обращение к омбудсмену - 5000 рублей, расходы на экспертизу - 6000 рублей, расходы по изготовлению копий - 1180 рублей, штраф, взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 116 085 рублей, расходы на оценку - 4000 рублей, возместить за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4
Определением суда от 28.11.2022 оставлены без рассмотрения исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в виде расходов на дефектовку в размере 1530 рублей.
САО «РЕСО-Гарантия» представлены письменные возражения на иск.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчиков ФИО3, ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Иные участники процесса в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 17.04.2023, ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с решением в части взыскания с ответчика убытков, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.
Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент ДТП, произошедшего 05.04.2021, транспортное средство марки ГАЗ, <данные изъяты>, было передано и находилось во владении ФИО3
На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3, управляя автомобилем при наличии водительского удостоверения данной категории, свидетельства транспортного средства и полиса ОСАГО, использовал транспортное средство на законном основании.
В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ФИО1 и ФИО3 в трудовых отношениях не состояли, что подтверждено ответами из пенсионного и налогового органов. Доказыванию подлежит наличие трудовых отношений, а не их отсутствие.
Кроме того, сами по себе характеристики транспортного средства, как автомобиль большой грузоподъемности, не могут квалифицировать его как коммерческий транспорт, и свидетельствовать о наличии трудовых отношений между собственником и лицом, управлявшим транспортным средством. Собственник является физическим лицом, транспортное средство передано ФИО3 по устной договоренности во временное пользование для личных нужд без целей извлечения прибыли.
Ответчик не согласен с размером взысканных убытков и полагает, что размер ущерба истцом не доказан.
В калькуляцию включена стоимость бампера, материалов и работ по его покраске. Механические повреждения бампера (разрыв) не являются следствием ДТП от 05.04.2021, могут быть как повреждением от иного ДТП, так и следствием действий сервиса при снятии не пострадавшего в ДТП элемента кузова (бампер). В справке о ДТП и первичном акте осмотра отсутствует указание на повреждение бампера. Восстановление капота путем его полной замены на новый не отвечает требованиям разумности и целесообразности.
При определении стоимости восстановительного ремонта не рационально применять цены дилера и рассчитывать ущерб без учета износа, поскольку год выпуска автомобиля - 2012. Автомобиль не находился на гарантийном обслуживании официального дилера. Стоимость восстановительного ремонта должна определяться, исходя из рассчитанной стоимости восстановительного ремонта по средним ценам Тверского региона, с учетом реального физического износа автомобиля.
Стоимость бампера, как самостоятельного агрегата, и затрат на его окраску и установку, не подлежала взысканию.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
На основании положений статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.
Согласно части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком ФИО1 в части взыскания с него убытков.
В части разрешения иных требований решение суда в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.04.2021 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ <данные изъяты>, был причинен ущерб транспортному средству Volkswagen Tiguan, <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО2 - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №
14.04.2021 между истцом в лице представителя по доверенности ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны определили форму страхового возмещения в виде выплаты страхового возмещения безналичными денежными средствами на предоставленные банковские реквизиты.
22.04.2021 финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 33 200 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № от 22.04.2021. 05.07.2021 финансовая организация произвела доплату заявителю страхового возмещения в размере 500 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № от 05.07.2021.
13.07.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 18 800 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № от 13.07.2021.
По обращению ФИО2 в АНО «СОДФУ» финансовым уполномоченным принято решение от 21.02.2022 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки в размере 13 277 рублей.
Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий страховщика по выплате страхового возмещения с учетом износа. Оценив соглашение от 14.04.2021, заключенное между страховой компанией и представителем истца, суд не усмотрел оснований для признания его недействительным.
Учитывая, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении <данные изъяты> от 04.02.2022, находится в пределах статистической достоверности, суд первой инстанции оставил без удовлетворения требования истца, заявленные к страховой компании.
В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Разрешая исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1, суд первой инстанции исходил из положений статьи 1072, части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1
Из ответов на запросы суда от ОПФР по Тверской области, МИ ФНС России № 10 по Тверской области следует, что сведения о работодателе ФИО3 на момент ДТП отсутствуют.
В соответствии карточкой учета транспортного средства автомобиль ГАЗ <данные изъяты>, является грузовым, то есть имеет коммерческое назначение.
С учетом коммерческого характера использования транспортного средства и его спецификации, обстоятельствами, имеющими значение для дела являются, в частности, наличие (отсутствие) трудовых отношений водителя и собственника транспортного средства, основания управления ФИО3 транспортным средством в день ДТП, цель управления транспортным средством.
Представителю ответчиков ФИО3 и ФИО1 судом было предложено представить доказательства отсутствия трудовых отношений между водителем и собственником грузового транспортного средства, а именно документы, на основании которых ФИО3 управлял коммерческим транспортом в момент ДТП.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не были представлены доказательства отсутствия трудовых отношений между ФИО3 и ФИО1, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о возмещении материального ущерба является собственник транспортного средства <данные изъяты>.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения о том, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21).
Применительно к настоящему спору, именно собственник грузового транспортного средства ФИО1 должен представить суду документы - основания управления принадлежащим ему транспортным средством водителем ФИО3 в момент ДТП.
Таких документов ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО1, суд первой инстанции верно возложил бремя доказывания отсутствия трудовых отношений на него, поскольку существование трудовых отношений в такой ситуации презюмируется и бремя доказывания того, что ФИО3 не исполнял трудовые обязанности в момент ДТП лежит на собственнике транспортного средства.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, суд первой инстанции верно исходил из выводов заключения эксперта <данные изъяты> № от 12.07.2021, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 168 585 рублей.
Доводы возражений представителя ответчика ФИО6 относительно размера причиненного ущерба не приняты судом во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, соответствующие доказательства, подтверждающие доводы возражений, суду не были представлены.
В судебном заседании стороне ответчиков разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Правом заявить такое ходатайство сторона ответчика не воспользовалась.
Поскольку вопреки требования статей 56, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика ФИО1 не были представлены относимые доказательства иного размера причиненного ущерба, суд правильно исходил из того, что размер причиненного фактического ущерба составляет 168 585 рублей. Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет 116 085 рублей (168 585 рублей - 52 500 рублей).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при определении размера возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, следует учитывать возможность уменьшения судом размера возмещения, если причинителем будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В ходе судопроизводства в рамках гарантируемой статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состязательности процесса всем лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в процессе по рассматриваемому делу. Выбор способов эффективной судебной защиты своих интересов лежит на лицах, участвующих в деле, как и риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд руководит состязательным судебным процессом, в рамках которого по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказывает содействие в сборе доказательств.
Не представив достаточных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе по неоднократному предложению суда, ответчик ФИО1 понес последствия риска несовершения им процессуальных действий.
Приведенные в жалобе доводы, выражающие несогласие с объемом повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП 05.04.2021, и соответственно с размером ущерба, повторяют доводы возражений ответчика в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Выводы суда первой инстанции в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом соответствуют нормам права, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 31.05.2005 N 6-П, от 10.03.2017 N 6-П и в определении от 11.07.2019 N 1838-О.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Твери от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 26 сентября 2023 года
Председательствующий Ю.Ю. Солдатова
Судьи К.В. Климова
Т.В. Кубарева