Дело № 11-194/2023

УИД 66MS0029-01-2022-003027-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Москалевой Ю.В., при секретаре Темировой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга <адрес> от <//> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «С.» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «С.» о защите прав потребителя в размере 30000 рублей, связанных с оплатой юридических услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> с ООО «С.» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В частной жалобе представитель истца просит отменить указанное определение судьи полностью, разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы в полном объеме, полагая, что имеются основания для взыскания судебных расходов в полном объеме.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, решением мирового судья судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «С.» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//> по иску ФИО1 к ООО «С.» о защите прав потребителя изменено в части взыскания суммы, уплаченной по договору, штрафа, и взыскано с ООО «С.» в пользу ФИО1 уплаченные по договору на оказание правовых услуг №Б/2022 от <//> денежные средства в сумме 51000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований взыскателя в сумме 26000 рублей, а также изменено в части суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию, и взыскана с ООО «С. « в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2030 рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района по иску ФИО1 к ООО «С.» о защите прав потребителя оставлено без изменения.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, мировой судья, установив фактическое несение истцом расходов по оплате юридических услуг за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции в размере 30000 рублей, учитывает объем и качество оказанных услуг, окончившемуся полным удовлетворением исковых требований, требования разумности и справедливости, длительность судебного заседания в котором принимал участие представитель истца, пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Доводы частной жалобы представителя истца судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

С учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. отвечает требованиям разумности, а также объему (трудозатратности) проделанной представителем работы.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера произведена суда первой инстанции надлежащим образом. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов, размер которых представитель истца считает несправедливым.

Таким образом, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 05.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Москалева