Дело № 12-952/2023

(в районном суде № 5-549/2023) Судья Кузнецова А.М.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 20 сентября 2023 года в судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановления судьи районного суда изменить, заменив назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф. В обоснование жалобы указал, что судом не объективно изучены и учтены факты и обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Так, ФИО1 является собственником транспортного средства, однако транспортным средством не управляет и как водитель его не использует, в полис автогражданской ответственности не вписан, страхователем не является. С момента совершения административного правонарушения – вызвал скорую помощь, держал связь с потерпевшими, родственниками, навещал потерпевшую в больнице, отвозил к врачу, добровольно возместил заявленный ущерб потерпевшим.

14 сентября 2023 года в Санкт-Петербургский городской суд поступили дополнения к жалобе в которых указано, что большинство зафиксированных в автоматическом режиме правонарушений совершено Д,А., отцом заявителя, на автомобиле ВМW. Штрафы за указанные нарушения, также оплачены Д,А. Таким образом, вывод суда о неоднократности привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не соответствует действительности.

ФИО1, защитник Ш. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшие Б., М. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения определено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 25 сентября 2022 года в 17 час. 25 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак №..., двигаясь по ул. Кантемировская оп направлении от Лесного пр. в сторону ул. Харченко, у <...> в нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, выехал на регулируемый пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора, не остановился перед стоп-линией, в следствии чего совершил наезд на пешехода Б. и пешехода М., переходивших проезжую часть ул. Кантемировская в зоне действия регулируемого пешеходного перехода на разрешающий (зеленый) сигнал светофора слева направо по отношению к автомобилю, совершившему наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Б. получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, пешеходу М. причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> 9344 от 10 апреля 2023 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 78 2028 070857 от 25 сентября 2022 года; рапортами сотрудников УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга; телефонограммой №... от 25 сентября 202 года; спецсообщением о дорожно- транспортном происшествии в Санкт-Петербурге от 25 сентября 2022 года; заключением по результатам служебной проверки от 10 октября 2022 года; справкой к материалу ДТП от 25 сентября 2022 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 78 2028 070858 от 25 сентября 2022 года; схемой к протоколу осмотра места дорожно- транспортного происшествия; фотоматериалом; справкой о дорожно- транспортном происшествии; письменными объяснениями ФИО1, потерпевших М., Б., свидетеля Х.; картой вызова службы скорой медицинской помощи №1127071 от 25 сентября 2022 года М.; картой вызова службы скорой медицинской помощи №... от 25 сентября 2022 года Б.; медицинской картой стационарного больного №71907/С2022; медицинской картой стационарного больного №.../С2022; заключением эксперта №... от 04 апреля 2023 года, которым у потерпевшей М. установлен комплекс повреждений, расценивающийся как легкий вред здоровью; заключением эксперта №314/4/2023 от 04 апреля 2023 года, согласно которому у Б. установлен вред здоровью средней тяжести и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства, всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства, в том числе показания самого лица, привлекаемого к административной ответственности, объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего п.п 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшим М., Б., находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, который в нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, выехал на регулируемый пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора, не остановился перед стоп-линией, в следствии чего совершил наезд на пешехода Б. и пешехода М., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, исходя из установленной заключением эксперта степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшим.

При этом заключения эксперта по судебно-медицинской экспертизе, которые согласно ст. 26.11 КоАП РФ не имели заранее установленной силы, оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, достаточными для того, чтобы сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Определение степени вреда здоровью потерпевших М., Б. проведено экспертом, на основании представленных на экспертизу медицинских документов, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключений как доказательств по делу не имеется.

Постановление судьи районного суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным. При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда требования ст. 1.5 КоАП РФ не нарушены, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение Правил дорожного движения расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, так как, управляя источником повышенной опасности, выехал на регулируемый пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора, не уступил дорогу пешеходам, пересекавшим проезжую часть в зоне действия регулируемого пешеходного перехода на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, чем создал опасность для участников дорожного движения, и повлек причинение вреда здоровью потерпевших.

Исходя из содержания постановления, назначая наказание, судья принял во внимание характер правонарушения, данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства (в виде повторного совершения однородного административного правонарушения).

Представленные в материалы дела сведения подтверждают, что наличие отягчающего ответственность обстоятельства установлено правильно, поскольку ФИО1 неоднократно в юридически значимый период времени совершались административные правонарушения в области дорожного движения, а именно: 08 января 2022 года, 20 марта 2022 года, 26 апреля 2022 года. Доводы о том, что транспортным средством марки ВМW, при управлении которым совершены правонарушения 20 марта 2022 и 26 апреля 2022 года, пользуется отец ФИО1 – Д,А., не исключают наличие отягчающего ответственность обстоятельства, сведений, что постановления отменены (в том числе по причине того, что транспортным средством управляли иные лица), не представлено. Оплата штрафов Д,А. также не свидетельствует об управлении им транспортным средством на дату совершения административных правонарушений. Полис автогражданской ответственности, в котором указано несколько лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не подтверждает, что автомобиль, зафиксированный автоматическим средством, выбыл из пользования собственника и в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством управляло иное лицо, а не собственник автомобиля.

По аналогичным обстоятельствам не могут быть приняты во внимание суда доводы о совершении отцом заявителя иных административных правонарушений, перечисленных в сведениях из информационной базы данных о привлечении ФИО1 к административной ответственности. При этом, ссылка в постановлении на правонарушения совершенные ФИО1 после 25 сентября 2022 года учтены судом в качестве обстоятельств, характеризующих личность привлекаемого лица, что является обоснованным и не противоречит действующему законодательству об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неполном выяснении при рассмотрении дела обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению. Выбор вида наказания в виде лишения права управления (которое назначено в минимальном размере предусмотренном санкцией статьи) является законным и справедливым, соответствующим задачам законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений (в том числе в области дорожного движения). Иной вид наказания данной цели способствовать не может.

Представленные ФИО1 соглашения о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП с потерпевшими, не могут являться основанием для изменения состоявшегося по делу постановления.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признается добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда. Вместе с тем, наличие смягчающего обстоятельства, само по себе, не является основанием для освобождения лица от административной ответственности либо изменения состоявшегося по делу постановления.

Ссылка ФИО1 на то, что вызвал скорую помощь для потерпевших, также не может служить основанием для его освобождения от административной ответственности, поскольку в силу п. 2.6 Правил дорожного движения принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию является обязанностью, а не правом водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого погибли или ранены люди.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным. Оснований для изменения его вида не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.