Уникальный идентификатор дела
77RS0018-02-2022-000898-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2023 года г. Москва
Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Мамаевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110\23 по иску САО «ВСК» к * Ольге Альбертовне о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к * О.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 09.09.2021 г. в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: *, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании Договора страхования имущества № *. Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной квартиры №*, ответственность несет собственник *О.А. Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании Локального сметного расчета и составляет 105.181 рубль 55 копеек. САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в вышеуказанном размере за повреждение внутренней отделки квартиры. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в соответствии со ст. 965 ГК РФ сумму убытков в размере 105.181 рубль 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.303 рубля 63 копейки.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, ранее представил письменный отзыв на возражения ответчика.
Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, при этом в материалах дела содержится ходатайство третьего лица * Е.И. (л.д.94) о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.
Огласив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании, 09.09.2021 г. в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: г*, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании Договора страхования имущества № *, заключенного между САО «ВСК» (страховщик) и *. (страхователь). (л.д.20-21).
Собственником вышеуказанного жилого помещения является * Е.И. (л.д.22).
Как следует из акта обследования, составленного ГБУ г. Москвы «Жилищник района «Тропарево-Никулино» 15.09.2021 г. залив произошел из вышерасположенной квартиры № *, произошла течь приборов отопления в комнате и кухне во время их замены жителями. Течь устранена, разовое залитие по вине жильцов квартиры № * (л.д.32, 108).
Собственником квартиры № *, расположенной по вышеуказанному адресу является ответчик *О.А., что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.23-26)
Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании локального сметного расчета и составляет 105.181 рубль 55 копеек (л.д. 39-53).
САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем (л.д.54) и выплатило * Е.И. страховое возмещение в вышеуказанном размере, что подтверждается платежным поручением № 78086 от 01.10.2021 г. (л.д.55).
Определением суда от 18.01.2023 г. удовлетворено ходатайство ответчика, судом назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».
Из заключения эксперта следует, что определить причину залива квартиры № * не представляется возможным, осмотр квартиры № *, расположенной по адресу: * не проводился, собственник квартиры не является стороной по делу. Рыночная стоимость устранения повреждений, причиненных в результате залива 09.09.2021 г. имуществу и внутренней отделке квартиры № *, расположенной по адресу: * на дату составления заключения составляет без учета износа 194.108 рублей 97 копеек, с учетом износа - 180.296 рублей 79 копеек; на дату выплаты страхового возмещения составляет без учета износа 165.100 рублей 77 копеек, с учетом износа 153.352 рубля 72 копейки. (л.д. 130-194).
В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно статье 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.
По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вместе с тем, истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 105.181 рубль 55 копеек, а суд, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований выйти за пределы заявленных требований в данном, конкретном случае, суд не усматривает.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти..
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
При этом, бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. То есть, отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В данном случае лицом, причинившим вред, является ответчик, поскольку именно из его квартиры была залита нижерасположенная квартира, застрахованная у истца, в связи с чем именно * О.А. должна доказать отсутствие своей вины в заливе, однако подобных доказательств стороной ответчика не представлено.
Доводы ответчика о том, что акт обследования составлен в ее отсутствие, не могут, по мнению суда, служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку причина протекания воды в квартире № 10 была установлена по результатам осмотра, оснований полагать, что залив произошел не по вине ответчика как собственника жилого помещения, обязанного поддерживать сантехническое оборудование в квартире в исправном состоянии, у суда не имеется. При этом, * О.А. будучи собственником жилого помещения, в силу ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, п.19 Правил пользования жилыми помещениями обязана была осуществлять заботу о принадлежащей ей квартире, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, исключающее причинение вреда имуществу других лиц, в связи с чем, именно она в силу ст.1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за залития, произошедшие из принадлежащего ей помещения.
С учетом обстоятельств дела, факт того, что из принадлежащего ответчику помещения произошло протекание воды, сам по себе свидетельствует о том, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью, а составление акта в отсутствие ответчика не опровергает того факта, что залив имел место из принадлежащей последнему квартиры.
В то же время закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину, таким образом, отсутствие ответчика при составлении акта не свидетельствует о его недостоверности.
Доводы ответчика о том, что о заливе ей ничего не известно, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются как сведениями, содержащимися в вышеуказанном акте обследования от 15.09.2021 г., так и сведениями, содержащимися в заявке № 04153615\21 от 09.09.2021 г. (л.д.109),из которых следует, что на момент осмотра квартиры 15 произошла течь прибора отопления в комнате и кухне во время их замены хозяином. Течь устранена. Разовое залитие по вине кв. 15.
Вопреки доводам ответчика, изложенным в письменных возражениях, какие-либо приписки в акте осмотра места события и локальной смете отсутствуют. Фотографии повреждений представлены истцом на СД-диске и находятся в материалах дела. Оснований полагать что акт осмотра места события является недопустимым доказательством, поскольку указанный акт подписан экспертом и страхователем, но не подписан представителем САО «ВСК» и ответчиком у суда не имеется, вышеуказанный акт в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих компетентность и полномочия эксперта и компании, представителем которой эксперт является, в данном конкретном случае не имеют правового значения для разрешения спора.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков в порядке суброгации 105.181 рубль 55 копеек.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
Истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.303 рубля 63 копейки, что подтверждается материалами дела.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 98, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с * Ольги Альбертовны (паспорт *) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) в порядке суброгации 105.181 рубль 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.303 рубля 63 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:Кузнецова Е.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2023 г.