Дело № 2 - 501/2023
03RS0015-01-2022-002947-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Салават 10 апреля 2023 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.
при секретаре Китаниной Н.П.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страховой выплаты,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страховой выплаты, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в 18:10 часов на перекрестке улиц (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО7, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащим ФИО2 Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО7 требований ПДД РФ. 00.00.0000 ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. В установленный законом срок выплаты страхового возмещения не последовало. На основании изложенного, истец полагает, что у АО «СО Талисман» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 00.00.0000 № ... рассмотрение обращения истца прекращено, а связи с тем, что поврежденное транспортное средство использовалось в предпринимательских целях. На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, неустойку, расходы на оплату услуг оценщика, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные судебные расходы.
Истец ФИО2, представитель ответчика АО «СО «Талисман», третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставили, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.
Представитель истца ФИО1 в суде поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что истец просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в соответствии с результатами судебной автотехнической экспертизы.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 00.00.0000 в 18:10 часов на перекрестке улиц (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО7, и (данные изъяты) г.р.з..., принадлежащим ФИО2
Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО7 требований ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП от 00.00.0000 и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного, суд считает доказанной вину ФИО7 в совершении ДТП, имевшего место 00.00.0000 в 18:10 часов на перекрестке улиц (адрес) Республики Башкортостан, в связи с чем, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.
Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... на момент совершения рассматриваемого ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», в соответствии с полисом ОСАГО серии ХХХ ..., ответственность потерпевшего в АО «СО «Талисман» по полису ХХХ ....
Согласно статьи 1 Федерального закона от 00.00.0000 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
00.00.0000 ФИО2 направила в адрес АО «СО «Талисман» заявление о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Данное заявление получено страховщиком 00.00.0000, что подтверждается описью вложений в письмо и отчетом об отслеживании отправления. Соответственно страховое возмещение подлежало выплате до 00.00.0000.
Осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком не производился.
00.00.0000 ответчиком выдано направление на ремонт № ... в СТОА «Берлога», расположенное по адресу: (адрес).
Учитывая, что в установленный законом срок страховщиком выплата страхового возмещения не произведена, направление на восстановительный ремонт не выдано истец обратился в ООО «Аварийные комиссары» с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ... от 00.00.0000, стоимость восстановительного ремонта составила 82100 руб.
Претензия ФИО2 о выплате страхового возмещения в указанном размере, неустойки, и возмещении расходов на оплату телеграфного отправления и оплате юридических услуг оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионный фондов ФИО3 от 00.00.0000 № ... рассмотрение обращения ФИО2 прекращено.
В обоснование своего решение финансовый уполномоченный указал на отсутствие оснований для рассмотрения обращения ФИО2 в порядке, предусмотрено Законом № 123-ФЗ, так как автомобиль потерпевшего используется в качестве такси. Данный вывод сделан на основании сведений, размещенных на официальном сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан, согласно которым на транспортное средство (данные изъяты) г.р.з. ... ФИО4 выдано разрешение ... на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Республики Башкортостан со сроком действия с 00.00.0000 по 00.00.0000.
Суд с данным выводом финансового уполномоченного согласиться не может, поскольку как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства ..., выданного 00.00.0000, собственником транспортного средства (данные изъяты) г.р.з. ... на момент рассматриваемого ДТП, является ФИО2 Доказательств использования автомобиля в качестве такси истцом стороной ответчика в суд не представлено. Использование данного автомобиля предыдущим собственником для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа не может свидетельствовать о его использовании новым собственником не для личных нужд.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, с целью установления соответствия заявленных поврежденных обстоятельствам происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключения эксперта ... САТЭ от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО ЦНЭ «Суд-Информ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 68500 руб. Данный вывод экспертом сделан исходя из установленного объема повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП,
Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что представленное заключение подготовлено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения сторонами суду не представлено.
На основании изложенного, учитывая, что страховщиком не исполнена обязанность по выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа подлежащих замене деталей, в связи с чем с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 68500 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы суд учитывает, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), в связи с чем оснований для возмещения потерпевшему расходов на проведение независимой экспертизы, в том числе на телеграфное отправление извещения, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, со страховщика суд не усматривает (пункт 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Также истцом понесены расходы на оплату почтовых отправлений содержащих заявление о наступлении страхового случая, с приложенными документами, претензии, с приложениями, в размере 443,52 руб. (218,76 + 224,76), составление претензии и консультирование по правовым вопросам в размере 4000 руб. Суд полагает, что данные расходы понесены в связи с обращением потерпевшего по факту страхового случая и ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, в связи с наступлением страхового случая и возникновения обязанности произвести выплату страхового возмещения, при этом соблюдение претензионного порядка по данной категории дел является обязательным в силу закону, в связи с чем данные убытки потерпевшего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и стоимости аналогичных услуг в размере 1943,52 руб. (443,52 + 1500).
Рассматривая требования ФИО2 о взыскании со страховщика неустойки суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В рассматриваемом случае, учитывая, что заявление потерпевшего о наступлении страхового случая получено страховщиком 00.00.0000, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 00.00.0000, таким образом, размер неустойки, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, согласно заявленных исковых требований, должен составлять 260985 руб. (68500 * 1 % * 381 день).
Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях указал, что снижение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренной ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, полагая, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Учитывая компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, с учетом момента получения претензии истца и вынесения решения финансовым уполномоченным, стоимость услуги по страхованию, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что размер неустойки в рассматриваемом случае, подлежит снижению до 68500 руб.
В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в нарушении обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования, что, в соответствии с пунктом 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
В силу части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 34250 руб. (68500 * 50 %). Оснований для уменьшения размера подлежащего штрафа суд не усматривает.
В связи с обращением в суд ФИО2 понесены расходы на оплату почтовых отправлений в размере 936 руб., оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб., составление искового заявления 6000 руб.
Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с АО «СО «Талисман» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7622,61 руб. (68500 * 9136 / 82100).
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно письменному ходатайству истцом в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 6000 руб., что подтверждается договором от 00.00.0000, и распиской о получении денежных средств от той же даты. Суд принимает решение о взыскании с АО «СО «Талисман» в пользу истца суммы в размере 6000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает характер и сложность рассматриваемого дела, количество составленных представителем истца документов, количество судебных заседаний с участием представителя, размер удовлетворенной части исковых требований относительно первоначально заявленной.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 4240 руб.
Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 было назначено проведение по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО ЦНЭ «Суд-Информ», с возложением обязанности по несению расходов за производство экспертизы на АО «СО Талисман».
В соответствии с ходатайством экспертной организации расходы на проведение экспертного исследования составили 16000 руб., сведений об оплате данных услуг материалы гражданского дела не содержат.
Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В связи с чем в пользу экспертной организации с АО «СО «Талисман» подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 13349,57 руб. (68500 * 16000 / 82100), с ФИО2 в размере 2650,43 руб. (16000 - 13349,57).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страховой выплаты - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» ((данные изъяты)) в пользу ФИО2 ((данные изъяты)) сумму в размере 187816 (сто восемьдесят семь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 13 копеек, в том числе невыплаченное страховое возмещение 68500 рублей, штраф 34250 рублей, неустойка 68500 рублей, убытки 1943 рубля 52 копейки, компенсация морального вреда 1000 рублей, судебные расходы в размере 7622 рубля 61 копейка, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» ((данные изъяты)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 13349 рублей 57 копеек.
Взыскать с ФИО2 ((данные изъяты)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 2650 рублей 43 копейки.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» ((данные изъяты)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4240 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья подпись Ерофеев Е.Н.
Верно. Судья Ерофеев Е.Н.
Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года.
Решение не вступило в законную силу 17.04.2023 г. Секретарь суда___________
Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________
Судья___________ Е.Н. Ерофеев
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 -501/2023 (УИД 03RS0015-01-2022-002947-87) Салаватского городского суда Республики Башкортостан