К делу №2 –547/2025
УИД: 23RS0001-01-2024-006965-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2025 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Кравцовой Е.Н.,
при секретаре Дубинной А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в интересах ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и морального вреда
УСТАНОВИЛ:
РОООД ЗПП «Объединение потребителей России» в КК в защиту прав ФИО1 обратилось в суд с иском к ответчику ООО «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и морального вреда.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В судебное заседание представитель Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае — ФИО2, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также представил ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ввиду грубых нарушений закона при её проведении, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, у суда имеются основания считать ответчиков по настоящему делу извещённым надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.
Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
02.04.2023 г. ФИО1 приобретён смартфон SAMSUNG SM-F9368/DS 12/256Gb Gr/G стоимостью 109 990 руб., а также полис Альфастрахование «Защита покупки Альфастрах» стоимостью 25 908 руб. и сетевое зарядное устройство SAMSUNG ЕР -TA800N BL стоимостью 849 руб. Согласно кассовому чеку, гарантийный срок составляет 12 мес. что подтверждается представленным в материалах дела кассовым чеком от 02.04.2024 г. и не оспаривается ответчиком.
В силу п. 1 ст. 454, 469 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю) надлежащего качества, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Судом установлено, что в период установленного на товар гарантийного срока в процессе эксплуатации ФИО1 в смартфоне выявил недостатки: телефон стал зависать и выключаться.
Истец обратился в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества спорного товара, что подтверждается представленным суду актом авторизованного сервисного центра о выполненных работах №RM-0011239 от 01.08.2024 г., согласно которого устройство не предназначено для продажи на территории РФ. Гарантийные обязательства не распространяются. Предназначено для продажи в ОАЭ. Требуется замена дисплейного модуля, адгезивных пленок.
Истец утверждает, что приобретенный товар является технически сложным товаром, а выявленный недостаток – существенным.
В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Следовательно, приобретенный 02.04.2023 г. ФИО1 смартфон является технически сложным товаром.
Рассматривая вопрос о существенности недостатка, выявленного ФИО3 в смартфоне, суд приходит к следующему.
В преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств);
в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный 45 днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В соответствии с разделом IV Приказа МАП РФ от 20.05.1998 № 160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей» - «О понятии «существенный недостаток товара (работы, услуги)», в пункте 2 статьи 475 ГК РФ также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в Законе "О защите прав потребителей", содержатся дополнительные признаки, что не противоречит ГК РФ, т.к. перечень, приведенный в Гражданском кодексе Российской Федерации, не является исчерпывающим (предусматривает и наличие других подобных недостатков). В частности, к «существенным» согласно Закону «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает «невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением». Одним из вариантов «невозможности и недопустимости» является такой недостаток, который делает его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан».
Согласно заключению судебной экспертизы № 245/25.1 от 15.01.2025 г., качество исследуемого товара - смартфона Samsung SM-F936B/DS Galaxy Z Fold4, IMEI1: №, IMEI 2: №, S/N: № не соответствует требованиям нормативно-технической документации (№), по причине наличия в товаре дефекта производственного характера. В исследуемом смартфоне выявлены множественные программные сбои, способствующие самопроизвольному отключению, нарушен механизм работы раскладного дисплея. Данные недостатки препятствуют нормальной эксплуатации товара, т.к. значительным образом влияют на применение товара по его прямому назначению. Причиной возникновения выявленных недостатков является дефект системной платы, выраженный нарушением передачи данных цифровой шины микропроцессорного модуля, возникший в результате применения производителем некачественных электронных компонентов, используемых при сборке изделия, т.е. механизм образования дефекта - носит производственный характер. Выявленный в товаре дефект микропроцессорной платы оказывает негативное влияние на условия эксплуатации, т.к. представляет значительный уровень угрозы безопасности жизни и здоровья потребителя. По результатам проведенного диагностического исследования установлено, что недостаток в работе исследуемого товара вызван неисправностью работы внутренних процессов системной платы, которая сопровождается термическим нагревом в области средней части корпуса, достигающим величин, при которых эксплуатация телефонного аппарата, в том числе нахождение его в руках пользователя представляет опасность (угроза получения термического ожога). Термический нагрев корпуса смартфона, достигающий критических величин, возникает путем повышенного потребления электрической энергии в результате нарушения работы микропроцессорного узла. Данный процесс оказывает значительную нагрузку на работу микросхемы контроллера питания, непосредственно предназначенную для управления и стабилизации процесса питания всех узлов устройства. При возникновении нарушения процесса работы узла питания в электронной цепи возникает короткое замыкание, которое в последствии сопровождается воспламенением (взрыв) встроенной аккумуляторной батареи, в связи с чем эксплуатация и хранение данного сотового телефона не представляется возможной в соответствии с условиями безопасного применения, т.е. представляет значительный уровень опасности жизни и здоровья потребителю. Эксплуатация спорного смартфона Samsung SM-F936B/DS Galaxy Z Fold4, по его прямому назначению технически не представляется возможной и не является безопасной.
Экспертное исследование изделия проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований.
При производстве судебной экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации, а также утвержденные и действующие на территории Российской Федерации ГОСТы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на поставленные судом вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме.
Таким образом, суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что выявленный в спорном смартфоне недостаток является существенным в виду невозможности и недопустимости использования по его прямому назначению, а соответственно требования ФИО1 к продавцу о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании убытков, причиненных вследствие приобретения товара ненадлежащего качества, основаны на законе.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков в течение 15 дней со дня передачи данного товара потребитель имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат стоимости технически сложного товара, либо на замену на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
17.08.2023 г. истец обратился к ответчику с письменным требованием выплаты денежных средств за некачественный товар, возмещения понесенных убытков, а также проведения в случае необходимости проверки качества в его присутствии на территории г. Анапа, что подтверждается представленными суду претензией ФИО1, от 15.08.2023., чеком и описью «Почта России» от 17.08.2023 г. (РПО №).
Претензия получена ответчиком 25.08.2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Указанная претензия осталась без внимания.
Каких-либо доказательств, подтверждающих направление ответчиком ответа на претензию истца, суду не представлено.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, обязаны провести экспертизу товара за свой счет для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018 г., к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.
18.03.2024 г. ФИО1 направил в адрес ответчика заявление с просьбой организовать проведение проверки качества спорного товара в его присутствии.
В ответе на заявление ответчик указал, что истцу необходимо явиться по месту приобретения товара, для передачи товара продавцу, с целью проведения проверки качества.
06.04.2024 г. ФИО1 явился в магазин по месту приобретения товара, с целью предоставления спорного товара на проверку качества. Однако, проводить проверку качества сотрудники, сервисной службы отказались, по причине отсутствия сервисного центра на территории г. Анапа.
Представленный суду Акт о выполненных работах №RM-0011239 от 01.08.2024 г., а также неоднократные обращения ФИО1 с требованием об организации проведения проверки качества спорного товара свидетельствуют о добросовестном выполнении ФИО1 действий по предоставлению товара ненадлежащего качества для проведения проверки его качества в досудебном порядке.
ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об обнаружении в спорном товаре недостатков 17.08.2023 г., то есть в пределах установленного на товар гарантийного срока, однако за пределами 15 дней со дня передачи потребителю спорного товара.
По истечении 15 дней со дня передачи потребителю технически сложного товара покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором обнаружен недостаток и который является существенным.
Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, заявленного ответчику в досудебном порядке в виде неустойки за каждый день просрочки удовлетворения указанного требования в размере одного процента цены товара.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.
Доказательства удовлетворения ответчиком требования потребителя о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, в том числе после проведения судебной экспертизы, суду не представлено.
Согласно расчета, предоставленного истцом, размер неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара ненадлежащего качества за период с 04.09.2023 г. по 08.09.2023 г. составляет 5 499,5 руб.
Однако принимая во внимание, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей.
Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Как видно из материалов дела, ФИО1 понес убытки, связанные с приобретением полиса Альфастрахование «Защита покупки Альфастрах» в размере 25 908 руб.; сетевого зарядного устройства SAMSUNG ЕР -TA800N BL в размере 849 руб., стоимости проведения проверки качества 1 000 руб, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в полном объеме.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом обстоятельств дела полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 2 000 рублей.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50 % определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72 373 рубля 50 коп., из которых 36 186 руб. 75 коп. подлежит взысканию в пользу потребителя, и 36 186 руб. 75 коп. – в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае.
Руководствуясь положениями п. 1. ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», суд обязывает ООО «МВМ» принять, а ФИО1 по требованию ответчика и за его счет передать ООО «МВМ» смартфон SAMSUNG SM-F9368/DS 12/256Gb Gr/G.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ФИО1 понес следующие судебные расходы: на оплату судебной экспертизы - 64 900 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой претензии - 256 руб. 56 коп., почтовые расходы, связанные с отправкой заявления - 240 руб. 18 коп., почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления с приложением, - 286 руб. 56 коп., и они подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Следовательно, государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, в сумме 5 342 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в интересах ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( <данные изъяты> а счет стоимости смартфона SAMSUNG SM-F9368/DS 12/256Gb Gr/G - 109 990 руб., неустойку за период с 04.09.2023 г. по 08.09.2023 г. - 5 000 руб., стоимость полиса Альфастрахование «Защита покупки Альфастрах» - 25 908 руб.; стоимость сетевого зарядного устройства SAMSUNG ЕР -TA800N BL - 849 руб., стоимость проведения проверки качества - 1 000 руб., почтовые расходы – 783 рубля, расходы на проведение судебной экспертизы - 64 900 руб., в счет компенсации морального вреда - 2 000 руб., штраф - 36 187 рублей.
Взыскать с ООО «МВМ» штраф в размере 36 187 рублей в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае.
Обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» некачественный товар – смартфон SAMSUNG SM-F9368/DS 12/256Gb Gr/G, а ООО «МВМ» принять указанный товар, после перечисления денежных средств, взысканных настоящим решением суда, возложив транспортные расходы на ООО «МВМ».
Взыскать с ООО «МВМ» в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере 5 342 рублей
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапсикй городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2025 года