Решение по делу № 2-3050/2022 от 10.07.2023 - об обязании производства ремонтных работ в отношении крыши дома, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Дело N 2 – 382/2023 (Дело N 2 – 3050/2022) УИД 76RS0022-01-2022-003763-02

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 10 " июля 2023

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л., при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» об обязании производства ремонтных работ в отношении крыши дома, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 является собственником квартиры <адрес>.

Многоквартирный жилой дом <адрес> обслуживается АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района».

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов ЯО об обязании производства ремонтных работ в отношении крыши дома, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов (л.д. 3 - 8).

В процессе рассмотрения дела истица требования уточнила, предъявив требования только к ответчику АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» об обязании производства ремонтных работ в отношении крыши дома над квартирой, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Истица дело просила рассмотреть в ее отсутствие, уточненный иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 дело просила рассмотреть в ее отсутствие. Иск признала в части обязания производства ремонтных работ крыши над квартирой истицы. В остальной части требования считает завышенными. Также просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии участников процесса.

В судебном заседании установлены, а участниками процесса не оспорены, следующие факты:

- истица является собственником квартиры <адрес>;

- многоквартирный жилой дом <адрес> обслуживается АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района»;

- в квартире истицы происходят сезонные затопления по причине ненадлежащего состояния крыши над квартирой, последние протечки имели место быть в июле и сентябре 2022.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от (дата) N 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту уполномоченными управляющими организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

Согласно данным Правилам техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, а именно: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, и осмотры. Осмотр всех систем и коммуникаций проводится один раз в год в ходе весеннего осмотра с инструктажем нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Согласно положениям Приложения № 2 «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 за № 170, при протечках в отдельных местах кровли предельный срок ремонта – 1 сутки.

Истица выставила требования об обязании ответчика произвести ремонтные работы крыши над ее квартирой.

Согласно заключению специалиста ООО «РЭПК» за № 95/23 от 24.04.2023 при осмотре крыши установлено:

- полный отвод воды с поверхности кровли не осуществляется, установлено наличие участков попадания воды во внутренние помещения технического этажа, имеются застойные участки на поверхности кровельного покрытия в местах провалов по причине наличия контруклона;

- отсутствует прижимная рейка дополнительного водоизоляционного ковра;

- имеются на поверхности кровельного покрытия вздутие, расслоение, неплотных примыканий;

- на участке расположения балкона кровельное покрытие приклеено в противоположном направлении, что позволяет атмосферным осадкам попадать под полотнища;

Сторона ответчика указанные требования признала в полном объеме.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истицы об обязании ответчика произвести работы по текущему ремонту кровли над жилым помещением истицы, следует признать в целом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истица выставила требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб. (без учета ранее выплаченных 20 000 руб.).

В соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» требования истцов о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда законны.

Истица в уточненном иске указала, что нарушение ее прав потребителей само по себе является основанием ко взысканию компенсации морального вреда.

При этом сторона истицы не представила в суд доказательств наличия физических страданий и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Сторона ответчика в письменном отзыве указала, что еще до подачи настоящего иска ответчик был готов добровольно выплатить истице компенсацию морального вреда, но не имел реквизитов для перечисления. Позднее, получив от истицы реквизиты, ответчик перечислил истице в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 20 000 руб..

Указанный факт подтвержден материалами дела – письмом от 20.10.2022, платежным поручением за № 4326 от 20.12.2022 (л.д. 72, 73).

Суд не находит оснований для критической оценки вышеуказанных письменных доказательств.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, учитывая степень и характер нравственных страданий истицы, возраст и особенности ее физиологического состояния, степень и характер вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить общий размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб..

Окончательно, с учетом ранее выплаченных денежных средств в сумме 20 000 руб., с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб..

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф взыскивается в пользу потребителя. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Истицей представлены доказательства направления в досудебном порядке ответчику претензии (л.д. 25 - 30). Претензия истицы оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 5 000 руб..

Ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа ничем не обоснованно и не подтверждено доказательствами, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно договору об оказании юридических услуг за № ЯР28-23/09 от 23.09.2022, ИП ФИО3 обязался оказать истице правовую помощь в виде: правового анализа; юридической консультации; составлении претензии; жалоб в Жилищную инспекцию, прокуратуру; исковое заявление с правовым документальным сопровождением. В свою очередь истица обязалась оплатить частям 23.09.2022, 29.09.2022 и 14.10.2022 вознаграждение в общей сумме 32 000 руб. (л.д. 48).

Согласно денежной расписке ИП ФИО3 14.10.2022 получил денежные средства в общей сумме 32 000 руб..

Суд не находит оснований для критической оценки указанных письменных доказательств.

Вместе с тем суд отмечает, что работа представителя по составлению жалоб в Жилищную инспекцию, прокуратуру не отвечает принципу относимости указанных расходов к рассмотрению настоящего гражданского дела.

Представитель ответчика ФИО2 в письменном отзыве на иск указала на неразумность размера судебных издержек.

Суд находит данный довод заслуживающим внимания.

С учетом сложности данной категории дела, времени рассмотрения дела, иных обстоятельств дела, суд находит в разумных пределах взыскание с ответчика в пользу истицы денежных средств на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате почтовых услуг в общей сумме 388 руб. 94 коп., по оплате строительно-технического заключения ООО «РЭПК» в сумме 20 000 руб..

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в общей сумме 600 руб. (300 руб. по двум требованиям неимущественного характера).

В соответствии со ст.ст. 154, 162 ЖК РФ, со ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании производства ремонтных работ в отношении крыши дома, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» произвести над квартирой <адрес> текущий (внеплановый) ремонт кровельного покрытия.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., в счет штрафа – 5 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате почтовых услуг – 388 руб. 94 коп., по оплате строительно-технического заключения ООО «РЭПК» – 20 000 руб., по оплате помощи представителя – 18 000 руб., а всего в общей сумме 53 388 руб. 94 коп..

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в общей сумме 600 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская