Дело № 2-1-3694/2023
УИД 40RS0001-01-2023-002181-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Гудзь И.В.,
при секретаре Савкиной А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 28 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
27 февраля 2023 года истец обратился в суд с иском к ответчикам, уточнив требования, просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость приобретенного имущества в виде котла BAXI SLIM газового напольного, секционных ворот DoorHan, входной двери в обшей сумме 26594 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 998 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что спорное имущество является неотъемлемой частью гаражного помещения, приобретено на денежные средства истца.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца по ордеру ФИО4 уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО3 не возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости только в отношении входной двери.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя по доверенности ФИО5, который полагал возможным исковые требований удовлетворить в отношении входной двери.
Выслушав явившихся лиц, пояснения эксперта ФИО6, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, №, суд приходит к следующему.
В производстве Калужского районного суда Калужской области находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.
Решением суда по иску по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения установлено, что ФИО1 после прекращения брачных отношений с ФИО3, с ноября 2009 года проживал в помещении над гаражом, расположенном в жилом <адрес>, принадлежащем матери ФИО7 – ФИО2
Истцом приобретены ДД.ММ.ГГГГ металлическая дверь стоимость 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ котел газовый напольный BAXI SLIM стоимостью 36620 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ворота секционные DoorHan.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что спорное имущество приобретено ФИО1 на его денежные средства, истребуемое имущество является неотъемлемой частью помещения гаража, являющегося частью домовладения, принадлежащего ФИО2, в котором проживает дочь сторон ФИО8, имущество необходимо для использования помещения, что делает невозможным его истребование. При этом суд указал, что требование о взыскании денежных средств в счет стоимости приобретенного имущества ФИО1 заявлено не было.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству ответчика ФИО2 назначено проведение судебной экспертизы. Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО15. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость газового котла с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5143 руб., рыночная стоимость входной двери с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2333 руб., рыночная стоимость секционных ворот с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19118 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом в качестве надлежащего доказательства по делу, обосновывающего рыночную стоимость спорного имущества с учетом пояснений эксперта ФИО14 приняты результаты судебной экспертизы. Оценивая в порядке ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение названной экспертизы в совокупности с указанными выше доказательствами, суд признает его обоснованным, мотивированным, полным, согласующимся с иными письменными доказательствами по делу. Стороной ответчика указанное экспертное заключение не опровергнуто.
Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере и взыскивает с ответчиков в пользу истца солидарно денежные средства в размере 26594 руб. (5143 руб. + 2333 руб. + 19118 руб.)
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 997,82 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом характера и сложности предмета судебного разбирательства, объем выполненной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, результата рассмотрения спора суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке документально подтвержденных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 26594 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 997,82 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 03 октября 2023 года