Дело № 2-3253/2025

УИД 50RS0035-01-2025-002659-25

Решение в окончательной форме 19.05.2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года г. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего Самаркиной Т.Н.

при помощнике судьи Ефремовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСН «Никулино» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом уточненных требований, просит взыскать, с учетом уточненных требований (л.д.43), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 387,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 44 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены заявленные истцом исковые требования к ответчику. По решению суда с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет оплаты труда за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 585 рублей, задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 199 рублей, задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 148,92 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 98 857,92 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей. Всего взыскать по гражданскому делу № – 1 012 790,84 рублей. Судом апелляционной инстанции жалоба ТСН «Никулино» оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции вступило в законную силу. Ответчик добровольно решение суда не исполнил, в связи с чем, истец обращался с заявлением в суд о выдаче исполнительного листа и с заявлением в отдел судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель ФИО4 заявленные требования, с учетом уточненных, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ТНС "Никулино" представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, исследовав материалы дела, признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным, обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д. При данных обстоятельствах, у истца имеется основания требовать с ответчика взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае неисполнения судебного постановления о взыскания с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены заявленные истцом исковые требования к ответчику (л.д.15-18).

По решению суда с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет оплаты труда за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 585 рублей, задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 199 рублей, задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 148,92 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 98 857,92 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Всего взыскать по гражданскому делу № – 1 012 790,84 рублей.

Судом апелляционной инстанции жалоба ТСН «Никулино» оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Ответчик добровольно решение суда не исполнил, в связи с чем, истец обращался с заявлением в суд о выдаче исполнительного листа и с заявлением в отдел судебных приставов о возбуждении исполнительного производства.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ с исх. № б/н, задолженность ответчика перед истцом погашена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Суд, проверив данный расчет, признает его арифметически верным, законным и обоснованным и удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 387,03 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Между ИП ФИО4 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязуется подготовить исковое заявление, документы для подачи искового заявления и передать заказчику, а заказчик оплатить стоимость оказанных услуг в размере 10 000 рублей (л.д.20-21). Данные услуги были оплачены истцом (л.д.22, 29, 46).

Также между ИП ФИО4 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по гражданскому делу №. Стоимость участия в каждом судебном заседании определена в размере 10 000 рублей (л.д.33-34).

С участием представителя истца проведена подготовка дела к судебному разбирательству (л.д.26), два судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом оплачены данные расходы в размере 40 000 рублей (л.д.46).

Учитывая время рассмотрения данного дела, категорию дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, учитывая, что иск удовлетворен частично, суд находит возможным, взыскать с ТСН «Никулино» расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 4000 рублей (л.д.5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ТСН «Никулино» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Никулино», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО2 паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 387,03 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ТСН «Никулино» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.Н. Самаркина