Судья Ребус А.В. Дело № 33-3055/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Залевской Е.А., Ячменевой А.Б.

при секретаре Зеленковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-883/2023 по иску депутата Думы ЗАТО Северск ФИО1 к Думе ЗАТО Северск о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Северского городского суда Томской области от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А.,

установила:

депутат Думы ЗАТО Северск ФИО1 обратился с иском к Думе ЗАТО Северск, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за лишение условий беспрепятственного осуществления своих полномочий, как депутата представительного органа местного самоуправления в размере по 30000 рублей за каждое из заседаний Думы ЗАТО Северск, состоявшихся 29.09.2022, 27.10.2022, 24.11.2022, 22.12.2022, а всего - 120000 рублей.

В обоснование иска в письменных заявлениях, пояснениях суду лично указывал, что решением Думы ЗАТО Северск от 29.09.2022 № 29/1 «О применении к депутату Думы ЗАТО Северск меры воздействия за нарушение Правил депутатской Этики» он был лишен права слова на заседаниях Думы ЗАТО Северск, Совета Думы ЗАТО Северск, комитетов, комиссий Думы ЗАТО Северск на срок 3 месяца (период с 29.09.2022 по 29.12.2022).

Решение противоречит части 1 статьи 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьи 6 Правил депутатской этики.

Вступившим в законную силу решением Северского городского суда Томской области от 01.12.2022 по административному делу № 2а-1880/2022 указанное решение Думы ЗАТО Северск признано незаконным.

Данным решением были созданы препятствия к осуществлению им депутатских полномочий, нарушены его личные неимущественные права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, а также права, как гражданина Российской Федерации, заинтересованного в законности и обоснованности осуществления ответчиком своих полномочий в соответствии с требованиями Конституции и законодательства Российской Федерации, законов Томской области, Устава ЗАТО Северск и Правил депутатской этики депутатов Думы ЗАТО Северск.

Лишение условий для беспрепятственного осуществления депутатских полномочий на сессиях Думы ЗАТО Северск причинило не только физические, но и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении душевного спокойствия, испытанном чувстве унижения, беспомощности перед правовым произволом, основанном на незаконном решении.

Ответчик Дума ЗАТО Северск иск не признал, пояснив суду в лице представителя ФИО2, а также письменном отзыве, что решением Думы ЗАТО Северск от 29.09.2022 № 29/1 «О применении к депутату Думы ЗАТО Северск меры воздействия за нарушение Правил депутатской Этики» нарушений каких-либо нематериальных благ, принадлежащих истцу не допущено, доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий, в деле нет. Таким образом, совокупность всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда не усматривается.

Обжалуемым решением Северского городского суда Томской области от 22.06.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, неправомерные действия ответчика и его вина доказаны не только вступившими в законную силу судебными постановлениями о признании решения Думы о лишении его права слова на длительный период незаконными, но и свидетельскими показаниями З. и Р., подтвердившими, что в период действия решения Думы ЗАТО Северск от 29.09.2022 № 29/1 «О применении к депутату Думы ЗАТО Северск меры (мер) воздействия за нарушение Правил депутатской этики» с 29.09.2022 по 29.12.2022 на заседаниях Думы ЗАТО Северск, состоявшихся в данный период ответчиком были допущены множественные нарушения его прав и как гражданина, и как депутата - народного представителя, а также посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Незаконным решением ответчика он был лишён возможности осуществлять, как гражданин Российской Федерации, свои конституционные права на свободу мысли и слова, на получение, передачу и распространение информации.

Полагает, что неправомерные действия (бездействия, решения) ответчика явились причиной испытанных им физических (головная боль, бессонница, стрессовое состояние, повышение артериального давления) и нравственных (душевное неблагополучие, нарушение душевного спокойствия, чувство унижения, беспомощности перед правовым произволом ответчика) страданий.

Судебная коллегия на основании частей 3,5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом, видно из дела, ФИО1 является депутатом Думы ЗАТО Северск IV созыва с 21.09.2020.

Решением Думы ЗАТО Северск от 29.09.2022 № 29/1 за нарушение Правил депутатской этики депутатов ЗАТО Северск, утвержденных Решением Думы ЗАТО Северск от 25.03.2021 № 10/10, к депутату Думы ЗАТО Северск ФИО1 применена мера воздействия в виде лишения права слова сроком на 3 месяца (с 29 сентября по 29 декабря 2022 года включительно) на заседаниях Думы ЗАТО Северск, Совета Думы ЗАТО Северск, комитетов, комиссий Думы ЗАТО Северск с публикацией решения в средствах массовой информации «Официальные ведомости Думы ЗАТО Северск», с размещением решения в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» на официальном сайте Думы ЗАТО Северск.

Оспариваемое решение опубликовано в ежемесячном печатном издании «Официальные ведомости Думы ЗАТО Северск» №7 (90) от 07.10.2022, размещено на официально сайте Думы ЗАТО Северск.

Решением Северского городского суда Томской области от 01.12.2022 решение Думы ЗАТО Северск от 29.09.2022 № 29/1 «О применении к депутату Думы ЗАТО Северск меры (мер) воздействия за нарушение Правил депутатской Этики» признано незаконным. Суд пришел к выводу, что в оспариваемом решении Думы ЗАТО Северск от 29.09.2022 № 29/1 отсутствует мотивированное обоснование существенности допущенных истцом нарушений.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 10.03.2023 решение Северского городского суда Томской области от 01.12.2022 оставлено без изменения. При этом указано, что судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы, что примененная к депутату ФИО1 мера воздействия в виде лишения права слова на 3 месяца на заседаниях Думы ЗАТО Северск, Совета Думы ЗАТО Северск, комитетов, комиссии Думы ЗАТО Северск не является соразмерной и пропорциональной допущенному депутатом нарушению. Оспариваемое решение не содержит в себе мотивов применения к депутату, не явившемуся на заседания сессии, такой меры воздействия, как лишение депутата права слова на максимально возможный срок - три месяца при наличии иных более адекватных мер воздействия за допущенное нарушение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на незаконность решения Думы ЗАТО Северск от 20.09.2022 № 29/1, полагая, что он таким образом был незаконно лишён условий для беспрепятственного осуществления депутатских полномочий на сессиях Думы ЗАТО Северск, состоявшихся 29.09.2022, 27.10.2022, 24.11.2022, 22.12.2022, что выразилось в невозможности устно заявлять о предоставлении слова, задавать вопросы, выступать в прениях, брать слово на заседаниях Думы ЗАТО Северск, вносить предложения о включении в повестку дня сессии Думы дополнительных вопросов или исключении вопросов из указанной повестки, выступать с краткими, до 2 минут, заявлениями и сообщениями, задавать вопросы Мэру ЗАТО Северск, уполномоченным представителям ЗАТО Северск.

Таким образом, ответчик воспрепятствовал реализации им депутатских прав, предусмотренных статьями 22, 26 Регламента Думы ЗАТО Северск, нарушив его личные неимущественные права и законные интересы.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего, тогда как истцом заявлено о нарушении его прав, как депутата; последствия принятия ответчиком решения о лишении истца права слова в виде нарушения его личных неимущественных прав не наступили, полномочия ФИО1, как депутата, не ограничивались, он имел возможность участвовать в работе Думы ЗАТО Северск посредством письменных обращений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствует материалам дела.

Взыскание компенсации морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав является (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В других случаях (то есть при причинении морального вреда действиями, нарушающими иные права гражданина) возможность компенсации морального вреда должна быть специально предусмотрена законом (пункт 1).

Из разъяснений пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, по смыслу статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред может быть причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага. То есть право на компенсацию морального вреда, как верно указал суд, неразрывно связано с личностью потерпевшего как гражданина.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия муниципальных органов наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства, в том числе и посредством избрания их в органы местного самоуправления (статья 32 Конституции Российской Федерации).

Статус депутата представляет собой совокупность прав и обязанностей, гарантий осуществления соответствующей деятельности, ответственности за ее результаты, а также ограничений в связи с осуществлением соответствующих полномочий, элементы которого закреплены статьёй 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Материалы дела указывают на то, что ФИО1 заявляет о защите прав, предоставленных ему Регламентом Думы Зато Северск Томской области, утверждённых решением Думы № 8/20 от 24.12.2015, то есть прав, предоставленных ему исключительно в связи с осуществлением депутатской деятельности. Реализация статуса депутата связана с порядком осуществления таких прав, сопутствующих им обязанностей, правовые последствия нарушения которых, закреплены местными нормативно-правовыми актами.

Решением Думы ЗАТО Северск № 10/10 от 25.03.2021 в целях реализации принципов служебного поведения государственных служащих, установленных Указом Президентом Российской Федерации № 885 от 12.08.2002, в соответствии с полномочиями, предоставленными указанному органу частью 1 статьи 31 Устава городского округа ЗАТО Северск, утверждены Правила депутатской этики депутатов Думы ЗАТО Северск Томской области, которые истец обязан выполнять.

Права, на нарушение которых указывает истец, принадлежат истцу, как депутату, и не могут приравниваться к личным неимущественным правам гражданина или нематериальным благам, нарушение которых влечёт защиту в порядке статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если их нарушение не связано с незаконным умалением чести, достоинства депутата, а также нарушением его личных неимущественных общегражданских прав (листы дела 122-123).

Сведений о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, как гражданина, в деле нет, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения иска ФИО1 в связи с незаконным решением прав истца, как гражданина Российской Федерации.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не доказана совокупность элементов юридического состава, необходимая для вывода о применении такого способа защиты, как компенсации морального вреда.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом общих оснований и условий ответственности за причинение вреда, в соответствии с которыми физические или нравственные страдания потерпевшего должны в обязательном порядке являться следствием виновных неправомерных действий причинителя, нарушающих личные неимущественные права или посягающие на иные нематериальные блага.

Заявляя о причинении морального вреда, истец в суде первой инстанции ссылался на то, что в связи с лишением его права слова испытал физические и нравственные страдания, у него неоднократно поднималось давление, начались головные боли, появилась бессонница, что также подтвердили свидетели З. - помощник депутата ФИО3 и Р. – депутат Думы ЗАТО Северск.

Однако физические или нравственные страдания истца не могут являться в рассматриваемом случае основанием для компенсации морального вреда, поскольку в прямой причинной связи с виновным неправомерным поведением ответчика не находятся.

Из дела видно, что решением от 29.09.2022 №29/1 Дума ЗАТО Северск применила к депутату ФИО1 меры воздействия за нарушения Правил депутатской этики, что также подтверждено решением Северского городского суда Томской области от 01.12.2022 по иску ФИО1 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 10.03.2023.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 10.03.2023 содержит вывод о незаконности действий ответчика по ограничению осуществления ФИО1 депутатских полномочий, как народного представителя, в виде применения меры воздействия - лишение права слова на три месяца.

Вместе с тем указанным апелляционным определением установлено, что неоднократная неявка депутата ФИО1 на сессии Думы (26.05.2022, 30.06.2022, 14.07.2022, 25.08.2022) без сообщения председателю Думы или руководителю Аппарата Думы причин неявки, что свидетельствует о нарушении депутатом требований части 2 статьи 25 Регламента Думы, а также положений Правил этики, что в силу раздела VII Правил этики. Соответствующие действия истца могли являться основанием для применения к ФИО1, как депутату, мер воздействия, однако применение такой меры, как лишение его права слова сроком 3 месяца (с 29.09.2022 по 29.11.2022 включительно) на заседаниях Думы ЗАТО Северск, Совета Думы ЗАТО Северск, комитетов, комиссий Думы ЗАТО Северск не является соразмерной и пропорциональной допущенному депутатом нарушению при наличии иных более адекватных мер воздействия за допущенное нарушение.

При этом суд признал, что решение от 29.09.2022, которым к ФИО1 приняты меры воздействия за нарушение Правил депутатской этики, принято уполномоченным органом в пределах его компетенции с соблюдением установленного порядка, процедурных нарушений при его принятии не допущено.

Таким образом, факт принятия признанного судом незаконным решения Думы был обусловлен неправомерным поведением самого истца, допустившего, как установлено судебными актами, нарушения требований части 2 статьи 25 Регламента Думы, а также положений Правил депутатской этики депутатов Думы ЗАТО Северск Томской области, которая неверно определила только вид наказания.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ФИО1, вопреки его утверждениям, не был лишён возможности в полной мере осуществлять депутатские полномочия, о чём свидетельствуют материалы дела.

Так, суду представлены протоколы заседаний Думы ЗАТО Северск от 29.09.2022, от 27.10.2022, от 24.11.2022, от 22.12.2022 (листы дела 84-103).

Из указанных протоколов следует, что ФИО1 присутствовал на указанных заседаниях, принимал участие в голосовании по вопросам повестки дня, выдвигал предложения, выступал до момента принятия решения о применении к нему мер воздействия 29.09.2022. Присутствуя на заседаниях Думы ЗАТО Северск после принятия указанных мер, ФИО1 принимал участие в голосовании по вопросам повестки дня, передавал председательствующему в письменном виде предложения о внесении дополнений в повестки дня заседаний, письменные вопросы к Мэру ЗАТО ФИО4, по «Часу Администрации ЗАТО Северск», которые ставились на голосование, передавались как депутатское обращение в Администрацию города. Также истец передавал в письменном виде докладчикам свои вопросы, предложения, поправки в обсуждаемый проект решения (22.12.2022).

Изложенное указывает на то, что ФИО1 имел возможность выражать своё мнение, высказывать предложение по вопросам повестки дня в письменном виде, пользовался при желании таким правом, осуществлял свои депутатские полномочия посредством участия в голосовании, совершения иных действий, а значит, осуществлять депутатские полномочия.

Тот факт, что истец не мог словесно выразить свое мнение, словесно задать вопрос, словесно внести предложения на заседаниях Думы ЗАТО Северск не может подтверждать наличие препятствий к осуществлению им своих депутатских полномочий иным способом (в письменном виде), при том, что действующее правовое регулирование способы передачи информации в рассматриваемом случае не ограничивает.

Изложенное указывает на то, что действия ответчика по принятию решения Думы ЗАТО Северск от 29.09.2022 №29/1, признанного в судебном порядке незаконным, в причинной связи с физическими и нравственными переживаниями истца по поводу лишения его возможности высказываться на заседаниях устно, не находится. Доводы апелляционной жалобы об обратном ошибочны, в связи с чем несостоятелен и довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком требований статьи 40 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», поскольку из содержания приведенной нормы следует обязанность обеспечения депутату, члену выборного органа местного самоуправления, выборному должностному лицу местного самоуправления условий для беспрепятственного осуществления своих полномочий. Способ осуществления депутатом его депутатских полномочий в приведенной норме не регламентирован.

Несостоятельна и ссылка апеллянта на то, что Регламентом Думы не предусмотрена возможность реализации депутатских полномочий депутатом, в отношении которого приняты меры воздействия. Данным муниципальным актом запрет выражения мнения, направления предложений, вопросов иным способом, нежели словесный, не установлен.

При таких данных причинная связь между принятым ответчиком решением и нарушением прав истца отсутствует, также как и вина ответчика в причинении вреда истцу, что указывает на отсутствие элементов юридического состава в виде наличия причинной связи между неправомерным поведением и причинением вреда.

В остальном доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в решении. Однако в силу изложенного, оснований для иных выводов судебная коллегия не усмотрела.

Решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи