Дело № 2-6035/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Борисовой А.А.,

с участием помощника Сергиево-Посадского прокурора ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что в результате халатных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, погиб сын истца ФИО2 – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе расследования уголовного дела ФИО2 на основании постановления старшего следователя-криминалиста ВСО СК РФ по Балашихинскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ был признан потерпевшим. В рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск ФИО2 не заявлялся. Просил взыскать с ответчика 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.80).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснил суду, что с вынесенным приговором ФИО3 не согласен, он не нарушал своих должностных обязанностей. Просили суд снизить размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора ФИО5, полагавшей заявленные требования обоснованными, поскольку вина ответчика установлена приговором, истец имеет право требовать компенсацию морального вреда в силу закона, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств дела в обоснование заявленных требований и возражений на них лежит на сторонах.

Судом установлено, что приговором Солнечногорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на срок два года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9-21).

Как следует из приговора, около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дал указание своему подчиненному ФИО6 произвести работы с повышенной опасностью, связанные с покосом травы на территории воинской части, с использованием электрической газонокосилки Makita ELM4612. При этом он допуск ФИО6 к производству работ с повышенной опасностью, в частности работ с электрооборудованием не проверил, обучение и проверку его знаний и необходимый инструктаж по соблюдению требований безопасности не провел, надлежащими средствами индивидуальной защиты не обеспечил, предоставив для подключения электрической газонокосилки к электросети самодельные кабели-удлинители со следами повреждений изоляции токоведущих частей, а также не обеспечил контроль за проведением работ. В 21-м часу ФИО6, выполняя указанные выше работы, передвигая выданные электрические самодельные кабели-удлинители, пальцем левой руки прикоснулся к оголившемуся участку кабеля, в результате чего получил поражение током напряжением 220 В, от которого получил опасные для жизни телесные повреждения в виде 2-х электрометок на 1-м пальце левой кисти и на внутренней поверхности левой пяточной области, вызвавшие остановку сердца (острую сердечно-сосудистую недостаточность), от которых он скончался.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная медицинская экспертиза), ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ была получена электротравма от поражения техническим электричеством. Электрометки на 1-м пальце левой кисти являлись входными и образовались в результате контакта указанного пальца с металлическим токоведущим проводником. Точками соприкосновения тела с токоведущим проводником были тыльная и ладонная поверхность 1-го пальца левой кисти. Электрометка на внутренней поверхности левой пяточной области образовалась в результате выхода электрического тока, на что указывает ее локализация и морфологические особенности. Взаимное расположение входных и выходных электрометок свидетельствует о том, что электрический ток проходил по пути левая рука — левая нога (левая прямая петля тока), обеспечивая поражение сердца. Электротравма была причинена ФИО6 прижизненно, незадолго (несколько минут) до наступления его смерти в 21 час 20 минут указанного дня. Данная травма вызвала у него остановку сердца (острую сердечно-сосудистую недостаточность), в связи с чем квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинной связи со смертью.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (комплексная посмертная психолого-психиатрическая судебная экспертиза), каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, в том числе в период, предшествующий гибели, ФИО6 не страдал, мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими при жизни, в том числе в период, предшествующий гибели. Каких-либо клинических признаков измененного психического состояния, в том числе включая депрессивных симптомов, которые предрасполагали бы его к самоубийству, не отмечалось. В исследуемый период у ФИО6 не усматривалось и негативного эмоционального состояния или физического недомогания, не обнаруживалось каких-либо психотравмирующих событий, касающихся его службы, его семейного окружения, его личной жизни, его социальных перспектив, поэтому его психологическое состояние в период, предшествовавший его гибели, не предрасполагало к совершению суицида.

Как следует из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (комплексная судебная электротехническая экспертиза, а также безопасности военной службы и техники безопасности (охраны груда), ФИО3 для осуществления ФИО6 покоса травы электрической газонокосилкой ему были выданы три аварийных самодельных электрических удлинителя, не соответствовавших требованиям безопасности, нормативно-технической документации и ГОСТу. Так, экспертами установлено, что к газонокосилке подключался самодельный удлинительный провод, состоящий из двух проводов, электропроводящие металлические части которых соединены между собой скруткой (кустарной) и заизолированы между собой изоляционной лентой. Первый провод был подключен к самодельному удлинительному проводу, состоящему из деревянной доски, на которую самодельно закреплена розеточная группа, а также вилка. Второй провод подключался к переносному удлинителю бытового назначения с кабельной катушкой, имеющей розетки, вилка которой была подключена к розетке в здании штаба войсковой части 3641 с напряжением 220 В. При этом удлинители являлись аварийными, не имеющими защиты от удара электрическим током, электропровода имели внешние разрушения и на них отсутствует надлежащая изоляция токоведущего металлического элемента. Непосредственными причинами поражения током ФИО6 явились несоблюдение ФИО3 требований безопасности, ненадлежащее исполнение электропроводов (удлинителей), представленных им для покоса травы ДД.ММ.ГГГГ, которые находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде гибели ФИО6 При этом соблюдение ФИО3 требований безопасности предотвратило бы наступление данных последствий.

Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО8 была установлена причинно-следственная связь между причинением тяжкого вреда здоровью и смертью ФИО6, причиной которой явилось несоблюдение ФИО3 требований безопасности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

Частью 8 ст. 42 УПК РФ установлено, что по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является отцом ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.7).

Как следует из искового заявления и приговора суда, ФИО2 на основании постановления старшего следователя-криминалиста ВСО СК РФ по Балашихинскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим, в связи с чем у него возникло право требования с ФИО3 возмещения причиненного морального вреда.

Согласно ст. 22 Конституции РФ каждому гарантирована личная неприкосновенность, которая в силу ст. 150 ГК РФ относится к нематериальным благам.

В соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При этом размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда. В результате нарушений ответчиком правил безопасности, ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, нарушены права истца на неприкосновенность личности, поскольку в результате действий ответчика погиб сын истца, что подтверждается приговором суда. Причинение истцу физических и нравственных страданий в результате утраты близкого родственника сомнений не вызывает, находится в прямой причинно-следственной связи.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО7 просили суд снизить размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей, в связи с тяжелым материальным положением.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие тяжелое материальное положение ответчика: справка о трудовой деятельности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 уволен из ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (л.д.102-104); на его содержании находятся несовершеннолетние дети, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.105,106); справка о наличии кредитных обязательств из ПАО «Промсвязьбанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «СОВКОМБАНК» (л.д.108,110,109,111).

Принимая решение о компенсации морального вреда в денежной форме, суд учитывает тяжесть причиненного вреда здоровью, обстоятельства его причинения, степень физических и нравственных страданий истца, вызванных причинением боли и душевного волнения, требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание тот факт, что гибель сына причинила истцу тяжелые нравственные и физические страдания, которые он оценил в 1 000 000 руб., однако с учетом разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 700 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ с учетом положений п.п. 1, 3 ч. 1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 56, 61, 103, 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения морального вреда 700 000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26 декабря 2023 года.

Судья А.А. Чистилов