РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 июня 2022 года

Домодедовский городской суд в составе:

председательствующего судьи С.С.Жуковой

при секретаре судебного заседания ФИО9

с участием в судебном заседании:

истца и представителя ФИО12, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ордер 436 от ДД.ММ.ГГГГ;

ответчика УМВД России по городскому округу Домодедово в лице представителя ФИО10, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ б/н;

соответчика ГУ МВД России по в лице представителя ФИО10, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №;

соответчика МВД России в лице представителя ФИО10, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № Д-1/461

заместителя Домодедовского городского прокурора ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по городскому округу Домодедово, соответчику Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по , соответчику Министерству внутренних дел Российской Федерации о:

-признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по городскому округу Домодедово в отношении старшего сержанта полиции ФИО5;

- о признании приказа № л/с « О наложении дисциплинарных взысканий» от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 1 о наложении взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел незаконным;

- о признании приказа № л/с «По личному составу» от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 1 о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел;

- обязании УМВД России по городскому округу Домодедово изменить формулировку основания увольнения ФИО5 на увольнение по собственному желанию;

- взыскании заработка за время вынужденного прогула, причитающегося пособия, премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскании компенсации морального вреда за нарушение работодателем трудовых прав работника в размере 50 000 рублей 00 копеек;

-взыскании судебных расходов, состоящих из уплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, суд

УСТАНОВИЛ :

ФИО5 обратился в суд к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по (далее – ГУ МВД России по МО), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Домодедово (далее - УМВД России по городскому округу Домодедово), с иском о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, увольнении, восстановлении в должности, возмещении заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов. Истец ФИО5, уточнив свои требования, просил изменить основания своего увольнения на увольнение по собственному желанию, отказавшись от исковых требований в части восстановления в должности.

В обоснование иска указано, что ФИО5, состоял в должности командира отделения взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городскому округу Домодедово. ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по городскому округу Домодедово полковником полиции ФИО11 издан приказ № л/с «О наложении дисциплинарных взысканий», согласно пункту 1 которого на истца наложено взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований пункта 14 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона («Закона о службе»).

Также ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по городскому округу Домодедово полковником полиции ФИО11 издан приказ № л/с «По личному составу», согласно пункту 1 которого, с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с Федеральным закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), ему выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за период 2015-2022 годов, материальная помощь за 2022 год, установлена выслуга лет, не выплачено единовременное пособие, а также премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Основанием для издания оспариваемых истцом приказом явилось заключение по результатам служебной проверки УМВД от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что его увольнение из полиции и привлечение к дисциплинарной ответственности произведено незаконно и необоснованно, без надлежащего установления факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для применения пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, заключение по результатам служебной проверки УМВД не обосновано и произведено с нарушением установленного законом порядка, без выяснения всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, без всесторонней, полной и объективной их оценки. Вина истца в нарушении служебной дисциплины проведенной служебной проверкой не была установлена, не приняты во внимание прежнее поведение истца, его отношение к службе, иные обстоятельства, что является нарушением принципов норм статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ, статьи 192 Трудового кодекса РФ, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральный законов от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Дисциплинарного устава ОВД РФ, утверждённого Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, других нормативных актов.

На основании изложенного, истец просил суд: признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой изданы приказы о наложении взыскания; признать незаконным в части 1 приказ № л/с «О наложении дисциплинарных взысканий» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания – увольнение со службы в органах внутренних дел; признать незаконным в части 1 приказ № л/с «По личному составу» от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел; обязать УМВД России по городскому округу Домодедово изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; выплатить истцу средний заработок за все время вынужденного прогула, причитающиеся пособия, премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального ущерба в размере 50 000 рублей 00 копеек, и понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО5 и его представитель адвокат НО МКА «Межрегион» ФИО12, представивший удостоверение адвоката №, выдано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по , регистрационный № в реестре адвокатов , действующий на основании доверенности и ордера, явились, поддержали исковые требования, представили на обозрение суда доказательства о поощрениях истца, пояснили, что после увольнения из ОВД истец спустя месяц устроился на новую работу, на дату поступления на которую просит взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Ответчики - УМВД России по городскому округу Домодедово, ГУ МВД России по МО, МВД РФ, явились, направив в суд своего представителя - ФИО10, действующую на основании доверенностей, иск не признали, представили письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела. В обоснование возражений представитель ответчиков пояснила суду, что увольнение истца и издание приказов, как и проведение служебной проверки, произведено в строгом соответствии с действующим законодательством. Материалами служебной проверки подтверждается совершение истцом дисциплинарного проступка, сокрытие фактов обращения третьих лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, поскольку истец при осуществлении служебной деятельности не обеспечил сохранения своих чести и достоинства, допустил принятия решений из соображений личной заинтересованности, совершил при выполнении служебных обязанностей, поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, выразившееся в не соблюдении требований к служебному поведению, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы. В подтверждение своей позиции ответчики представили материалы служебной проверки, приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий, расчет предполагаемого денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иные материала. В удовлетворении исковых требований представитель ответчиков просила отказать в полном объеме.

Заместитель Домодедовского городского прокурора ФИО13 участвуюя в судебном заседании заключения по делу в порядке ст. 45 ГПК РФ не давал, учитывая отказ истца от требования о восстановлении в должности.

Суд, выслушав явившегося представителя истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В силу норм ч. 2 ст. 15 и ст. 18 Конституции РФ органы государственной власти, местного самоуправления, должностные лица, граждане обязаны соблюдать Конституцию и законы; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса РФ целями и основными задачами трудового законодательства являются установление гарантий трудовых прав и свобод граждан, защита прав и интересов работников и работодателей, создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и интересов государства.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пункт 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает расторжение контракта и увольнение сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона, при осуществлении служебной деятельности, а так же во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести достоинства, не допускать принятия решений из соображения личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч.11).

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 1 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 52 данного Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Пунктами 1 и 2 ч. 7 данной статьи закона установлено, что в заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства (1); предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (2).

В соответствии с ч. 9 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ, порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России N 161 от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 данного Порядка установлено, что служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 1377.

В соответствии со ст. 39 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1377, сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Также, согласно пункту «з» ст. 5 Дисциплинарного устава сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать ограничения, обязанности и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, обязывающие сотрудника органов внутренних дел заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" уведомление о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка, является должностной (служебной) обязанностью государственного или муниципального служащего.

Нормами части 5 данной статьи порядок уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения государственного или муниципального служащего к совершению коррупционных правонарушений, перечень сведений, содержащихся в уведомлениях, организация проверки этих сведений и порядок регистрации уведомлений определяются представителем нанимателя (работодателем).

Порядок уведомления сотрудником органа внутренних дел представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, примерный образец уведомления и перечень сведений, содержащихся в уведомлении утверждены Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 293 "Об утверждении Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений", в соответствии с пунктом 3 приложения № согласно которого установлено, что такое уведомление осуществляется посредством подачи специального документа, выполненного в произвольной форме либо в соответствии с примерным образцом (приложение №), где указываются сведения об обратившемся лице, источнике поступления обращения в целях склонения к коррупционному правонарушению и иные данные в соответствии с приложением N 3 и подается непосредственно представителю нанимателя (работодателя) в ходе личного приема (п. 7 порядка).

Согласно п. 10 указанного порядка о факте поступления обращения сотрудник МВД России обязан уведомить представителя нанимателя (работодателя) по месту службы в день поступления обращения, а в соответствии с п. 23, в ходе проведения проверки от сотрудника МВД России могут быть истребованы объяснения по существу поданного уведомления и иные материалы, имеющие отношение к обстоятельствам поступления обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

Согласно приложению № к перечню сведений, которые должны содержаться в таком уведомлении, отнесены: фамилия, имя, отчество, специальное звание либо классный чин, должность сотрудника, гражданского служащего системы МВД России, заполняющего уведомление (п.1); сведения о физическом (юридическом) лице, склоняющем к совершению коррупционного правонарушения (фамилия, имя, отчество, должность, наименование организации и иные известные сведения) (п. 2); в случае если стали известны факты обращения к другим сотрудникам, гражданским служащим или работникам в целях их склонения к совершению коррупционного правонарушения, в уведомлении указываются сведения об этих сотрудниках, гражданских служащих или работниках (п. 3); сущность коррупционного правонарушения, которое должно было быть совершено по просьбе обратившегося лица (п. 4); способ склонения к совершению коррупционного правонарушения (5); обстоятельства склонения к совершению коррупционного правонарушения (телефонный разговор, личная встреча, почтовое отправление или иное обстоятельство) (п. 6); время, дата и место склонения к совершению коррупционного правонарушения (п. 7); подпись сотрудника (п. 8); дата составления уведомления (п.9).

Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России N 161 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что участник служебной проверки обязан: соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки (п. 30.1.); разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (п. 30.3.); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (п. 30.6.); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. (п. 30.7.).

Также Порядком установлено, что описательная часть результатов проверки при ее оформлении должна содержать: факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п. 36.3.); обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п. 35.4.); материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника (36.7.); обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (36.8.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО5 проходил службу в должности командира отделения взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городскому округу Домодедово.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по городскому округу Домодедово полковником полиции ФИО11 на основании рапорта заместителя начальника полиции по оперативной работе УМВД России по городскому округу Домодедово подполковника полиции ФИО14 назначена служебная проверка, проведение которой было поручено помощнику начальника УМВД России по городскому округу Домодедово – начальнику отдела по работе по работе с личным составом подполковнику внутренней службы ФИО18

Согласно указанному рапорту, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на мобильный телефон заместителя начальника полиции по оперативной работе УМВД России по городскому округу Домодедово ФИО14 поступил звонок от дежурного по УСБ ГУ МВД РФ по о необходимости выяснения задержаны ли сотрудниками полиции граждане ФИО4 и ФИО3, а также проверки оснований их задержания. Примерно в 23 часа ФИО14 установил, что данные граждане доставлены в УМВД и с каждым из них была произведена беседа, в ходе которой ФИО3 пояснил, что примерно в 20 часов 30 минут вместе с ФИО4 он был задержан и досмотрен нарядом ППС в составе сотрудников полиции ФИО7, ФИО5 и ФИО8, несших службу по охране общественного порядка. За подозрение в употреблении наркотических средств и доставлен в здание УМВД, где водитель автомашины полиции ФИО5 вступил в неслужебные разговоры с ФИО3, который предложил сотруднику ППС УМВД ФИО5 денежное вознаграждение в сумме 10 000 рублей, находившиеся на банковской карте доставленного, за не привлечение ФИО3 и ФИО4 к административной ответственности за употребление наркотических средств, предусмотренной ст. 6.9. КоАП РФ. ФИО4 дал аналогичные показания. После опроса доставленные лица были направлены на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер и привлечены к административной ответственности по ст. 6.9. КоАП РФ. В установленном законом порядке уведомление о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений от сотрудника ППС УМВД ФИО5 не поступало. ( л. д. ).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 отобраны объяснения, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на маршрут патрулирования № совместно с инспектором ФИО15 и полицейским ФИО17 В 21 час 30 минут ими были задержаны двое неизвестных граждан, которые шатались из стороны в сторону и по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения. Данными гражданами оказались ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым было предложено проследовать вместе с сотрудниками полиции в отдел для медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотиков и психотропных веществ, так как у них имелись признаки наркотического опьянения. По пути следования в дежурную часть УМВД России по городскому округу Домодедово вышеуказанные граждане предлагали денежные средства в размере 10 000 рублей за не привлечение их к административной ответственности по ст. 6.9. КоАП РФ. Прибыв в дежурную часть ФИО3 попросил ФИО5 остаться с ним покурить, после чего они вместе зашли в отдел, где на доставленных лиц был составлен протокол по ст. 10.1. КоАП РФ, так как они ругались матом, выражая свое недовольство, после чего ФИО3, подошел к ФИО5 и попросил довести его до банкомата для снятия денежный средств в размере 550 рублей на оплату протокола. Прибыв обратно в отдел УМВД данные граждане были увезены на медицинское освидетельствование по ст. 6.9. КоАП РФ, где они отказались от прохождения освидетельствования.

В ходе проверки, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помощником начальника УМВД России по городскому округу Домодедово – начальником отдела по работе по работе с личным составом подполковником внутренней службы ФИО18, были также проведены опросы доставленных лиц ФИО3 и ФИО4, сотрудников полиции ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО20, ФИО19, собраны справки в отношении сотрудников полиции ФИО15, ФИО17, ФИО5 со сведениями о занимаемых должностях, продолжительности службы, отпусках и больничных листах, наличии дисциплинарных взысканий и поощрений, служебные характеристики.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по городскому округу Домодедово полковником полиции ФИО11 утверждено заключение по результатам служебной проверки, проведенной помощником начальника УМВД России по городскому округу Домодедово – начальником отдела по работе по работе с личным составом подполковником внутренней службы ФИО18, согласно пункту 2 которого предлагалось: за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований пункта 14 части 2 статьи 49 Закона о службе, а именно в сокрытии фактов обращения третьих лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, требований подпункта 1 статьи 13 Закона о службе, а именно при осуществлении служебной деятельности не обеспечил сохранения своих чести и достоинства, допустил принятия решений из соображений личной заинтересованности, совершил при выполнении служебных обязанностей, поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, части 5 главы 2 Дисциплинарного устава, выразившееся в не соблюдении требований к служебному поведению, на старшего сержанта полиции ФИО5, командира отделения взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД, наложить взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Приказом начальника УМВД России по городскому округу Домодедово полковника полиции ФИО11 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарных взысканий» в соответствии с заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 1 за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований пункта 14 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно в сокрытии фактов обращения третьих лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, требований подпункта 1 статьи 13 Закона о службе, а именно при осуществлении служебной деятельности не обеспечил сохранения своих чести и достоинства, допустил принятия решений из соображений личной заинтересованности, совершил при выполнении служебных обязанностей, поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, части 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел», выразившееся в не соблюдении требований к служебному поведению, на старшего сержанта полиции ФИО5, командира отделения взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД, наложено взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Приказом начальника УМВД России по городскому округу Домодедово полковника полиции ФИО11 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу» контракт с истцом расторгнут и ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием приказа явилось заключение по результатам служебной проверки ЦМВД от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными приказами ФИО5 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено его подписью.

Не согласившись с указанными приказами, истец, ДД.ММ.ГГГГ, в установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ месячный срок обратился в суд с исковым заявлением за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении и признании данных приказов незаконными.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО15 и полицейским ФИО17 заступил на службу в составе наряда ППС и в процессе патрулирования примерно в 21 час 35 минут на маршруте были замечены двое лиц ФИО3 и ФИО4, по внешним признакам, предположительно находившиеся в состоянии наркотического опьянения, им было предложено проследовать вместе с сотрудниками полиции в отдел для медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотиков и психотропных веществ. Задержанные лица высказывали свое недовольство и по пути следования в отдел предлагали сотрудникам полиции сумму в размере 10 000 рублей за не привлечение их к административной ответственности и разрешения «вопроса» на месте. Однако они были доставлены в отдел, куда направились сотрудники полиции ФИО15 и ФИО17 совместно с ФИО4 для составления протоколов, а истец и ФИО3 остались на улице у машины покурить, после чего вместе зашли в отдел. Позже ФИО3 попросил ФИО5 отвезти его до банкомата для снятия денег на оплату штрафа в размере 550 рублей, который был назначен за совершение административного наказания. Учитывая, что в УМВД ориентируют сотрудников на собираемость штрафов задержанным было предложено оплатить на месте штрафы, назначенные им совершение административного правонарушения. Доставленные граждане были готовы оплатить штраф и ФИО3 попросил истца довезти его до банкомата Сбербанка для снятия денежный средств в размере 550 рублей. Так как другие сотрудники были заняты, а руководством УВД приветствуется реальное исполнение протоколов, истец на служебной машине отвез ФИО3 к банку по адресу: ; однако последний не стал снимать деньги, позвонил своей матери, после чего сообщил ФИО5, что снимать деньги и оплачивать протокол он не будет. По возвращению в отдел истец в связи с поступившей жалобой доложил обо всем дежурному по УМВД ФИО14, доставленных лиц направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО5, ФИО15 и ФИО17 были написаны уведомления о предложении им указанными лицами взятки. Затем о произошедшем истцом и другими сотрудниками полиции было доложено всем руководителям. Уведомления были переданы ФИО15, который сдал их в дежурную часть. После этого истец уехал домой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 был вызван к начальнику отдела кадров УМВД ФИО24, которому истцом и другими сотрудниками полиции были даны полные письменные объяснения по указанным фактам о предложении взятки. ДД.ММ.ГГГГ истец, ФИО15 и ФИО17 были вызваны в УМВД к ФИО18 разное время и им было предложено переписать их объяснения с указанием другого числа составления. Также истец пояснил, что при проведении служебной проверки ответчиком не были учтены его положительные характеристики и награждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей Почетной грамотой ГУ МВД России по , памятной медалью «95 лет патрульно-постовой службе» и нагрудным знаком «Отличник полиции», просил обозреть Почетную грамоту (Приказ ГУ МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой истец награжден за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, успешное выполнение задач повышенной сложности; Памятную медаль «95 лет патрульно-постовой службе» и удостоверение к памятной медали от ДД.ММ.ГГГГ, нагрудный знак «Отличник полиции», которым истец награжден Приказом ГУ МВД России по ДД.ММ.ГГГГ № л/с и Удостоверение к нагрудному знаку от ДД.ММ.ГГГГ, фотокопии которых приобщены к материалам дела.

Кроме того, ФИО5 сообщил суду, что спустя месяц после увольнения из полиции он был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Филиал Домодедово Акционерного общества «Мостотрест - Сервис», представил на обозрение трудовую книжку, копия которой приобщена к материалам дела. На момент рассмотрения дела в суде истец нигде не работает.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика были допрошены свидетели: заместитель начальника полиции по оперативной работе УМВД России по городскому округу Домодедово подполковник полиции ФИО14, помощник начальника УМВД России по городскому округу Домодедово – начальник отдела по работе по работе с личным составом подполковником внутренней службы ФИО18, инспектор патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД лейтенант полиции ФИО15, полицейский (водитель) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД старший сержант полиции ФИО17, командир мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД капитан полиции ФИО19, командир мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД майор полиции ФИО20, начальник отделения делопроизводства и регистрации УМВД ФИО21

Свидетель ФИО14, заместитель начальника полиции по оперативной работе УМВД России по городскому округу Домодедово, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он заступил ответственным от руководства УМВД по городскому округу Домодедово по организации работы внешних нарядов полиции, был проведен вечерний инструктаж, ФИО5 заступил в один из патрулей совместно с другими сотрудниками. Около 22 часа 30 минут на его мобильный телефон поступил звонок от руководителя УСБ ГУ МВД по о том, что в УСБ позвонила мама одного из задержанных и сообщила, что с ее сыном сотрудниками полиции ведутся неслужебные разговоры по поводу избегания административной ответственности за административные правонарушения. Сотрудник ГУ МВД попросил провести проверку, задерживались указанные лица и имели ли место факты коррупционного характера. Выяснив у дежурного по Главку обстоятельства обращения, начал проверку. Старший офицер по ППС сообщил, что такие граждане находятся в УМВД, с которыми он встретился и произвел опрос, это были два брата, фамилии которых он не помнит, ФИО6 и второй – военнослужащий, пояснившие, что они были остановлены в районе Новое Домодедово сотрудниками ППС, при проверке возникли подозрения в употреблении наркотических веществ и задержанные лица были доставлены в дежурную часть УМВД, старший брат по имени ФИО6 сообщил, что на входе в помещение в УМВД на он вел с сотрудником полиции ФИО5 диалог по поводу избегания административной ответственности за употребление наркотических средств за денежное вознаграждение, предложив истцу денежные средства, вероятно это происходило на улице, в момент следования от машины до здания УМВД, также братья сообщили, что оба наркозависимые, в связи с чем было поручено провести их наркологическое освидетельствование, от прохождения которого они отказались, а позже были привлечены к административной ответственности. Указанные лица были задержаны около 21 часа, проверку законности задержания, беседы с задержанными свидетель проводил ночью. С сотрудниками полиции ФИО15 и ФИО22 об обстоятельствах и основаниях задержания свидетель не разговаривал. Был установлен факт ведения внеслужебных разговоров, пояснения задержанных лиц свидетель не фиксировал, о полученной информации он доложил утром руководству УМВД рапортом. Свидетель также пояснил, что по сложившейся практике, сотрудники полиции, закончившие смену должны в письменной либо устной форме уведомить дежурного по УМВД, ответственного офицера и прямого руководителя, об имевших место предложениях коррупционной направленности, конкретный порядок подачи уведомлений не сформирован. Затем свидетель ушел в отпуск и в служебной проверке участия не принимал.

Свидетель ФИО24, помощник начальника УМВД России по городскому округу Домодедово - начальник отдела по работе по работе с личным составом подполковник внутренней службы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД по городскому округу Домодедово было поручено провести служебную проверку по рапорту заместителя начальника УМВД ФИО14 с информацией о событиях с участием истца, имевших место с 20 на ДД.ММ.ГГГГ, им были опрошены сотрудники полиции, имевшие отношение к данному делу, собраны характеризующие материалы, составлено заключение по ее результатам с предложениями о привлечении истца к дисциплинарному наказанию и увольнению в связи. Все материалы и объяснения были собраны ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в его находится более 600 сотрудников, свидетель работал по материалам служебной проверки по конкретному правонарушению. ДД.ММ.ГГГГ изучив вкратце материалы проверки, им также была проведена беседа с истцом, в ходе которой ФИО5 было сообщено о дате увольнения ДД.ММ.ГГГГ, разъяснены основания для проведения служебной проверки, возможного расторжения контракта, положения закона о необходимости совершения ряда действий при увольнении, порядке денежных выплат и пособий и обязанностях при увольнении, по результатам был составлен лист беседы. Также ФИО24 сообщил суду, что проступок, за который истец привлечен к ответственности собирательный, в совокупности, это сокрытие фактов о действиях третьих лиц о совершении коррупционного правонарушения, не обеспечение истцом при осуществление служебной деятельности сохранения своей чести и достоинства при принятии решений и совершение им из личной заинтересованности дисциплинарного проступка, за который он был привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен, конкретизирую действия, которые были расценены им таковыми, свидетель сослался на материалы проведенной им служебной проверки, указав, что там содержится полная информация об имевших место фактах, подтвердив их достоверность. Также свидетель сообщил, что при получении ДД.ММ.ГГГГ (лист проверки 54) объяснения от истца при проведении проверки им были разъяснены права опрашиваемого лица, однако отсутствие подписи в объяснении о разъяснении прав ФИО5, он объяснил тем, что поскольку истец самостоятельно писал объяснения, то следовательно, истцу такие права были разъяснены. Были собраны также служебные характеристики на ФИО5 Об оценки тяжести вины истца при проведении служебной проверки свидетель не сообщил. Также свидетель затруднился ответить принцип дифференциации наказаний в оспариваемом истцом приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, которым также были привлечены к ответственности еще четыре сотрудника полиции. Продолжившие службу в органах внутренних дел, двое было объявлено о неполном служебном соответствии, двум другим был объявлен строгий выговор и выговор. Тяжесть проступка истца заключалась в том, что имело место коррупционное правонарушения, по сути действий на момент изучения материалов и принятия решения об увольнении картина ухудшалась руководители приняли решение об увольнении, а далее был подготовлен материал о передаче в следственный комитет в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, работодатель уверен и знает Тяжесть проступка заключалась в том, что истец вошел в сговор с одним из нарушителем, кот предложил ему денежные средства в размере 10 000 рублей, по информации мамы нарушителя истец требовал еще большие средства, к банкомату ФИО5 выехал с целью снять деньги, но в этот период мама находилась на связи с ФИО3, однако деньги по указанию мамы сняты не были, что отражено в материалах проверки в рапорте замначальника ФИО14 Материалы по данному факту направлены в СК РФ. Из объяснений доставленных лиц следует, что именно ФИО5 предлагались денежные средства за не привлечение указанных лиц к административной ответственности.

Свидетель подтвердил достоверность сведений об указанных событиях, которые содержатся в материалах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, как и характеристики истца, сообщил, что знаком с истцом более пяти лет по службе, охарактеризовал его положительно согласно служебной характеристике, содержащейся в материалах указанной проверки, при проведении которой проверки. О наличии либо отсутствии в УМВД практики оплаты штрафа за административные правонарушения на месте, свидетель ответить затруднился, сославшись на его сферу обязанностей – личный состав.

Свидетель ФИО15, инспектор патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с истцом и ФИО17 заступили на дежурство, осуществляя патрулирование по , где были выявлены двое граждан находящихся в состоянии опьянения и которые были доставлены в УМВД, это были два брата, с одним из них он поднялся в Управление, начал печатать документы, устанавливать личности, старший из братьев попросился покурить и остался на улице вместе с ФИО5 Чуть позже, выйдя на улицу, он не увидел ни доставленного гражданина, ни истца, ни автомобиля, куда уехал истец он не знал, позвонив ФИО5, выяснил, что через минуту он будет и при появлении истца вместе со вторым задержанным, он, истец и их коллега Сотников вместе с задержанными лицами поехали в наркологический диспансер, на их освидетельствование, от которого оба отказались, после чего на них были составлены административные протоколы по ст. 6.9. ч. 1 КоАП РФ и они были помещены в камеру для административных задержанных. Также они предварительно съездили в больницу, где получили справки о том, что задержанные лица могут содержатся в камере предварительного содержания. Позже на свидетеля была подана жалоба неизвестной женщиной – мать задержанных, со слов ФИО19, была подана жалоба на противоправное задержание, в отношении всех сотрудников полиции была проведена служебная проверка, по результатам которой его привлекли к дисциплинарной ответственности – объявлено неполное служебное соответствие. С истцом свидетель знаком более пяти лет, охарактеризовал положительно, как хорошего полицейского, профессионала, часто раскрывали по «горячим следам» преступления. В момент задержания указанных лиц, привлеченных к административной ответственности, по пути следования в УМВД и составление документов свидетель не слышал, что задержанные делали какие-либо предложения коррупционной направленности ни ФИО5 ни ФИО17 Уведомлений о предложениях коррупционного характера свидетелем не подавались. ДД.ММ.ГГГГ он был опрошен в рамках служебной проверки, им было собственноручно составлено объяснение, достоверность которого свидетель подтвердил.

Свидетель ФИО17, полицейский (водитель) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД, пояснил, что с истцом знаком по службе длительное время, 21-ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену совместно с истцом и ФИО15 во время патрулирования на задержали двух неизвестных лиц, с шатающейся походкой, сонливом состоянии, находившихся в состоянии опьянения, в связи с чем, было решено доставить их в УМВД, при посадке в автомобиль, один из задержанных выражался нецензурной бранью. Доставив в Управление, свидетель стал составлять протокол об административном правонарушении на задержанных лиц, а потом их отвезли на освидетельствование, от прохождения которого те отказались. В его полномочия входили также обязанности составлять протоколы, как у любого члена экипажа. Пока он составлял протокол ФИО7 вероятно печатал направление. По приезду в УМВД ФИО5 остался на улице, в УМВД зашел позже. Задержанные граждане в период нахождения с ними в автомобиле и в помещении Управления никаких предложений коррупционного характера не делали. Во время нахождения наряда с задержанными лицами в автомобиле при следовании с места задержания до УМВД сотрудники полиции и задержанные лица ехали молча, никаких предложений от задержанных лиц не поступало. В рамках проведенной служебной проверки им было дано письменное объяснение. По итогам проверки он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия. Истца охарактеризовал с положительной стороны.

Свидетель ФИО19, командир мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД, пояснил, что истец находился в его подчинении, знакомы с ним около двух-трех лет, знакомы по службе. По событиям 20-ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он заступил на службу и в дежурную часть были доставлены двое граждан для составления административного протокола, один из которых «шел» как хулиган, а второй как свидетель, ФИО17 стал писать административный протокол на гражданина, он спросил, где находится водитель ФИО5, Сотников ответил, что тот в курилке, позже позвонил ответственный от Управления ФИО14 и спросил где данные граждане находятся, он сообщил, что в УМВД и дал указание везти их на освидетельствование в наркологическое отделение, было составлено направление, их доставили на освидетельствование, а после были привлечены к административной ответственности по ст. 6.9. КоАП РФ. Свидетель не видел отлучался ли истец совместно с задержанным с территории Управления. Он увидел ФИО5 только по возвращению сотрудников и задержанных лиц с освидетельствования. В рамках служебной проверки свидетель давал письменные объяснения об обстоятельствах происшествия, подтвердил их достоверность. ФИО5, Сотников и ФИО7 являлись его подчиненными были в указанный день в одном экипаже, о проделанной работе они отчитались утром и он внес отчет в таблицу о количестве задержанных и привлеченных лиц к административной ответственности, основания. Рапортов либо уведомлений от указанных сотрудников ему поступало. В указанный день в его присутствии, ФИО5 никаких предложений коррупционной направленности от доставленных не поступало. ФИО17 составлял протокол. Поверяющим он сообщил, что все интересующие лица находились у него в отделе. Позже он сообщил командиру ППС ФИО20 об имевшем место факте проверки. Свидетель охарактеризовал истца как сотрудника, у которого не было нареканий.

Свидетель ФИО20 командир мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД пояснил, что с истцом знаком длительное время, с момента прихода на службу в органы внутренних дел, является его прямым руководителем. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что поступила жалоба на действия его сотрудников, в частности ФИО5, в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и об обстоятельствах событий узнал при «заступлении» на службу, жалоба содержала в себе указания на коррупционную составляющую со стороны экипажа сотрудников полиции, самой жалобы он не видел, о ее содержании знает со слов других лиц. Непосредственным свидетелем предложений коррупционного характера ФИО5 он не являлся. Письменных рапортов либо уведомлений ему не поступало. Со слов других сотрудников полиции ему известно, что в отношении ФИО5 была проведена служебная проверка. Истца охарактеризовал с положительной стороны.

Свидетель ФИО21 начальник отделения делопроизводства и режима УМВД по городскому округу Домодедово пояснила, что в ходе служебной проверки, проведенной в отношении истца ФИО24 в период с 20 по 22. 02.2022 года давала объяснения, на предмет того, что ФИО5 уведомления сотрудника полиции о коррупционном правонарушении в отделение делопроизводства и режима не подавал, порядок о склонении сотрудника в коррупции передаются непосредственно сотрудником в администрацию через в отделение делопроизводства и режима после чего передаются в отделение по работе с личным составом, в порядке, установленном Приказом МВД № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие от сотрудников уведомления регистрируются в системе электронного документооборота после чего передаются в отдел по работе с личным составом, сам сотрудник, передавший документ в отделение никаких отметок, либо документов о приеме документа не получает, факт получения документа отделением подтверждается сотрудником отделением. Свидетель подтверждает, что ФИО5 уведомления в отделение ей не приносил, хотя все такие уведомления поступают через нее и она же производит регистрацию.

Судом также исследованы письменные материалы служебной проверки, в отношении ФИО5, ФИО15, ФИО17, ФИО19, ФИО20, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению начальника УМВД России по городскому округу Домодедово ФИО11 на основании рапорта заместителя начальника полиции ФИО14 помощником начальника УМВД – начальником отдела по работе по работе с личным составом ФИО24, в частности, рапорт ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснения ФИО5, ФИО15, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, задержанных лиц ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, справки и служебные характеристики в отношении ФИО5, ФИО15, ФИО17, ФИО19, ФИО20, представление к увольнению из ОВД РФ в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, лист беседы помощника начальника УМВД ФИО24 А. с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником УМВД России по городскому округу Домодедово полковником полиции ФИО11, а также приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в отношении ФИО5, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ за № о направлении И.о. руководителя СО по городскому округу Домодедово ГСУ СК по о направлении материалов проверки для организации уголовно-процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК РФ в отношении сотрудников ОРППСП УМВД по городскому округу Домодедово.

Суд, оценивая показания свидетелей отмечает, что сообщая формальные сведения по существу дела, уже содержащиеся в исследованных судом письменных материалах служебной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, свидетели не сообщили конкретных сведений о совершении истцом дисциплинарного проступка, имело ли место неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Факт совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, как это определено вышеуказанными нормами действующего законодательства, материалами служебной проверки не установлен.

Оценивая собранные по делу доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения ФИО5 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие в бесспорном порядке того, что истец допустил сокрытие фактов обращения третьих лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, не обеспечил при осуществлении служебной деятельности сохранения своих чести и достоинства, допустил принятия решений из соображений личной заинтересованности, совершил при выполнении служебных обязанностей, поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также не соблюдал требований к служебному поведению.

Заключение служебной проверки по факту указанных нарушений, положенное в основу приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и о расторжении и увольнении со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нельзя признать обоснованным, учитывая, что основанием для проведения проверки послужил рапорт о законности доставления в полицию ФИО3 и ФИО4, привлеченных в последствии к административной ответственности за употребление наркотических средств, по ст. 6.9. КоАП РФ, и якобы имевшие место некие коррупционные проявления со стороны задержанных лиц в отношении сотрудников полиции, осуществлявших патрулирование, при том, что данный факт в рамках проведенной проверки подтверждения не нашел.

При этом, суд отмечает показания заслушанных свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО19 и ФИО20, сообщивших, что в их присутствии каких-либо действий коррупционного характера в отношении истца либо других сотрудников полиции задержанными лицами не совершалось.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что подтверждается письменным объяснением ФИО5, содержащимся в материалах проверки, что истцом руководство УМВД по городскому округу Домодедово было уведомлено о поступивших ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 и ФИО4 предложении сотрудникам полиции передачи денежных средств в размере 10 000 рублей за не привлечение их к административной ответственности.

Фактическое личное сообщение истцом указанных сведений руководителю в письменном виде в объяснении, датированным ДД.ММ.ГГГГ, содержащим полный перечень сведений, установленных приложением № к Приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствует о добросовестном выполнении ФИО5 как сотрудником органов внутренних дел обязанности уведомления представителя нанимателя (работодателя) о ставших известными фактах обращения задержанных лиц к истцу в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения. Обстоятельства дела, установленные судом показывают, что денежные средства переданы не были, ФИО3 и ФИО4 были задержаны и привлечены к административной ответственности, истец, как требует того пункт 23 приложения № Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил об указанных фактах в письменном виде объяснения руководству УМВД, с ним проведена беседа, при этом ответчиком не представлено суду доказательств совершения истцом действий коррупционной направленности, а также объективных доказательств не передачи руководству УМВД письменных уведомлений о фактах подобного обращения, материалами служебной проверки не установлена вина ФИО5 в не передачи такого уведомления для немедленной регистрации в отделении делопроизводства и режима, с учетом отсутствия правовой и фактической системы контроля (квитанций, талонов, штампов на копиях таких уведомлений), подтверждающей передачу уведомления нанимателю (работодателю), при том, что сведения о составлении ФИО5 уведомления и передачи его администрации ответчиком также не опровергнуты.

Объяснения задержанных лиц ФИО3 и ФИО4, имеющиеся в материалах служебной проверки, судом не могут быть приняты во внимание как относимые, допустимые и достоверные доказательства, поскольку в силу норм ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Частью второй данной статьи установлено, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, в данном случае только свидетельскими показаниями, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, при том, что ходатайства о вызове указанных лиц в судебное заседание ответчиками не заявлялось, учитывая наличии показаний свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО19 и ФИО20, допрошенных судом, и сообщивших, что лично не слышали поступавших ФИО5 от задержанных лиц предложений коррупционного характера.

Из материалов дела также следует, что ответчиком в ходе проведения служебной проверки не принято мер к объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, его вины, причин и условий, характера и размера вреда, не выяснялось наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению ФИО5 дальнейшей службы в органах внутренних дел, т.е. обязательные к установлению в ходе проведения служебной проверки обстоятельств, согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. п. 30.1., 30.3., 30.6., 30.7., 36.3., 35.4., 36.7.; 36.8. Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, и подлежащих установлению в соответствии со ст. 39 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1377.

Таким образом, как установлено судом, заключение служебной проверки по своему содержанию не отвечает требованиям указанных законодательных норм и не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов служебной проверки следует, что УМВД по городскому округу Домодедово данное требование закона не исполнено. Не приняты во внимание исключительно положительная служебная характеристика истца, наличие его неоднократных поощрений почетной грамотой, награждения памятной медалью и нагрудным знаком «Отличник полиции», что само по себе свидетельствует о не полноте и не объективности проведенной служебной проверки.

Обращает на себя также внимание и принятие уже ДД.ММ.ГГГГ решения об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел, что следует из листа беседы, проведенной с истцом ДД.ММ.ГГГГ, хотя большинство опрошенных сотрудников внутренних дел и материалов служебной проверки были собраны ДД.ММ.ГГГГ, а представление к увольнению подготовлено также ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того письменное объяснение свидетеля ФИО21 в материалах проверки отсутствует, хотя в тексте заключения по результатам проверки ссылка на него имеется.

Таким образом, суд находит меру дисциплинарного взыскания как увольнение, примененную к истцу, несоразмерной при установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание особый статус сотрудника полиции, установленный вышеуказанными Федеральными законами, а также то обстоятельство, что истец длительное время проходил службу в органах внутренних дел, имеет выслугу 7 лет 04 месяца 20 дней, действующих на день увольнения дисциплинарных взысканий не имел, имеет исключительно положительную служебную характеристику, представленную в материалы служебной проверки, награждения за добросовестную службу почетной грамотой, медалью «95 лет патрульно-постовой службе» и нагрудным знаком «Отличник полиции», сведения о награждении которыми в материалах служебной проверки отсутствовали, что само по себе свидетельствует о ее неполноте и необъективности ее проведения.

При этом суд отмечает, что в справке ответчика в отношении истца, представленной в материалы служебной проверки указывается, что действующих дисциплинарных взысканий ФИО5 не имеет, поощрений также не имеет.

Ссылка ответчика на наличие у истца ранее назначенного ДД.ММ.ГГГГ пунктом 4 приказа № л/с УМВД по городскому округу Домодедово дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора не может быть принято судом, поскольку в силу ч. 1 ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной. Ответчиком таких доказательств в подтверждение законного основания увольнения истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, хотя в силу закона, как неоднократно Верховным Судом РФ в указанном Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при рассмотрении судами споров о расторжение трудового договора по инициативе работодателя и применении им дисциплинарных взысканий, обязанность доказывания их законности возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Федерального закона РФ N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности.

В связи с изложенным, требования истца о признании незаконными пункта 1 приказа ответчика № л/с «О наложении дисциплинарных взысканий» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на истца наложено взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел за нарушение служебной дисциплины; части 1 приказа № л/с «По личному составу» от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел; обязании изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; выплате истцу среднего заработка за все время вынужденного прогула, причитающихся пособий, премий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; и понесенных по делу судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФИО5 о взыскании компенсации морального ущерба подлежат удовлетворению в части.

Принимая во внимание, что исковые требования о восстановлении в должности в ходе судебного разбирательства дела истец изменил на требования об изменении основания своего увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел на увольнение по собственному желанию, отказавшись от исковых требований в части восстановления в должности, руководствуясь разъяснениями нормами ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 о том, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе; по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

В силу ч. 6 ст. 74 Федерального закона РФ N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

При определении среднего заработка истца судом проверены и принимаются представленные ответчиком сведения (справка) от ДД.ММ.ГГГГ о среднем заработке (денежном довольствии) ФИО5 за период с даты незаконного увольнения - ДД.ММ.ГГГГ по дату поступления на новую работу – ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 456 рублей 26 копеек, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец заключил трудовой договор с Акционерным обществом «Мостотрест - Сервис».

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий в результате незаконного увольнения, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает достаточной компенсацию его морального ущерба, причиненного истцу незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнении, в размере 1000 рублей 00 копеек, подлежащими взыскании с ответчика – ГУ МВД РФ по , являющегося распорядителем финансовых средств, в его пользу. Исковые требования истца о взыскании с ответчика - 49 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда, суд находит завышенными и полагает необходимым отказать в их удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые были понесены истцом в виде оплаты вознаграждения за юридическую помощь представителя адвоката ФИО12 в размере 20 000 рублей 00 копеек, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд считает разумными, с учетом состоявшихся судебных заседаний, их длительности, объема процессуальных действий, совершенных представителем в интересах истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, составленное помощником начальника УМВД – начальником ОРЛС ФИО18 и утвержденное начальником УМВД России по городскому округу Домодедово ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по городскому округу Домодедово в отношении старшего сержанта полиции ФИО5.

Признать приказ начальника УМВД России по городскому округу Домодедово № л/с « О наложении дисциплинарных взысканий» от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 1 в отношении старшего сержанта полиции ФИО5 о наложении взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел незаконным с даты его принятия.

Признать приказа начальника УМВД России по городскому округу Домодедово № л/с «По личному составу» от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 1 в отношении старшего сержанта полиции ФИО5 о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел с даты его принятия.

Обязать УМВД России по городскому округу Домодедово изменить формулировку основания увольнения старшего сержанта полиции ФИО5 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел на увольнение по собственному желанию.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по в пользу ФИО5 заработок за время вынужденного прогула, причитающегося пособия, премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 454 рубля 26 копеек.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек. Во взыскании компенсации морального вреда в размере 29 000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по в пользу ФИО5 судебные расходы, состоящие из уплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жуков