Дело № 33-2957/2023 Докладчик: Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-1593 /2022 Судья 1 инстанции: Петрухин М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Бондаренко Е.И.

при секретаре Павловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 июля 2023 года дело по частной жалобе УФССП России по Республики Башкортостан на определение Муромского городского суда Владимирской области от ****, которым с Российской Федерации в лице УФССП России по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов взыскано 12 117 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Муромского городского суда Владимирской области от **** удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО « Роуд Групп» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 29 417 рублей с УФССП России по Республики Башкортостан. Просил взыскать расходы по оплату услуг представителя ФИО2 в размере 27 000 рублей, почтовые расходы в размере 117 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе УФССП России по Республики Башкортостан, указав, что истцом не доказан обоснованность, разумность и необходимость взысканного размера судебных расходов.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно абз.4 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 102 ч. 2 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца ФИО1 в судебных заседаниях суда первой инстанции, объем и сложность дела, продолжительность судебных разбирательств, с учетом закона, который подлежит применению о распределении судебных расходов при удовлетворении исковых требований истца ФИО1 в полном объеме заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с УФССП по республике Башкартостан в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 12 117 рублей.

Определяя размер понесенных расходов на представителя в заявленном истцом размере 19000 рублей, суд первой инстанции с учетом объема заявленных требований, времени рассмотрения дела, количества судебных заседаний, обосновал и постановил взыскать понесенные истцом расходы не в полном объеме, а частично в размере 12000 рублей.

Удовлетворил суд и взыскание почтовых расходов в размере 117 рублей за направление истцом в адрес других лиц, участвующих в деле, копий документов по делу.

Судья апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов, суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что взыскание судом понесенных судебных расходов не может быть признано законным и справедливым, судом признается несостоятельным.

Судом первой инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанций в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального права, а по существу направлены на их переоценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Муромского городского суда Владимирской области от **** оставить без изменения, частную жалобу УФССП России по Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И.Бондаренко