Дело №2-54/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2025 года г. Севастополь
Балаклавский районный суд г. Севастополя в составе:
председательствующего – судьи Казацкого В.В.,
при помощнике – ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО2 в лице его представителя ФИО3 к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, третьи лица: ФИО4, ФИО5, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии, -
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, третьи лица: ФИО4, ФИО5, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии.
В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником 23/50 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение: <адрес>, общей площадью – 85,7 кв. метров, имеющую КН: №, расположенную на 2-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Иными субъектами общей долевой собственности на указанный выше объект недвижимого имущества, являются члены семьи истца: супруга ФИО4 и дочь ФИО5.
В настоящее время, согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости собственниками спорного жилого помещения, являются: ФИО2 - 23/50 доли; ФИО4 – 27/100 доли; ФИО5 – 27/100 доли.
Истец указал, что по данным технической инвентаризации объекта жилищного фонда (квартиры), проведенной ДД.ММ.ГГГГ КП «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» Севастопольского городского Совета, <адрес>, представляет собой 4-комнатную квартиру, общей площадью – 85,7 кв. метров, имеющую выход на балкон из комнаты №, площадью – 16,7 кв. метров, а также раздельный санузел. В целях улучшения жилищных условий, членами семьи, являющимися собственниками <адрес>, расположенной по <адрес>, в отсутствие согласованного в установленном законом порядке проекта реконструкции квартиры и специально выданного разрешения органа государственной власти в области архитектуры, были осуществлены мероприятия по изменению технико-экономических показателей квартиры, что выразилось:
- в демонтаже ненесущей перегородки между помещениями: № (туалет, площадью – 1,1 кв. метров) и № (ванная, площадью – 3,1 кв. метров) в результате объединения которых образовалось помещение № (объединенный санузел, площадью – 4,52 кв. метров), что представляет собой перепланировку жилого помещения;
- в демонтаже кладовых № и №, соответствующей площадью – 0,2 и 0,3 кв. метров и ненесущей перегородки между помещениями № (кухня, площадью – 5,7 кв. метров) и жилой комнатой № (площадью – 10,7 кв. метров) в результате объединения которых образовалось помещение № (кухня-гостиная, площадью – 20,04 кв. метров), что представляет собой переоборудование жилого помещения;
- увеличении площади балкона, примыкающего к помещению № (кухня-гостиная), до 5,77 кв. метров.
Поскольку иными образом узаконить произведенные переоборудование и перепланировку не представляется возможным, ссылаясь на положения ст. 29 Жилищного кодекса РФ, за защитой своих прав истец обратился в суд и просит сохранить квартиру в переустроенном и реконструированном состоянии.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.
От истца поступило заявление, в котором он просит провести судебное заседание в его отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивает.
Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему:
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ф.и.о. и зарегистрированного за реестровым № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 23/50 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> (КН: №), общей площадью – 85,7 кв. метров, расположенную на 2-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Севастополь, <адрес>.
ФИО4 и ФИО5 на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, являются собственниками каждая 27/100 долей на спорный объект недвижимого имущества.
Сведениями Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что на момент рассмотрения иска, собственниками <адрес> в <адрес> г. Севастополя, являются ФИО2 - 23/50 доли; ФИО4 – 27/100 доли; ФИО5 – 27/100 доли.
Истцом, совместно с иными субъектами общей долевой собственности на квартиру, осуществлены мероприятия по демонтажу ненесущей перегородки между помещениями: № (туалет, площадью – 1,1 кв. метров) и № (ванная, площадью – 3,1 кв. метров) в результате объединения которых образовалось помещение № (объединенный санузел, площадью – 4,52 кв. метров), демонтажу кладовых № и №, соответствующей площадью – 0,2 и 0,3 кв. метров и ненесущей перегородки между помещениями № (кухня, площадью – 5,7 кв. метров) и жилой комнатой № (площадью – 10,7 кв. метров); увеличению площади балкона, примыкающего к помещению № (кухня-гостиная), до 5,77 кв. метров, что следует из сравнения сведений технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ с данными технического плана помещения, выполненного кадастровым инженером ф.и.о. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ч.1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
По правилам ч.3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Действующим жилищным законодательством РФ предусмотрена возможность легализации осуществленной в отсутствие согласованного проекта и разрешения перепланировки и переустройства жилого помещения.
В соответствии с ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Следовательно, при разрешении вопроса о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии, подлежат установлению юридически значимые обстоятельства осуществления строительных мероприятий в соответствии с требованиями действующих норм и правил (СП), правил противопожарной безопасности и санитарными требованиями (СанПин), а также установление того, не нарушаются ли права и охраняемые законом интересы собственников помещений в многоквартирном доме возможным фактом присоединения общего имущества в многоквартирном доме.
Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» установлено, что в <адрес> г. Севастополе, осуществлены работы по перепланировке и реконструкции, выразившиеся в демонтаже ненесущей перегородки между помещениями: № (туалет, площадью – 1,1 кв. метров) и № (ванная, площадью – 3,1 кв. метров) в результате объединения которых образовалось помещение № (объединенный санузел, площадью – 4,52 кв. метров), что представляет собой перепланировку жилого помещения; в демонтаже кладовых № и №, соответствующей площадью – 0,2 и 0,3 кв. метров и ненесущей перегородки между помещениями № (кухня, площадью – 5,7 кв. метров) и жилой комнатой № (площадью – 10,7 кв. метров) в результате объединения которых образовалось помещение № (кухня-гостиная, площадью – 20,04 кв. метров); в увеличении площади балкона, примыкающего к помещению № (кухня-гостиная), до 5,77 кв. метров.
Произведенные перепланировка и реконструкция жилого помещения соответствуют требованиям строительных норм и правил, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 54.13330.2022 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные».
Осуществленные мероприятия не угрожают жизни и здоровью граждан, не создают угрозу их безопасности.
В силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
Основанных на законе доказательств недействительности данного заключения эксперта сторонами не предоставлено, проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы никто из сторон не требовал.
В силу подпункта 14 пункта 1 ст. 14 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 в ред. Федерального закона от 28.11.2011 № 337-ФЗ).
По правилам п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Таким образом, из системного толкования положений ст. 14, 51 Градостроительного кодекса РФ и положений ст. 29 Жилищного кодекса РФ следует, что юридическим основанием, с которым закон связывает возможность сохранения помещения в многоквартирном доме в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии на основании решения суда, является установление обстоятельств соответствия произведенных работ требованиям действующего законодательства и отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.
Таким образом, учитывая, что исследованными в судебном заседании доказательствами, заключением судебного эксперта подтверждено, что произведенная реконструкция, переустройство и перепланировка жилого помещения не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, работы по реконструкции, перепланировке и переустройству жилого помещения выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, санитарных норм, а полученное в результате реконструкции, перепланировки и переустройства жилое помещение не создает угрозу жизни и здоровью жильцов дома, суд считает обоснованным требования истца о сохранении принадлежащего ему жилого помещения в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии.
То обстоятельство, что у истца не было соответствующего разрешения на реконструкцию, переустройство и перепланировку жилого помещения не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу прямого указания в законе (ст. 29 п. 4 ЖК РФ) на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо, это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Сохранить жилое помещение - <адрес> в городе Севастополе, кадастровый №, общей площадью 92,7 кв. м, в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 26 июня 2025 года.
Судья В.В.Казацкий