Дело № 2-3998/2022

73RS0002-01-2021-016384-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 25 октября 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Долотцевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля «Mazda CX-7», государственный регистрационный знак №. 19.12.2020 на улице Рябикова, 21б в г.Ульяновске водитель автомобиля «Ниссан ФИО5», государственный регистрационный знак №, ФИО2 при движении задним ходом в нарушение п.8.12 ПДД не убедилась в безопасности своего маневра и совершила наезд на его стоящий автомобиль, в результате чего автомобили механические повреждения. Произошедшее ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, в отношении виновника ДТП был составлен административный материал. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в СК «Юнити страхование»; риск гражданской ответственности его автомобиля был застрахован в СК «НСГ-Росэнерго» по страховому полису №. В связи с тем, что у ООО СК «НСГ-Росэнерго» приказом Банка России №ОД-2003 от 03.12.2020 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» отозваны лицензии на основании положений ФЗ «Об ОСАГО» он обратился в АО «Юнити страхование» как в компанию причинителя вреда с заявлением о возмещении ущерба через Ульяновский филиал СПАО «Ресо-Гарантия», так как на территории Ульяновской области филиал АО «Юнити страхование» отсутствует, функции представителя данной компании осуществляет СПАО «Ресо-Гарантия». По результатам рассмотрения поданного им заявления о страховой выплате им было получено страховое возмещение в размере 62 900 руб. Не согласившись с полученным размером страховой выплаты, им была проведена независимая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта (экспертное заключение №), в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 180 100 руб., за составление данного заключения было оплачено 4000 руб. В связи с тем, что при выплате страхового возмещения со страховой компании в денежном выражении им получена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, и данных денежных средств является недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, то на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, постановления Конституционного суда РФ №-П от 10.03.2017 он имеет право требовать непосредственно с виновника ДТП ФИО2 как причинителя вреда недостающую сумму материального ущерба в размере 121 200 руб. (180100 руб.-стоимость восстановительного ремонта без учета износа)+4000 руб. (расходы по оплате услуг эксперта). В целях защиты своих прав и законных интересов он был вынужден обратиться за юридической помощью, вследствие чего ему пришлось понести дополнительные расходы по заключенному договору на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 117 200 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3544 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указав, что не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась. В представленном суду заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствии, указав, что размер ущерба стороной ответчика не оспаривается, назначение экспертизы полагала нецелесообразным.

Представитель третьего лица - АО «Юнити страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено из материалов дела, что собственником легкового автомобиля MAZDA СХ-7 с государственным регистрационным знаком №, является ФИО1, собственником легкового автомобиля Ниссан ФИО5 с государственным регистрационным знаком № является ФИО2

19.12.2020 на улице Рябикова, 21б, в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MAZDA СХ-7 с государственным регистрационным знаком № под управлением истца ФИО1 и Ниссан ФИО5 с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО2

Из определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2020, вынесенного Ст. ИДПС взвода 1 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, следует, что ответчик ФИО2, управляя автомобилем Ниссан ФИО5 с государственным регистрационным знаком №, при движении задним ходом в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедилась в безопасности своего маневра и совершила наезд на стоящий автомобиль MAZDA СХ-7 с государственным регистрационным знаком №

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан ФИО5 с государственным регистрационным знаком <***> на момент ДТП была застрахована в СК «Юнити страхование». Гражданская ответственность владельца автомобиля истца MAZDA СХ-7 с государственным регистрационным знаком № была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по электронному страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 09.01.2020.

После указанного ДТП ФИО1 обратился в АО «Юнити страхование» с заявлением о возмещении ущерба через Ульяновский филиал СПАО «Ресо-Гарантия». По результатам рассмотрения поданного им заявления о страховой выплате страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере 62 900 руб.

Доказательств обратного стороной ответчика суду предоставлено не было.

Как указывалось выше, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, на основании «Экспертного заключения № от 15.01.2021 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «MAZDA CX-7» регистрационный номерной знак №», составленного Индивидуальным предпринимателем ФИО9, составила 180 071 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 101 545 руб. 50 коп.

Размер восстановительного ремонта автомобиля стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 этого же Кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Из приведенных норм следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управлявшей автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло из обладания ФИО2 в результате противоправных действий третьих лиц ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиками не представлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для освобождения ФИО2 от возмещения вреда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства – ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасно на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления на ином законном основании.

Исходя из правовой позиции, выраженной в п. 5.3 постановления Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замен деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля.

В этой связи, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб без учета износа в размере 117 200 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с чем, с учетом заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке материального ущерба в сумме 4 000 руб.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела в интересах истца принимал участие представитель на основании доверенности. Всего за услуги представителя, связанные с представлением юридических услуг в виде составления искового заявления, представления интересов в суде истцом было оплачено 11 000 руб., что подтверждается представленными суду договором на оказание юридических услуг от 28.11.2021, распиской в получении денежных средств от 28.11.2021.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

При этом суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела, представленной суду доверенности <адрес>1 от 27.05.2021 усматривается, что истцом была выдана нотариально оформленная доверенность для представления и защиты его прав и интересов.

В связи с чем, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 544 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб 117 200 руб., расходы по оценке ущерба 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 11 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 700 руб., возврат госпошлины 3 544 руб., а всего 137 444 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Саенко