61RS0011-01-2025-001208-40 дело № 2 -914/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025г. г. ФИО1
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С.Е.
при помощнике судьи Девицкой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБУК Белокалитвинского городского поселения «Парк культуры и отдыха им. Маяковского» о признании незаконным приказа о наложении административного взыскания,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, ссылаясь на то, что в соответствии с трудовым договором от 14.12.2018 он с 21.01.2019 был принят на должность <данные изъяты> в МБУК Белокалитвинского городского поселения «Парк культуры и отдыха им. Маяковского». 15.04.2025 ответчик ознакомил его с приказом № от 10.04.2025 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, поводом для которого послужило якобы нарушение п.3.5, 3.10, 3.11, 3.12, 3.13 должностной инструкции <данные изъяты> парком «Молодежный», выразившееся в превышении должностных обязанностей, нарушении правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины. Истец полагает незаконным приказ по тем основаниям, что он не был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка и трудовой дисциплины, в приказе отсутствует указание на его непосредственные действия, квалифицированные работодателем как дисциплинарный проступок, в приказе содержится ссылка на несуществующий приказ о проведении служебного расследования, он был ознакомлен с приказом № от 11.03.2025, а в обжалуемом приказе ответчик ссылается на приказ № от 11.03.2025, в требовании о предоставлении письменного объяснения от 25.03.2025, врученном ему 28.03.2025, работодатель просит предоставить письменное объяснение по факту превышения должностных обязанностей, а именно дачи поручения лицу, не являющемуся сотрудником МБУК «Парк культуры и отдыха им. Маяковского», на использование муниципальной техники (трактор) в выходной день 09.03.2025 в 10 час. 30 мин. без уведомления директора и изложить причины отсутствия на рабочем месте в указанные периоды, то есть изложенные в самом требовании обстоятельства противоречат друг другу, в указанный период 09.03.2025 - выходной день он находился на рабочем месте по адресу: <адрес> по поручению непосредственного руководителя ФИО4, полученному 05.03.2025 в срок до10.03.2025 перевезти на подходящей для этого технике (камаз-манипулятор и трактор малогабаритный) с территории зоопарка и площадки батутов на территорию хоздвора: металл, паллеты с дровами, детские качалки, деревянные катушки. Неоднократные просьбы (устные и в виде служебных записок) предоставить людей для выполнения поручений были проигнорированы, данные виды работ невозможно выполнить одному, так как необходимо грузить, стропить, направлять паллеты, поэтому истец вынужден был просить работников у ИП ФИО3 Также 05.03.2025 после получения задания истцом была подготовлена и передана директору парка служебная записка, в которой он указал: настоящим докладываю, что для выполнения вашего задания по вывозу металла, детских качалок, паллетов с дровами и деревянных катушек с открытой территории парка и зоопарка к месту хранения на хоззоне парка буду вынужден использовать трактор малогабаритный и камаз-манипулятор, прошу обеспечить доступ (снять замок с цепью) к хоззоне, на которой находится вышеперечисленная техника, из этого следует, что директор парка ФИО4 была извещена. 09.03.2025 директор парка МБУК «Парк культуры и отдыха им. Маяковского» лично, увидев исполнение данного ею поручения, отменила его, после чего истец узнал о якобы допущенном им превышении обязанностей. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Истец полагает, что ответчик нарушает его права и законные интересы, поскольку он исполнил непосредственное поручение руководителя, а все составленные работодателем в процессе привлечения его к дисциплинарной ответственности документы содержат недостоверные данные. Работодатель нарушил требование, предусмотренное ст. 19 Трудового кодекса РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В связи с чем истец просит суд признать незаконным вынесенный МБУК «Парк культуры и отдыха им. Маяковского» приказ № от 10.04.2025 «О вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора», отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное приказом № от 10.04.2025.
В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО5 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, в своих письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что ФИО2 при трудоустройстве и заключении трудового договора ознакомлен с правила внутреннего трудового распорядка, о чем в трудовом договоре № от 14.12.2018 в п. 11.8 имеется собственноручная запись, а также был ознакомлен с должностной инструкцией. Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден, полагает применение дисциплинарного взыскания законным и обоснованным.
Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно трудовому договору № с работником муниципального учреждения от 14.12.2018 ФИО2 принят на должность <данные изъяты> с 21.01.2019 переведен н должность <данные изъяты> Молодежный МБУК «Парк культуры и отдыха им. Маяковского»,
Согласно приказу директора МБУК «Парк культуры и отдыха им. Маяковского»№ от 10.04.2025 ФИО2, <данные изъяты> парком Молодежный МБУК «Парк культуры и отдыха им. Маяковского», объявлен выговор (л.д. 21).
В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора.
Согласно порядку, установленному ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В связи с изложенным дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.
Для применения меры дисциплинарной ответственности должен быть доказан состав дисциплинарного проступка. В данный состав входит, прежде всего, субъект дисциплинарной ответственности, субъективная сторона, объект (то есть конкретное положение правил внутреннего трудового распорядка или конкретные трудовые обязанности, которые не исполнены работником или исполнены им ненадлежащим образом), объективная сторона (заключается в наступлении неблагоприятных для работодателя последствий, находящихся в причинной связи с совершенными работником виновными и неправомерными действиями (
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Как следует из содержания оспариваемого приказа, ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи превышением должностных обязанностей, нарушения правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.
Однако, из содержания приказа о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности невозможно достоверно установить, в чем именно состоял дисциплинарный проступок.
Так, в приказе отсутствуют сведения о дате совершения (либо выявления) факта неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, существо проступка не конкретизировано, приказ не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истица к данной мере дисциплинарной ответственности, не установлено в чем конкретно выразился дисциплинарный проступок и какими доказательствами это подтверждено, суд полагает, что отсутствует возможность высказать суждения о том, имело ли в данном случае место виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей.
Трудовое законодательство не содержит требований об обязательном проведении проверки с целью привлечения работника к дисциплинарной ответственности, также не урегулирован и порядок проведения такой проверки.
Вместе с тем, привлечение к юридической ответственности включает в себя ряд последовательных этапов и сопряжено с соблюдением установленной законодателем процедуры с тем, чтобы обеспечить справедливость наказания, и его соразмерность совершенному проступку, объективность в выяснении обстоятельств совершения проступка и предоставить нарушителю возможность выразить свое мнение по поводу совершенного им деяния, что возможно в ходе организации и проведении соответствующей проверки.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.
В силу абз. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Оспариваемый приказ не содержит в себе сведений о том, рассматривался ли работодателем вопрос относительно соблюдения сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности по вменяемым проступкам. Из заключения служебной проверки следует, что 09.03.2025 был установлен факт нахождения 09.03.2025 ФИО2 на рабочем месте на территории МБУК «Парк культуры и отдыха им. Маяковского», где работнику необходимо было согласно устному распоряжению руководителя парка организовать до 10.03.2025 перемещение (перевозку) металла, паллетов с дровами, детских качелей, батутов, деревянных катушек с территории парка в хоздвор, для выполнения поставленной задачи работник использовал манипулятор Камаз и трактор, которым управлял ФИО6, не являющийся работником парка. Таким образом, указанные обстоятельства были выявлены 09.03.2025, приказ о применении дисциплинарного взыскания издан 11.03.2025, то есть лицо привлечено к дисциплинарной ответственности спустя более одного месяца со дня обнаружения проступка.
Помимо этого, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем не произведена оценка тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, как это предусмотрено ст. 192 ТК РФ. Указаний на данные обстоятельства оспариваемый приказ не содержит. Из приказа также не следует, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, все изложенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что приказ о применении дисциплинарного взыскания к истцу в виде выговора не соответствует закону.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
признать приказ Муниципального бюджетного учреждения культуры Белокалитвинского городского поселения «Парк культуры и отдыха им. Маяковского» № от 10.04.2025 о привлечении к дисциплинарной ФИО2 не соответствующим закону.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья С.Е. Логвинова
Мотивированное решение составлено 5 июня 2025г.