№5-2/2025

56RS0010-01-2024-001891-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Гай Оренбургская область, 14 марта 2025 года

улица Ленина, дом №26

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Неверова Елена Игоревна,

при помощниках судей Нефёдовой М.В., Хмеличенковой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, её защитника Киселевой О.В.,

потерпевшей Потерпевший №1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки ..., зарегистрированной по адресу: <адрес>, и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут, управляя автомобилем ..., двигаясь по <адрес>, у <адрес> нарушила пункты 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустила наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1 (2) ПДД РФ, справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде ..., которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, является правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

По делу проведено административное расследование.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут у <адрес> она управляла автомобилем ..., двигаясь со стороны <адрес> со скоростью примерно 30 км/ч. В лицо сильно светило солнце, в связи с чем она в последний момент увидела пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево, и правой передней частью автомобиля допустила наезд на пешехода Потерпевший №1 После этого она остановилась, вышла из автомобиля, предложила помощь Потерпевший №1, хотела последнюю перенести, но Потерпевший №1 попросила её до приезда скорой помощи не трогать. После ДТПостановилась машина, вышли парни, которых она попросила вызвать скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Потерпевший №1 звонила своей дочери, которая с ее слов работает врачом. Она до последнего находилась на месте ДТП. После приезда скорой помощи Потерпевший №1 госпитализировали в больницу. Она до появления у потерпевшей адвоката созванивалась с Потерпевший №1, интересовалась состоянием здоровья, предлагала материальную помощь. После появления адвоката Потерпевший №1 попросила звонить её представителю. Более с Потерпевший №1 она не звонила. В содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшей стороне.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, - Киселева О.В. в судебных прениях просила о нестрогом наказании ФИО1, также просила учесть, что последняя ранее к административной ответственности не привлекалась.

Потерпевшая Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она шла в бассейн, переходила дорогу по пешеходному переходу, на середине дороги видела машину, думала она остановится, но водитель не остановился и допустил на неё наезд, после ФИО1 сразу не остановилась, пока люди не стали ей свистеть, она в свою очередь отлетела, упала на асфальт и ударилась головой. ФИО1 вышла из машины, звонила сыну своему и в полицию. Скорую помощь она вызвала самостоятельно. Никто ей помощь не оказывал, она лежала на асфальте, только сотрудник ГИБДД подложил под неё пальто. После приезд скорой помощи её госпитализировали в больницу. До настоящего времени она продолжает амбулаторное лечение, здоровье после ДТП не восстановлено, жалобы на боль в ноге, на постоянные головокружения и головные боли, иммобилизирован левый коленный сустав ортезом, передвигается с поддержкой и тростью, после операции проходит реабилитацию. Вопрос о наказании ФИО1 оставляет на усмотрение суда.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО2 в судебных прениях просил признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании эксперт С.О.А. выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержала, настаивала на них, при этом пояснила, что потерпевшая Потерпевший №1 участие при проведении указанной экспертизы не принимала.

Потерпевшая Потерпевший №1, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, К.Р.Х., заинтересованное лицо – собственник автомобиля ... ФИО3 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, извещены надлежащим образом, суд с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив представленный материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия.

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения на автомобиле ..., а также отпечатки рук на правой части капота.

Первоначальные объяснения ФИО1 по делу по обстоятельствам произошедшего в целом согласуются с ее пояснениями в судебном заседании.

Помимо признания ФИО1 вины, ее виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

– протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут, управляя автомобилем ..., двигаясь по <адрес>, у <адрес> нарушила пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустила наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1 (2) ПДД РФ, справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека /л.д. 3/;

– письменным объяснением потерпевшей Потерпевший №1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 8 часов 35 минут она находилась около <адрес>, хотела перейти проезжую часть справа налево по ходу движения автомобилей. Находясь на середине нерегулируемого пешеходного перехода, увидела движущийся на нее автомобиль. Она немного отпрыгнула и в этот момент данное транспортное средство наехало на нее. Потерпевший №1 упала. Скорая медицинская помощь отвезла ее в городскую больницу Гая с предварительным диагнозом «...» /л.д. 20/;

– рапортом К.Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах произошедшего ДТП с участием водителя ФИО1 и пешехода Потерпевший №1 /л.д. 21-22/;

– заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 до травмы ДД.ММ.ГГГГ имели место заболевания, указанные в диагнозах: ....

По данным представленных медицинских документов, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде ... ДД.ММ.ГГГГ.

По данным МРТ шейного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ выявлено ....

Вышеуказанные телесные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (-ов), каковыми могут быть выступающие части автомобиля, возможно в срок и при условиях, указанных в обстоятельствах дела (при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ).

Телесные повреждения образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, объединены единым механизмом возникновения (в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) и оцениваются в совокупности, как повлекшие вред здоровью средней тяжести по длительности расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня (в соответствии с п. 7.1. Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»: «...временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более21 дня)...».

В настоящее время у Потерпевший №1 имеются последствия ..., что влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности 20% в соответствии с п. 118а таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»): «...ограничение движений (контрактура) в коленном суставе: а) умеренно выраженное (сгибание - от 75 до 85, разгибание - от 170 до 175 или сгибание - от 90 до 105, разгибание от 170 до 175)...».

Стройка утрата общей трудоспособности у Потерпевший №1 в виде 20% наступила с ДД.ММ.ГГГГ (через 120 дней с момента ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п. 19 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»: «...утрата общей трудоспособности (устанавливается авт.) при неблагоприятном трудовом и клиническом прогнозах либо при определившемся исходе независимо от сроков ограничения трудоспособности, либо при длительности расстройства здоровья свыше 120 дней...».

Объективная симптоматика, отраженная в медицинских документах, указывающая на изменения в шейном отделе позвоночника Потерпевший №1 обусловлена .... Травма, полученная в ДТП ДД.ММ.ГГГГ способствовала обострению имеющего хронического заболевания ....

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, установлены письменными доказательствами, имеющимися в деле, отвечающими требованиям относимости и допустимости, в том числе объяснениями потерпевшего и показаниями лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, опрошенного в суде и в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, в ходе административного расследования на основании определения К.Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ врачом-судебно-медицинским экспертом Орского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» С.О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена судебно-медицинская экспертиза, выдано заключение № о наличии у Потерпевший №1 повреждений в виде ... (ДД.ММ.ГГГГ), в совокупности своей повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и поэтому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. Основание п. 7.1 Приказа №194н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», зарегистрированного в Минюсте РФ 13 августа 2008 года №12118. Указано, что установление конкретных обстоятельств получения повреждений относится к компетенции судебно-следственных органов, однако, наличие, характер и локализация повреждений не исключает возможность из образования при дорожно-транспортном происшествии. У Потерпевший №1 каких-либо других повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений, в том числе и в области шеи, шейного отдела позвоночника, грудной клетки в представленных медицинских документах отмечено не было. Таким образом, выставленные диагнозы: ..., объективными медицинскими данными не подтверждены и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат.

Из пояснений потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она не была ознакомлена с определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ей не предоставлено право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта, что подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ установлено, что до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта.

Между тем до направления определения для исполнения потерпевшая Потерпевший №1 с определением о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы не была ознакомлена, Потерпевший №1 не были разъяснены права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта, доказательств обратному материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку оно получено с нарушением требований закона, а именно при вынесении должностным лицом определения о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы и направлении материалов на экспертизу нарушены требования ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ.

У суда не вызывает сомнений объективность заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку она была проведена соответствующей экспертной комиссией в рамках производства по делу на основании соответствующего определения. Выводы членов экспертной комиссии являются мотивированными, каких-либо сомнений не вызывают. В распоряжение комиссии экспертов были представлены все медицинские документы с зафиксированными в них обстоятельствами получения травм, описанием состояния потерпевшей после получения травм. Экспертам были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ. Эксперты были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ. Эксперты ответили на поставленные вопросы, выводы экспертизы соответствуют иным доказательствам.

Приведенные выше доказательства, за исключением заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют непосредственное отношение к совершенному ФИО1 правонарушению и в своей совокупности являются достаточными для признания ее виновной в совершении указанного выше административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, допустившей нарушение пунктов 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

ФИО1 вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшей, впервые привлекается к административной ответственности, что в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ признается обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, оказание ФИО1 какой-либо помощи Потерпевший №1 на месте ДТП, вызов скорой медицинской помощи, поскольку указанное опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Учитывая характер совершенного правонарушения, объектами которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей, личность ФИО1, как участника дорожного движения, который должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдению ПДД РФ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельств, судья приходит к выводу о целесообразности назначения ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Кроме того, при назначении административного наказания суд учитывает баланс публичных и частных интересов, а именно что до дорожно-транспортного происшествия потерпевшая могла вести обычный образ жизни, чего она лишена в настоящее время, поскольку продолжает осуществлять лечение и нуждается в нем.

Кроме того, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 осознавала либо должна была осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступлений последствий в виде лишения права управления транспортными средствами. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

По мнению суда, назначенное административное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, с учетом установленных фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, в связи с чем суд не находит оснований для назначения административного наказания в виде административного штрафа.

При изложенных обстоятельствах, назначение административного наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению установленным ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

Доводы ФИО1 о том, что управление транспортным средством ей необходимо для передвижения до работы и с работы, не исключают возможность применения данного вида административного наказания в соответствии со ст. 3.8 КоАП РФ.

Со слов потерпевшей Потерпевший №1 ФИО1 до настоящего времени не решен вопрос о возмещении причиненного вреда. Вопрос о возмещении материального и морального ущерба, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении ущерба и не может быть предметом рассмотрения данного дела.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.И. Неверова