Судья Джамбинов Е.В. дело № 2а-291/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 17 августа 2022 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Джамбинова Е.В.,

при секретаре Зражевской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-291/2022 по административному исковому заявлению Администрации Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления ФССП России по Республике Калмыкия ФИО5 и ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Троицкого сельского муниципального образования Республики ФИО1 (далее - ТСМО РК) обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением (с учетом уточненного административного иска от ДД.ММ.ГГГГ), мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Целинному и м УФССП России по Республике ФИО1 ФИО2 возобновлено исполнительное производство №-ИП по делу № в связи с отменой определения Целинного районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке исполнения решения Целинного районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным бездействия ФИО4 ТСМО РК, выразившееся в неприятии мер с ДД.ММ.ГГГГ по ликвидации несанкционированной свалки твердых бытовых отходов, размещенной на земельном участке с кадастровым номером № расположенной , и проведении рекультивации данного земельного участка. Постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО4 ТСМО РК взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.

Административный истец считает указанное постановление незаконным, поскольку ФИО4 ТСМО РК предприняты все меры по исполнению решения суда. Так, в бюджет ФИО3 СМО на начало 2022 г. заложены средства в сумме № руб. на изготовление проектно-сметной документации и проведение мероприятий по ликвидации свалки и рекультивации земельного участка. ФИО4 ТСМО РК в рамках муниципального задания поручены мероприятия по ликвидации несанкционированных свалок на территории села МБУ "Благоустройство" ТСМО РК. Проведен комплекс мероприятий по ликвидации несанкционированных свалок на территории с. ФИО3, в том числе, проведены противопожарные мероприятия и мероприятия по недопущению распространения мусора за пределы территории несанкционированной свалки, расположенной в 4,7 км от с. ФИО3. ФИО4 ТСМО РК в целях составления проектно-сметной документации были разосланы предложения в коммерческие организации, которые были оставлены без ответа либо поступили ответы с отказом ввиду недостаточности средств, заложенных в бюджет для оплаты работ по составлению проектно-сметной документации. Были направлены запросы в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среди Республики Калмыки.

Административный истец, ссылаясь на ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", просит суд (с учетом уточненного административного иска) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 50000 руб., восстановив срок на его обжалование; ФИО3 ТСМО РК от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО4 ТСМО РК, административные ответчики – представитель Отделения ОСП по Целинному и м УФССП России по РК, судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО1 А.Н., представитель УФССП России по РК, заинтересованные лица – представители прокуратуры Республики ФИО1, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по и Республике ФИО1, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Республике ФИО1, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их явка не признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, исполнительное производство №-ИП, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также, если они нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. ч. 3, 5-8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из ходатайства ФИО4 ТСМО РК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что глава ТСМО РК обратился к начальнику ОСП по Целинному и м УФССП России по РК с просьбой отменить постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО4 ТСМО РК отказано. Указанное постановление поступило в адрес ФИО4 ТСМО РК ДД.ММ.ГГГГ, а в суд административный истец обратился с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

Положениями ч. ч. 8, 10 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении такового.

На основании ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как следует из материалов административного дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Целинному и м УФССП России по РК ФИО1 А.Н. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по административному делу №а-389/2019 по административному исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Республики ФИО1 в интересах неопределенного круга лиц к ФИО4 ТСМО РК о признании бездействия незаконным и о возложении обязанности устранить нарушение законодательства в области охраны окружающей среды. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.Н. в связи с невыполнением требований исполнительного листа в срок, уставленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании с ФИО4 ТСМО РК исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Решением Целинного районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок его исполнения – 6 месяцев со дня вынесения судебного решения. 20 мая, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Целинным районным судом Республики ФИО1 по заявлению ФИО4 ТСМО РК были вынесены определения об отсрочках исполнения решения суда.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ определение об отсрочке от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Целинному и м УФССП России по РК ФИО2 исполнительное производство №-ИП возобновлено.

Таким образом, судом установлено, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в указанный срок, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, не представлено.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления совершены в пределах предоставленных ему законом полномочий, соответствуют требованиям закона и прав административного истца не нарушают. По указанным основаниям суд отказывает в признании оспариваемого постановления незаконным.

Обсуждая требования административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе ФИО3 должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция выражена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо ФИО3 должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, ФИО3 должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу статьи 34 (ч. 1), статьи 35 (ч. ч. 1 - 3) и статьи 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо. Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно справке ФИО4 ТСМО РК от ДД.ММ.ГГГГ в бюджете ФИО3 СМО на расходы по рекультивации свалки с. ФИО3 на 2022 г. предусмотрены в сумме № руб. на основании решения депутатов ФИО3 СМО РК № от ДД.ММ.ГГГГ Решением депутатов ФИО3 СМО РК № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в бюджет на расходы по рекультивации свалки с. ФИО3 на сумму № руб.

Из утверждённого главой ФИО3 СМО РК технического задания на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту следует, что разработаны работы по ликвидации и рекультивации несанкционированной свалки на территории ТСМО РК, находящейся в 4,7 км на восток от с. ФИО3 Республики ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 СМО РК обратилась в ФИО4 Целинного РМО РК для оказания содействия в мероприятиях по ликвидации несанкционированной свалки.

Согласно ответу ООО "Научно-проектная организация "МЕГАПОЛИС" на запрос ФИО4 ТСМО РК о формировании расчета стоимости и технико-экономического обоснования выполнения работ по разработке проектно-сметной документации для ликвидации и рекультивации свалки отходов, ориентировочная стоимость ПСД объекта исследования, расположенного по адресу: Республика ФИО1, , № на восток от с. ФИО3, составляет 3-6 млн. руб. без НДС (УСН).

ДД.ММ.ГГГГ глава ФИО3 СМО РК обратился к министру природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики ФИО1 с сообщением о том, что не разрешен вопрос о включении мероприятий по ликвидации и рекультивации несанкционированной свалки в подпрограмму "Создание системы обращения с отходами производства и потребления на территории Республики ФИО1 государственной программы "Охрана окружающей среды на 2019-2022 гг.", и в региональный проект "Комплексная система обращения с твёрдыми бытовыми отходами" национального проекта "Экология", а также в федеральный проект "Чистая страна" (на 2022-2024 гг.). и с просьбой о разъяснении дальнейших действий.

Согласно ответу заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в федеральный проект "Чистая страна" национального проекта "Экология" включены мероприятия по ликвидации несанкционированных свалок в пределах городов.

Таким образом, с учетом выполненных административным истцом действий, направленных на исполнение решение Целинного районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, статус муниципального органа, отсутствие финансовых средств и иных возможностей для самостоятельного исполнения решения, суд считает, что должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа неимущественного характера, однако, требующего значительных имущественных затрат.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Администрации Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия удовлетворить в части.

Освободить Администрацию Троицкого сельского муниципального образования Республики ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинному и м УФССП России по Республике ФИО1 Николаевны от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО1 в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Целинный районный суд Республики ФИО1.

Председательствующий судья подпись Е.В.Джамбинов

Копия верна

Судья

Целинного районного суда

Республики ФИО1 Е.В.Джамбинов

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ