Судья Фаюстова М.М. дело №12-1446/2023

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 08.08.2023

г.Красногорск

Московской области 08 августа 2023 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Минушкиной А.И. на постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от 30.06.2023 о привлечении ФИО3 (<данные изъяты>) к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Долгопрудненского городского суда Московской области от 30.06.2023 ФИО3, <данные изъяты> г.р., уроженка и гражданка Р.<данные изъяты>, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, защитник Минушкина А.И. его обжаловала, просила изменить, исключив назначенное дополнительное наказание в виде выдворения за пределы РФ.

В судебном заседании ФИО3 и защитник Минушкина А.И. изложенные в жалобе доводы поддержали и просили изменить постановление суда первой инстанции по изложенным в жалобе основаниям.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей близкие родственники привлекаемой – ее брат фио1 и отец фио2 показали, что они являются гражданами РФ, совместно проживают и ведут общее хозяйство с ФИО3

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию привлекаемого лица и защитника, пояснения свидетелей, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 16:20 час. по адресу: <данные изъяты> арендатором которого является ООО «Рождественно», выявлена гражданка Р.Таджикистан ФИО3, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего при осуществлении работ по очистке и упаковке картофеля, не имея патента на работу с территорией действия в Московской области, чем нарушила ст.13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом, либо вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, совершенное в Московской области.

Пунктами 4 и 4.2 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 21.06.2002 установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: рапортами сотрудников полиции; протоколом осмотра и фототаблицей; протоколом об административном правонарушении; объяснениями ФИО3; копией паспорта; выпиской АС ЦБДУИГ; справкой ОВМ; а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами и соответствуют требованиям КоАП РФ, процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, при проверке постановления в части назначения наказания в виде административного штрафа и выдворения за пределы Российской Федерации, суд не может ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должен исследовать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для признания такого рода наказания необходимым и соразмерным.

При решении вопроса о назначении наказания в виде административного штрафа с выдворением за пределы Российской Федерации, должным образом не исследован вопрос о наличии семейной жизни ФИО3 на территории Российской Федерации.

В поданной жалобе и в настоящем судебном заседании ФИО3 заявила, что на территории Российской Федерации она проживает со своими братом и отцом, являющимися гражданами Российской Федерации, с которыми она ведет общее хозяйство, что свидетельствует о ее стойких социальных связях на территории РФ, и административное выдворение за пределы РФ повлечет нарушение ее права на уважение семейной жизни. Судом апелляционной инстанции в судебном заседании указанные близкие родственники привлекаемой были допрошены, наличие у них гражданства РФ документально подтверждено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности, устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, которые складываются на протяжении длительного периода времени.

Данное обстоятельство не исследовано городским судом при решении вопроса о назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. При этом исполнение указанного дополнительного наказания в соответствии с п.3 ст.7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» влечет невозможность получения в течение 5 лет разрешения на временное проживание в Российской Федерации, что не исключает вмешательства в право на семейную жизнь.

При таких обстоятельствах постановление суда о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ должно основываться на данных, подтверждающих необходимость применения к нарушителю такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного, и согласно приведенным выше доказательствам, суд второй инстанции считает возможным исключить назначенное судом первой инстанции ФИО3 дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от 30.06.2023 о привлечении ФИО3 (<данные изъяты>) к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, изменить: исключить назначенное ФИО3 дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

В остальной части данное постановление оставить без изменения.

Судья подпись К.Ю. Балабан