Решение по делу № 2-7267/2023 от 29.07.2023

Дело № 2- 7267/2023

УИД № 50RS0026-01-2023-006652-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года г. Люберцы Московская область

29 июля 2023 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре Гришиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, материальный ущерб в размере 261 500 руб., расходы по оплате услуг по оценке 9 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 5 905 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ПЕЖО, гос.номер № под управлением ФИО2

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшим автомобилем ПЕЭО, гос.рег.знак №, ввиду нарушения им требований ПДД РФ (п.9.10), что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем он привлечен к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГ.

С целью определения размера имущественного ущерба истец обратилось к независимому эксперту <...> за проведением оценочной экспертизы.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГ <...>» стоимость ремонтно- восстановительных работ автомобиля Митсубиси гос.рег.знак № с учетом износа запасных частей составляет 261 500 руб.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, расходы по оценке 9 000 рублей и расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец явился, настаивал на удовлетворении требований в заявленном размере.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен, уважительных причин неявки не представил, в связи с чем, суд с согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ПЕЖО, гос.номер № под управлением ФИО2

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГ <...> стоимость ремонтно- восстановительных работ автомобиля Митсубиси гос.рег.знак № с учетом износа запасных частей составляет 261 500 руб.

Указанное постановление ответчиком не оспаривалось, равно как и причинно-следственная связь между ДТП и причинением автомобилю истца механических повреждений, повлекших необходимость ремонта, то есть материального ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вред причинен именно при взаимодействии источников повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда возлагается именно на причинителя вреда, каковым в данном случае является ответчик ФИО

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Изучив представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение специалиста, оценив его на предмет относимости и допустимости, суд соглашается с его выводами, находя их достоверными и основанными на фактических обстоятельствах дела, тем более, что данное заключение ответчиком не оспаривалось.

Суд принимает решение исходя из заявленных требований о возмещении ущерба, исходя из стоимости ремонта с учетом износа запасных частей в размере 56 200 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 56 200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением требований о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, заявленные истцом требования о взыскании расходов государственной пошлины в сумме 5 905 рублей, а также расходы по оценке в размере 9 000 рублей, которые являются необходимыми расходами в целях восстановления нарушенного права, также подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (вод.удостоверение №) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения ущерба 261 500 рублей, расходы по экспертизе 9 000 рублей, расходы по госпошлине 5 905 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Неграмотнов