РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2022 года г.Москва
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А.,
при секретаре Мосуновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1293/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ГБУ «Жилищник района Коньково» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ФИО2, ГБУ «Жилищник района Коньково» о возмещении ущерба, взыскании, судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что 23.09.2021 г. по вине ответчика ФИО2, являющейся собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, расположенной этажом выше, была залита ее квартира, в частности имеются следующие повреждения: в кухне 10м, на стенах имеются следы протечки 6,5 кв.м, (подтеки, пятна, отслоения), пол ламинат деформирован - 1 кв.м (вздутие, расхождение швов), ванная - 3 кв.м., деформация двери, зал: стены - флизелиновые обои (подтеки, отслоения), пол - ламинат (вздутие, расхождение швов), коридор 5 кв.м., стены - флизелиновые обои (пятна, отслоения), пол- ламинат (вздутие, расхождение швов), двери - вздутие полотна. Добровольно ущерб в результате залива ей не возмещен.
Согласно уточнённому иску, просит истец взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 262 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по оплате с натяжными потолками в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, ее представитель явился, уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель явилась, представила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Коньково» в судебное заседание не явился, извещен.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
23.09.2021 г. по причине самостоятельного изменения коммуникаций, разлив ГВС в вышерасположенной квартире № *** была залита квартира истца.
Согласно акту от 27.09.2021 года № ***, выявлено следующее: кухня 10 кв.м. – стены оклеены обоями, следу протечек 6,5 кв.м., пол: ламинат, деформация 1 кв.м.; ванная комната 3 кв.м. – деформация двери; коридор 5 кв.м. – пол ламинат деформация, набухание 1,5 кв.м.; комната 18 кв.м. – стены: оклеены обоями, след от протечки 2,5 кв.м.. Также в акте от 27.09.2021 г. указана причина залива: из вышерасположенной кв. № 313 в результате самостоятельного изменения инженерных коммуникаций, разрыв стояка ГВС в техническом шкафу.
Вина собственника квартиры № *** в заливе квартиры истца подтверждается актом, составленным работниками ГБУ «Жилищник района Коньково».
Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Жилое помещение по адресу **** находится в собственности ответчика ФИО2.
По ходатайству представителя ответчика ФИО2 была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 2-1293/22, составленному АНО Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», состояние трубопроводов ХВС и ГВС (на момент осмотра) в квартире по адресу: **** не могло стать причиной аварии 23.09.2021 г., приведшей к залитию квартиры истца. Причинно-следственная связь между состоянием трубопроводов в квартире ответчика (на момент осмотра) и ущербом, возникшим у истца залива, не установлена. Так как на момент осмотра ремонтные работы уже были произведены, поврежденных участков стояков/отводов эксперту предоставлено не было, достоверно определить причину залива квартиры № ** дома **, корп. ** по улице *** в городе ***, происшедшего 23.09.2021 г., не представляется возможным.
Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что не находит оснований сомневаться в его правильности, полноте и объективности. Экспертиза проводилась по определению суда, эксперты предупреждались за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно отчета об оценке № 2110/77 ООО «ИНЕКС» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа, расположенной по адресу: *** составила 262 000 рублей. Признавая указанное доказательство в качестве относимого и допустимого, а также принимая во внимание, что ответчиком доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, не представлено, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, заявленную истцом сумму 262 000 рублей.
Разрешая спорные правоотношения и возлагая на ответчика ФИО2 ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, суд, руководствуясь требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что причиной затопления явилась течь в результате самостоятельного изменения ФИО2 инженерных коммуникаций в принадлежащей ей квартире, разрыва стояка ГВС в техническом шкафу, что влечет гражданско-правовую ответственность последней по возмещению ущерба истцу, ввиду ненадлежащего содержания имущества.
Залив квартиры № ** произошел вследствие неисполнения собственником квартиры № ** возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию сантехнического оборудования, систем холодного и горячего водоснабжения.
Следовательно, ответственность по возмещению ущерба суд возлагает на ответчика ФИО2. Требования, предъявленные к ответчику ГБУ «Жилищник района Коньково» удовлетворению не подлежат.
Истцом для устранения последствий залива понесены расходы по оплате работ с натяжными потолками в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по составлению отчета об оценке 7 500 руб.
Расходы по проведению экспертизы, назначенной на основании определения суда от 28.02.2022 г. составили 55 000 рублей и были возложены определением суда на ФИО2. ФИО2 оплата экспертизы произведена частично в размере 35 000 рублей.
Таким образом, с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.
При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает обстоятельства по делу, сложность дела, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., поскольку находит указанную сумму разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных представителем услуг.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 262000 руб., расходы по оплате работ с натяжными потолками 15000 руб., расходов за составление отчета 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., а всего 302500 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Коньково» отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «ЮРИДЭКС» расходы по проведению экспертизы (заключение эксперта №2-1293/22 по определению Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года) в размере 20000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2022 года