Судья Портных В.Ю. Дело № 7р-1244/2023

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск «8» ноября 2023 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 7 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ВрИО начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 18 июля 2023 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно постановлению, 11 июля 2023 г. в 9 часов 58 минут 36 секунд по адресу: пересечение улиц Алексеева и Авиаторов в г. Красноярск водитель транспортного средства Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, повторно (основание – постановление № от 2 марта 2023 г.) в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 7 сентября 2023 г. вынесенное должностным лицом ЦАФАП ГИБДД постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, а поданная на него ФИО1 жалоба – без удовлетворения.

В поданной в краевой суд жалобе ФИО1 просит вынесенное в отношении неё постановление и судьи районного суда отменить, повторяя доводы поданной в районный суд жалобы о нахождении принадлежащего ей транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании другого лица.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой о месте и времени рассмотрения дела судьёй краевого суда (л.л.д.56, 58), не явилась, ходатайство об отложении такого рассмотрения не заявила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения последней не усматриваю.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев.

В соответствии с абзацами первым и шестм пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Факт безостановочного проезда обозначенной дорожной разметкой стоп-линии, знака 6.16 и расположенного за ними обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2 пешеходного перехода водителем указанного в постановлении транспортного средства в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения на запрещающий движение красный сигнал светофора зафиксирован работающим в автоматическом режиме поверенным специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки и видеозаписи, подтверждается отражёнными в обжалованном постановлении материалами фотофиксации и видеозаписью (л.д.34).

То обстоятельство, что водитель указанного в обжалованном постановлении транспортного средства якобы выехал с перекрёстка, на который выехал на разрешающий сигнал светофора, не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения требований указанного пункта Правил дорожного движения и административного правонарушения.

Действительно, в соответствии с первым предложением пункта 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекрёсток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрёстка.

Вместе с тем, вторым предложением указанного пункта предусмотрено, что если на перекрёстке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Поэтому и принимая во внимание, что по пути следования указанного в обжалованном постановлении транспортного средства имелись стоп-линия и знак 6.16, его водитель обязан был остановиться перед ними на запрещающий движение красный сигнал светофора.

В силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в том числе в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Оставляя жалобу ФИО1 без удовлетворения, судья районного суда пришёл к убеждению в том, что объективных доказательств, достаточных для вывода об управлении в момент фиксации правонарушения указанным в постановлении транспортным средством другим лицом в материалы дела не представлено.

Оснований усомниться в правильности такого вывода судьи не имеется.

Частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено вынесение постановления по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, без составления протокола об административном правонарушении не только в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершённого с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, но и в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

По смыслу части 2 статьи 2.6.1 и части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи под другим лицом, владение или пользование которым принадлежащим собственнику (владельцу) транспортным средством обязан доказать последний для освобождения его от административной ответственности, следует понимать конкретное лицо, управлявшее в указанное в постановлении время транспортным средством, а представленные в целях освобождения собственника транспортного средства доказательства должны позволять без какой-либо дополнительной проверки установить и привлечь к административной ответственности это лицо.

Таких доказательств при рассмотрении дела судьёй районного суда не представлено.

Приложенные к поданной в этот суд жалобе копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с указанным в нём единственным допущенным к управлению лицом ФИО2, письменное объяснение от имени ФИО2 об управлении им принадлежащим ФИО1 транспортным средством в указанные в постановлении время и месте такими доказательствами признаны быть не могут, поскольку не исключают как управления транспортным средством не ФИО2, а иным лицом, в том числе не включённым в предусмотренный полисом перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, так и неподтверждение фактов управления Архенто- вым А.А. транспортным средством в указанные в постановлении время и месте, подписания приложенного к жалобе от его имени объяснения, в том числе в случае оспаривания привлечения его к административной ответственности в предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ порядке.

При этом явка ФИО2 в районный суд для его допроса ФИО1 обеспечена не была, что исключило возможность признания такого лица совершившим административное правонарушение и привлечения его к административной ответственности.

Следует отметить, что представление нотариально удостоверенного заявления ФИО2 после рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, после истечения установленного для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязанности по доказыванию, позволяющее применить положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, которые по своему смыслу не могут рассматриваться как позволяющие собственнику (владельцу) транспортного средства допускать безнаказанное совершение посредством его использования административных правонарушений.

О повторности совершения ФИО2 правонарушения свидетельствует его совершение после вступления 31 марта 2023 г. в законную силу необжалованного в установленном порядке постановления № 18810524230302101660 от 2 марта 2023 г. о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение вынесенных по делу постановления и решения, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ВрИО начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524230718192188 от 18 июля 2023 г. и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 7 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.